Постановление от 4 апреля 2019 г. по делу № А45-15537/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-15537/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Зайцевой О.О.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-687/2019 (5)) на определение от 31.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Красникова Т.Е.) по делу № А45-15537/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «А-Три» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации – 630099, <...>) по заявлению ФИО2 о включении требования в размере 4 320 000 рублей 00 копеек в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО2: ФИО2(лично).

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «А-Три» (далее – должник, ООО «А-Три») 31.08.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило требование ФИО2 о включении требования в размере 4 320 000 рублей (с учетом уточнения), как обеспеченного залогом имущества должника в реестр требований кредиторов ООО «А-Три».

Определением от 31.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть объявлена 24.01.2019) в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

С вынесенным определением не согласился ФИО2, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельств дела.

В обоснование апелляционной жалобы, ФИО2 указывает, что на момент подписания договора участия в долевом строительстве №1-01/08 от 14.04.2008 (далее - ДДУ), им было оплачено 3 500 000 руб., что отражено в пункте 4.3 договора. Судом не учтено, что ДДУ прошел государственную регистрацию 16.09.2008, также произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона. Заявитель жалобы указывает, что право залогодержателя к объекту строительства, как участник долевого строительства по ДДУ на сумму 4 320 000 руб., зарегистрированы в ЕГР прав на недвижимое имущество, что также неправомерно не учтено судом первой инстанции.

От ФИО3 на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней. По мнению ФИО3, ФИО2 не представлены доказательства оплаты ДДУ. Суд обоснованно оценил критически справку, представленную ФИО2, поскольку она является ненадлежащим доказательством по делу, не подтверждает факт внесения денежных средств по ДДУ. Кроме того, судом правомерно учтено, ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к должнику по смыслу статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Обстоятельства наличия у ФИО2 финансовой возможности приобрести квартиру, не установлены.

В судебном заседании ФИО2 апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней. Просил суд не учитывать возражения, изложенные в отзыве ФИО3 со ссылкой на то, что он является конкурентом заявителя жалобы.

Иные лица, участвующие в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 20.06.2018 по заявлению мэрии города Новосибирска.

Определением от 26.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в ООО «А-Три» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утверждён - Им ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №133(6371) от 28.07.2018.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО2 и ООО «А-Три» 14.04.2008 был заключен ДДУ № 1-01/08, в соответствии с условиями которого, должник обязуется построить и передать, а заявитель принять и оплатить объект долевого строительства (нежилое помещение) в соответствии с пунктом 2.1 договора долевого участия.

Стоимость долевого взноса определена сторонами в сумме 4 320 000 рублей.

ФИО2, указывая на то, что должник нежилое помещение ему, как участнику строительства, не передал, денежные средства, составляющие его стоимость, не возвратил, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая ФИО2 в удовлетворении заявления, исходил из того, что заявителем не доказана обоснованность денежного требования к должнику. Арбитражный суд первой инстанции указал, что факт оплаты участником строительства по договору участия в долевом строительстве не доказан.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, ФИО2 указывает на неисполнение должником обязательств по договору ДДУ № 1-01/08.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд обладают лица, чьи права и законные интересы нарушены или оспариваются.

По смыслу статей 11, 12 ГК РФ предъявление требования заинтересованным лицом имеет цель восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которой удовлетворяются все требования кредиторов.

При этом общий порядок погашения требований кредиторов по правилам статей 134, 142 Закона о банкротстве заключается в установлении определенной очередности требований кредиторов и основан на двух принципах: последовательности и пропорциональности, то есть требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, в случае недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Следовательно, удовлетворение требований конкурсных кредиторов, участников строительства и других лиц к застройщику, каковым является и ФИО2, осуществляется исключительно в соответствии с порядком, установленным Законом о банкротстве, и с соблюдением принципов пропорциональности и очередности.

Законом о банкротстве предусмотрена возможность других лиц, имеющих требования к застройщику, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника защитить свои права в отношении нежилого помещения путем обращения с требованием: о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства; об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения; о сносе самовольной постройки; о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества; о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование; о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Материалами дела, а также сведениями, размещенными в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме «общего доступа» подтверждается, что ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к должнику в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 10.2 Устава должника (л.д. 17), ФИО2 является участником Общества, обладает 25 голосами из общего количества - 100 голосов. Кроме того, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, ему принадлежит доля в размере 17% уставного капитала должника.

Апелляционная коллегия судей учитывает, что в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647 (1); от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647 (7); от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6)).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Принимая во внимание изложенное, ФИО2 необходимо было документально доказать не только факт оплаты по ДДУ, но и наличие у него финансовой возможности на момент оплаты, позволяющей ему произвести платеж должнику в размере 4 320 000 рублей.

Согласно пункту 4.3. ДДУ внесение долевого взноса производится дольщиком путем оплаты денежных средств по следующему графику: 3 500 000 рублей оплачено на момент подписания настоящего договора, 820 000 рублей вносится до 01.07.2008.

В качестве доказательств оплаты долевого взноса, ФИО2 представлена справка без даты о прекращении договора займа №2 от 01.08.2004 и проведении зачета в счет оплаты ДДУ № 1-01/08 от 14.04.2008 в общей сумме 4 320 700 рублей.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленное доказательство, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно является ненадлежащим доказательством по делу, не подтверждает оплату взноса по ДДУ в указанном размере, поскольку фактически не соответствует требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

Апелляционная коллегия судей соглашается с указанным выводом суда, поскольку, как следует из справки, она подписана самим ФИО2 на основании выданной ему доверенности от 02.12.2008 № 20, из которой не следует право на наделение последнего полномочиями подписывать финансовые документы ООО «А-Три».

Кроме того, доверенность № 18 от 05.05.2008, выданная на имя ФИО2 на получение от ФИО2 денежных средств в счет оплаты долевого взноса по договору № 1 -01/08 от 14.04.2008 в сумме 820 000 рублей, в отсутствие иных доказательств, подтверждающих расчет по спорному договору участия в долевом строительстве, также не подтверждает факт внесения денежных средств в установленном в пункте 2.1 договора размере.

Указывая на существование заемных обязательств должника, существовавших до заключения ДДУ от 14.04.2008 года №1-01/08, ФИО2 не представил доказательств в обоснование данных обстоятельств, что не соответствует требованиям статьи 65 АПК РФ.

Доказательства внесения денежных средств на расчетный счет, в кассу должника по указанному выше ДДУ ФИО2 либо иным, предусмотренным законом способ, представлены не были.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент подписания ДДУ №1-01/08 от 14.04.2008, им было оплачено 3 500 000 руб., что отражено в пункте 4.3 договора, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергает выводов суда о документальной недоказанности внесения денежных средств в счет оплаты долевого взноса по ДДУ № 1 -01/08 от 14.04.2008.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15537/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи О.О. Зайцева

ФИО1