Постановление от 10 июля 2024 г. по делу № А07-11970/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3533/24

Екатеринбург

10 июля 2024 г.


Дело № А07-11970/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Столярова А.А., Лазарева С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Информ - эксперт» (далее – общество, экспертная организация) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2023 по делу № А07-11970/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества – ФИО1 (директор, выписка из ЕГРЮЛ от 08.07.2024).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи с рассрочкой платежа от 31.01.2022 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аудит-безопасность».

Определением суда от 30.06.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство поручено эксперту общества ФИО1.

Определением суда от 06.06.2023 по делу назначена повторная экспертиза, производство поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз и исследований «Межрегиональное объединение экспертов» ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2023 иск удовлетворен частично. Суд урегулировал разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда, арендуемого субъектом малого или среднего предпринимательства, с рассрочкой платежа от 31.01.2022. Эксперту Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз и исследований «Межрегиональное объединение экспертов» ФИО3 перечислено с депозитного счета Арбитражного суда Республики Башкортостан 40 540 руб. стоимости оплаты проведенной экспертизы.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит исключить из мотивировочной части судебных актов вывод о том, что заключение эксперта общества от 28.07.2022 № 05/22 является ненадлежащим доказательством и оплате не подлежит; - исключить из абзаца 8 резолютивной части предложение: «О возврате и перечислении денежных средств из депозитного счета Арбитражного суда Республики Башкортостан вынести отдельное определение»; - включить в резолютивную часть следующий абзац: «Эксперту общества «Информэксперт» ФИО1 перечислить с

депозитного счета Арбитражного суда Республики Башкортостан стоимость оплаты проведенной экспертизы в размере 34 000 руб.» или «Оплату стоимости

проведенной судебной экспертизы в размере 34 000 руб., выполненного экспертом общества «Информ-эксперт» ФИО1 возложить на Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан», ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права. Заявитель полагает, что основания для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу и отказа в оплате экспертизы отсутствуют. Общество отмечает, что результат, полученный экспертом ФИО3 по вопросу № 1 идентичен, по вопросу №2 сопоставим; несогласие стороны спора с результатом экспертизы не свидетельствует о какой-либо порочности заключения эксперта, критическая оценка судом только результатов первичной экспертизы сама по себе не влечет признание заключения эксперта недопустимым доказательством; доказательств недостоверности сведений, изложенных в заключении, не представлено. Экспертной организацией приведена подробная сравнительная таблица результатов выводов экспертов. По мнению заявителя, судами не дана надлежащая правовая оценка доказательствам по делу, не приняты во внимание доводы относительно качества представленных заключений экспертов. По мнению заявителя, поскольку экспертиза проведена без нарушения закона, она подлежит оплате.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводов относительно выводов судов по существу спора кассационная жалоба не содержит, суд кассационной инстанции не осуществляет проверку законности обжалуемых судебных актов в данной части (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу положений пункта 2 информационного письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, судам следует учитывать, что согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ) отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 17.1 Закона № 135-Ф3 отчет об оценке должен удовлетворять требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценки.

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, определением суда от 30.06.2022 назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества ФИО1.

В материалы дела представлено заключение эксперта от 28.07.2022 № 05/22.

По итогам проверки Отчета об оценке № 21-647/1/1-И на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и существенных нарушений были выявлены следующие нарушения федеральных стандартов оценки и Закона № 135-ФЗ: нарушены требования ст. 11 Закона № 135-ФЗ; п. 5 ФСО №3; п. 8 ФСО №3; п. 22 в ФСО №7. Экспертом указано, что выявленные несоответствия существенно повлияли на величину рыночной стоимости объекта. Эксперт пришел к выводу о том, что Отчет об оценке №21-647/1/1-И, подготовленный обществом «Аудит-Безопасность», не соответствует федеральным стандартам оценки, предусмотренным действующим законодательством. Выявленные несоответствия существенно повлияли на величину рыночной стоимости объекта исследования. Экспертом определена рыночная стоимость арендуемого объекта муниципального нежилого фонда по состоянию на 12.05.2021 без учета НДС в размере 6 927 000 руб.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 06.06.2023 назначена повторная экспертиза, производство поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз и исследований «Межрегиональное объединение экспертов» ФИО3.

Согласно заключению эксперта от 21.07.2023 № 24/23 повторной судебной экспертизы Отчет об оценке № 21-647/1/1-Н, подготовленный обществом «АудитБезопасность», составлен с нарушением требований законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. Имеются нарушения требований Федеральных стандартов оценки, предъявляемых к методам расчета рыночной стоимости объекта исследования в рамках сравнительного и доходного подхода. Содержание Отчета об оценке М21-647/1/1-Н, подготовленного обществом «АудитБезопасность», вводит в заблуждение пользователей Отчета, а также допускает неоднозначное толкование полученных результатов. В результате проведенного с нарушениями расчета стоимости объекта оценки, оценщиком сделаны некорректные выводы об итоговой стоимости. Данные нарушения привели к искажению расчета рыночной стоимости объекта исследования. Итоговая рыночная стоимость арендуемого объекта муниципального нежилого фонда равна 9 317 701 руб. с НДС (7 764 750 руб. без НДС).

В соответствии с правилами, предусмотренными частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебное заседание вызывался эксперт, которым даны пояснения по экспертизе.

Исследовав заключение повторной судебной экспертизы, суд указал, что заключение повторной экспертизы выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленные вопросы, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертом проведен подробный необходимый анализ, в обоснование вывода. Результаты судебной экспертизы оформлены с соблюдением требований статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, отводов по данной кандидатуре заявлено не было. Оснований считать недостоверными выводы эксперта не имеется. Суд пришел к выводу о допустимости данного доказательства.

Результаты повторной экспертизы положены в основу решения суда.

Сторонами противоречий или неполноты в проведенном исследовании не отмечено, возражений относительно данного заключения не представлено.

Довод заявителя относительно признания ненадлежащим доказательством заключения первоначальной судебной экспертизы рассмотрен апелляционным судом и ему дана надлежащая правовая оценка.

Обосновывая невозможность принятия заключения, подготовленного экспертом общества ФИО1, и необходимость назначения повторной экспертизы, суд, указав, что заключение эксперта не отвечает принципам полноты исследования, имеются противоречивые данные, нарушены требования ФСО, пояснения эксперта указанные противоречия не устранили, пришел к верному выводу о том, что представленное заключение не отвечает на поставленные перед экспертами вопросы в полной мере и не может быть положено в основу решения.

Оснований для переоценки указанного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Из системного толкования ч. 2 ст. 107, ст. 108, ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 05.04.2011 № 15659/10, следует, что выплата вознаграждения эксперту по общему правилу не может ставиться в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения требованиям, предъявленным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом (часть 1 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (части 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 25, 26, 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Вопреки указанным разъяснениям, несмотря на то, что эксперт указывает в жалобе на отсутствие претензий к заключению применительно первого вопроса, в материалы дела не представлено экономического обоснования расчета стоимости проведения исследования относительно каждого из вопросов.

В силу статьи 16 Закона № 73-ФЗ эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Из буквального толкования приведенных выше норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта складывается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом

При этом выявленные нарушения ФСО № 7, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73) обоснованно квалифицированы судом в качестве существенных и неустранимых нарушений при производстве экспертизы, в связи с чем экспертное заключение не принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Необходимость проведения повторной экспертизы вызвана наличием противоречий в выводах эксперта общества ФИО1.

Определение от 06.06.2023 о проведении повторной экспертизы и приостановлении производства по делу в установленном порядке не обжаловалось.

Сам факт необходимости назначения и проведения повторной экспертизы указывает на недостоверность заключения экспертизы.

Поскольку заключение № 05/22 в результате судебной оценки признано ненадлежащим доказательством, оно не могло быть положено в основу решения суда.

Так как в данном случае экспертное заключение не принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу как несоответствующее нормам ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно отказал в выплате вознаграждения экспертной организации.

Отклоняя довод заявителя о том, что эксперт ФИО1 провел судебную экспертизу (соответствующее исследование) в полном соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом № 73-ФЗ, подготовил заключение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что подготовленное в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом № 73-ФЗ экспертное заключение, тем не менее, не было принято в качестве доказательства по настоящему делу.

С учетом изложенного оснований для внесения изменений в резолютивную часть судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2023 по делу № А07-11970/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Информ - эксперт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.А. Купреенков


Судьи А.А.Столяров


С.В.Лазарев