Постановление от 16 августа 2023 г. по делу № А03-8440/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-8440/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 г. Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сбитнева А.Ю., судей: Дубовика В.С., ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (07АП-11746/18(40)) на определение от 07.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8440/2018 (судья Смотрова Е.Д.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Железобетон» имени «В.М. Мозырского» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Железобетон» имени «В.М. Мозырского» ФИО4 о признании недействительной сделкой отчуждение автомобиля Фольксваген Таурег, 2010 г.в., VIN <***> между обществом с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Железобетон» имени «В.М. Мозырского» и ФИО3 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника стоимости автомобиля,

при участии в судебном заседании: от ФИО3 - не явился;

от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

определением суда от 25.06.2019 (резолютивная часть оглашена 18.06.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Железобетон» имени «В.М. Мозырского», г. Бийск (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 29.06.2019.

Решением суда от 17.02.2020 (резолютивная часть оглашена 10.02.2020) ООО «Производственное объединение «Железобетон» имени «В.М. Мозырского», г. Бийск (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Срок процедуры конкурсного производства неоднократно продлевался.

24.11.2022 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Производственное объединение «Железобетон» имени «В.М. Мозырского», г. Бийск ФИО4 о признании недействительной сделкой отчуждение автомобиля Фольксваген Таурег, 2010 г.в., VIN <***> состоявшееся между ООО «Производственное объединение «Железобетон» имени «В.М. Мозырского» и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с.Малоенисейское, Бийского района Алтайского края и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 стоимости автомобиля Фольксваген Таурег, 2010 г.в., VIN <***> в конкурсную массу ООО «Производственное объединение «Железобетон» имени «В.М. Мозырского».

Определением суда от 07.06.2023 признан недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля Фольксваген Таурег, 2010 г.в., VIN <***>, заключенный между ООО «Производственное объединение «Железобетон» имени «В.М. Мозырского» и ФИО3, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Производственное объединение «Железобетон» имени «В.М. Мозырского» стоимость автомобиля Фольксваген Таурег, 2010 г.в., VIN <***>, в размере 1 287 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от07.06.2023 Арбитражного суда Алтайского крал по делу № А03-8440/2018 отменить полностью и принять по делу судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Производственное объединение «Железобетон» имени «В.М. Мозырского» ФИО4 о признании недействительной сделкой отчуждение автомобиля Фольксваген Таурег, 2010 г.в., VIN <***> состоявшееся между ООО «Производственное объединение «Железобетон» имени «В.М. Мозырского» и ФИО3 и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что суд в определении указывает, что сделка между ФИО3 и должником была совершена ниже рыночной стоимости в 12 раз. Однако, это транспортное средство фактически было выкуплено ФИО5 с участием ФИО3 в качестве посредника между должником и ФИО5 За автомобиль ФИО5 рассчитывался ФИО3 бульдозером, но этот бульдозер никогда не был зарегистрирован на ФИО3 Суд рассматривая дело не исследовал вопроса о передаче бульдозера за автомобиль в адрес завода. Так же не соответствует действительности то обстоятельство, что на момент совершения сделки уже существовали обязательства должника перед иными кредиторами, включенными в реестр. Кроме того указывает на пропуск конкурсным управляющим срока на подачу заявления.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Приложенный к апелляционной жалобе документы не приобщаются к материалам дела, поскольку апеллянтом не представлено доказательств наличия уважительных причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Имеющееся в материалах дела почтовое уведомление о вручении (л.д. 8) подтверждает надлежащее извещение ФИО3 о судебном разбирательстве, в связи с чем последний имел возможность принимать участие как лично, так и через своего представителя, представлять возражения, доказательства, заявлять ходатайства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства должника конкурсный управляющий установил, что 21.06.2016 между ООО «Производственное объединение «Железобетон» имени «В.М. Мозырского» и ФИО5 совершена сделка по отчуждению автомобиля Фольксваген Туарег, 2010 года выпуска, XW8ZZZ7PZBG000652.

В отсутствие у конкурсного управляющего документации, подтверждающей оплату заинтересованным лицом за указанный автомобиль, а также предоставление равноценного встречного удовлетворения со стороны заинтересованного лица, чем причинен имущественный вред должнику и его кредиторам, конкурсный управляющий, ссылаясь на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в суд с соответствующим заявлением.

В дальнейшем было выяснено, что спорный автомобиль был приобретен ФИО5 не у должника, а у ФИО3 на основании договора купли-продажи от 20.01.2016.

В подтверждение указанных доводов в материалы дела представлены договор купли-продажи транспортного средства от 20.01.2016 между ФИО5 и ФИО3 за 100 000 руб. и договор купли-продажи транспортного средства от 16.09.2015 между ООО «Производственное объединение «Железобетон» имени «В.М. Мозырского» и ФИО3 за 100 000 руб.

Определением суда от 23.12.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Производственное объединение «Железобетон» имени «В.М. Мозырского» ФИО4, о признании сделки по отчуждению автомобиля Фольксваген Туарег, 2010 года выпуска, XW8ZZZ7PZBG000652, заключенной между ООО «Производственное объединение «Железобетон» имени «В.М. Мозырского» и ФИО5, Новосибирская область, город Новосибирск, недействительной, применении последствий недействительности сделки, отказано.

Согласно сведениям с автомобильного сайта drom.ru стоимость аналогичного транспортного средства составляет от 999 000 руб. до 1 280 000 руб.

Полагая, что сделка между ООО «Производственное объединение «Железобетон» имени «В.М. Мозырского» и ФИО3 совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом, при неравноценном встречном исполнении обязательства, с причинением вреда кредиторам должника, включенным в реестр требований кредиторов.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, статьей 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве».

В соответствии с абзацем 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по общим основаниям и по основаниям, предусмотренным главой III.1 настоящего Федерального закона.

Правила главы III. 1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление

№ 63) судам разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1 названного Закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в данном Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ или законодательством о юридических лицах).

На основании статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Производственное объединение «Железобетон» имени «В.М. Мозырского» возбуждено определением от 30.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оспариваемая сделка совершена согласно представленным сведениям 16.09.2015, то есть в трехлетний период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных

должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления № 63).

Материалами дела подтверждено, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательства.

В копии договора, заключенного между ФИО3 и должником от 16.09.2015, цена указана как 100 000 рублей.

Неравноценность встречного исполнения подтверждается представленным конкурсным управляющим в материалы дела экспертным заключением № 75/04э от 27.04.2023, согласно которому стоимость спорного автомобиля на 20.01.2016 (дата отчуждения автомобиля ФИО3 ФИО5) составляет 1 287 000 руб.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства оплаты за автомобиль.

Вопреки доводам заявителя жалобы, оценивая то обстоятельство, что о совершенной сделке сведения не были отражены в информационной базе ГИБДД, согласно учетным сведениям собственником автомобиля числился должник с 19.12.2012, а с 21.01.2016 ФИО5 суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности у приобретателя вещи по договору купли-продажи возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, при исследовании вопроса о моменте перехода права собственности на спорное транспортное средство существенное значение имеет дата фактической передачи вещи от продавца к покупателю. В материалы дела представлена копия договора 16.09.2015 между должником и ФИО3 О фальсификации доказательства не заявлено.

Согласно определения суда от 23.12.2022 по вышеуказанному обособленному спору: «ФИО6 представила на обозрение суда и участвующих в деле лиц оригиналы всех договоров, паспорт транспортного средства и свидетельство о собственности на транспортное средство.

При этом суду был представлен и оригинал договора № 16-09/2015 купли-продажи транспортного средства от 16.09.2015 между ООО «Производственное объединение «Железобетон» имени «В.М. Мозырского» и ФИО3 (как пояснило заинтересованное лицо, оригинал был взят у третьего лица для предъявления его в органы ГИБДД при регистрации транспортного средства, поскольку ФИО3 не себя автомобиль не регистрировал).»

Таким образом, судебным актом, вступившим в законную силу (определение от 23.12.2022 по настоящему делу) установлено, что ФИО5 купил у ФИО3 спорный автомобиль.

Доказательств соразмерной платы должнику за спорный автомобиль не представлено.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях,

когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности (заинтересованности) может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности (заинтересованности) должника с участником процесса (с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45751/2015 (изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017).

Суд первой инстанции верно исходил из того, что в рассматриваемом случае заинтересованность ФИО3 по отношению к должнику подтверждается обстоятельствами свершения оспариваемой сделки – продажа автомобиля по цене в 12 раз ниже рыночной.

Заинтересованными лицами не раскрыты разумные экономические мотивы совершения оспариваемой сделка.

В данном случае приведенные выше сомнения в добросовестности заинтересованных лиц должны истолковываться в пользу заявителя и перелагать бремя процессуальной активности на другую сторону, которая становится обязанной раскрыть добросовестный характер мотивов своего поведения и наличие у сделки по продаже объектов недвижимости. Однако таких доказательств в материалы не представлено.

На момент совершения оспариваемого перечисления денежных средств у должника уже существовали обязательства, впоследствии включенные в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается требования кредиторов включенных в реестр. Так, например, определением от 17.09.2019 по настоящему делу суд признал обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть», г. Бийск (ОГРН <***>, ИНН <***>) и включил его в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение

«Железобетон» имени «Вениамина Моисеевича Мозырского», г. Бийск в размере 1 444 601 рублей 04 копейки основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника по основной сумме задолженности.

Из материалов дела следует, что 01.01.2015 между ООО «Теплосеть» и ООО «Производственное объединение «Железобетон» им. В.М. Мозырского был заключен договор теплоснабжения № 201-11 (далее - договор), согласно которому обязуется поставлять тепловую энергию (мощность), а Абонент обязуется принимать и оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии (пункт 1.1. договора. Договор действует с 01.01.2015 по 31.12.2015 и считается ежегодно продленным на 1 год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении или перезаключении на новых условиях, не позднее чем за 1 месяц до окончания срока его действия, в том числе и ранее уже пролонгированного (пункт 5.2. договора).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательства, с причинением вреда кредиторам должника, включенным в реестр требований кредиторов с требованиями на общую сумму 192 167 305,90 руб.

Другая сторона сделки знала или должна была знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов совершением сделок, учитывая, что встречное исполнение ФИО3 не было осуществлено.

Таким образом, установив, что договор купли-продажи автомобиля был совершен с заинтересованным лицом, и, соответственно, осведомленным о наличии у должника признаков неплатежеспособности, при неравноценности встречного представления, и в результате совершения спорной сделки кредиторам должника был причинен имущественный вред, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Совершение оспариваемой сделки при наличии признаков банкротства должника и кредиторской задолженности, а также осведомленности ответчика об этом, привело к уменьшению имущества должника в виде вывода наиболее ликвидного актива - денежных средств и причинению вреда имущественным правам кредиторов, что свидетельствует о злоупотреблении правом и о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Из статьи 61.6 Закона о банкротстве следует, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Установив, что спорный автомобиль отчужден третьему лицу и не зарегистрирован за ФИО3, суд верно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания его действительной рыночной стоимости, определенной на основании отчета об оценке.

Отклоняя довод заявителя жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на обращение с заявлением суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как указывалось ранее, в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Производственное объединение «Железобетон» имени «В.М. Мозырского» ФИО4 о признании сделки по отчуждению автомобиля Фольксваген Туарег, 2010 года выпуска, XW8ZZZ7PZBG000652, заключенной между ООО «Производственное объединение «Железобетон» имени «В.М. Мозырского» и ФИО5, недействительной, применении последствий недействительности сделки, с участием в деле в качестве заинтересованных лиц: ФИО6, ФИО5, ФИО5, ФИО5, ФИО5, ФИО7, третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, установлено, что спорный автомобиль приобретен у должника ФИО3

Таким образом, срок для обращения с заявлением конкурсный управляющий определяет с даты поступления этих сведений (копия договоров купли-продажи от 20.01.2016 и от 16.09.2015) в обособленный спор от ФИО6 (08.12.2021) который не был пропущен на момент поступления настоящего заявления в суд (24.11.2022).

Установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы заявителем апелляционной жалобы по существу не опровергнуты. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств дела в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

По правилам статьи 110 АПК РФ с апеллянта с доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе, поскольку итоговый судебный акт апелляционной инстанции принят не в его пользу, а доказательств уплаты государственной пошлины при подаче жалобы в материалы дела не представлено.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 07.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8440/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий А.Ю. Сбитнев

Судьи В.С. Дубовик

ФИО1

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.02.2023 3:50:00Кому выдана Сбитнев Антон ЮрьевичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.08.2023 0:41:00

Кому выдана ФИО1

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 5:11:00

Кому выдана Дубовик Виталий Сергеевич