Постановление от 5 сентября 2018 г. по делу № А66-795/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-795/2018
г. Вологда
05 сентября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 сентября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В. при ведении протокола с применением аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от администрации Заволжского района в городе Твери ФИО2 и ФИО3 на основании доверенностей от 19.04.2018, от 06.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пожгруп» на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 июня 2018 года по делу № А66-795/2018 (судья Кольцова М.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Пожгруп» (место нахождения: 143402, <...>, пом. III, ком. 8-4; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее -Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к администрации Заволжского района в городе Твери (место нахождения: 170042, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Администрация) о признании решений от 30.11.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 21.08.2017 № 0136200003617004968 на выполнение работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в Заволжском районе города Твери, а также контракта от 29.08.2017 № Ф.2017.365758 на выполнение работ по комплексному благоустройству дворовых территорий в Заволжском районе города Твери недействительными в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (требования указаны с учетом частично принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Тверской области.

Решением суда от 21 июня 2018 года в удовлетворении иска Обществу отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с жалобой, в которой просит его отменить. Указывает, что неоднократно уведомлял Администрацию о необходимости выполнить дополнительные работы, откорректировать проектно-сметную документацию (далее – ПСД) в связи с выявленными в ней недостатками; факты получения данных писем ответчик не отрицает. Ссылается на приостановление выполнения спорных работ в сентябре 2017 года ввиду внесения изменений в ПСД. Указывает, что на момент принятия спорных решений об одностороннем отказе от исполнения контрактов, срок их действия истек.

Администрация в отзыве и представители ответчика в судебном заседании доводы подателя жалобы отклонили, считают решение суда законным и обоснованным.

Общество, третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей Администрации, исследовав доказательства по делу, проверив правомерность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 21.08.2017 между Администрацией (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0136200003617004968 на выполнение работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в Заволжском районе города Твери.

По условиям контракта Подрядчик взял на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с ПСД (приложение 1 к контракту), требованиями к основным материалам, используемым при выполнении работ (приложение 2 к контракту), и сдаче результата работ Заказчику в срок до 01.10.2017, а Заказчик – по принятию результата работ и его оплате.

Также Администрация (Заказчик) и Общество (Подрядчик) заключили муниципальный контракт от 29.08.2017 № Ф.2017.365758 на выполнение работ по комплексному благоустройству дворовых территорий в Заволжском районе города Твери, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к контракту), ПСД (приложение 2 к контракту).

Заказчик 30.11.2017 принял решения об одностороннем отказе от исполнения вышеуказанных контрактов (исх. № 32/3219-и, 32/3220-и), 01.12.2017 разместил данные решения в Единой информационной системе (далее – ЕИС), что отражено во вкладке «Журнал событий». В этот же день Администрация в ЕИС разместила информацию об одностороннем отказе Заказчика от исполнения контрактов с указанием даты их расторжения –01.12.2017.

Общество, считая решения Заказчика от 30.11.2017 об одностороннем отказе от исполнения контрактов неправомерными, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

На основании статьи 768 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения о договоре подряда, предусмотренные главой 37 ГК РФ. Кроме того, к отношениям сторон, связанным с исполнением государственного контракта, применяются положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В данном случае возможность принятия такого решения Заказчиком предусмотрена пунктами 11.3, 12.3 контрактов, в силу которых Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения договора подряда, в том числе, если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно (в том числе с нарушением сроков, установленных графиком производства работ), что окончание ее к сроку становится явно невозможным (часть 2 статьи 715 ГК РФ).

Основанием для принятия Администрацией оспариваемых решений от 30.11.2017 об одностороннем отказе от исполнения контрактов от 29.08.2017 № Ф.2017.365758 и от 21.08.2017 № 0136200003617004968 послужило неисполнение Подрядчиком своих обязательств. В частности, ни по одному из объектов, указанных в контракте, предусмотренный объем работ Обществом не выполнен. Акты о приемке выполненных работ сторонами не подписаны.

Факт неисполнения Обществом обязательств в установленные контрактом сроки и на момент принятия Администрацией решений об отказе от исполнения контрактов подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Общество ссылается на то, что просрочка выполнения работ произошла ввиду получения от Заказчика ПСД, не соответствующей требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Материалы дела свидетельствуют о том, что Подрядчик фактически работы не приостанавливал.

Представленные Обществом письма об имеющихся в ПСД противоречиях, о необходимости выполнения дополнительных работ за период с сентября по октябрь 2017 года не содержат отметок об их получении Администрацией. Остальная переписка датирована позднее срока исполнения работ, предусмотренных контрактами.

Отклоняя довод Общества о том, что просрочка выполнения работ вызвана недостатками ПСД, суд верно указал, что ПСД, являющаяся неотъемлемой частью аукционной документации, размещалась на официальном сайте ЕИС в сфере закупок - www.zakupki.gov.ru для ознакомления с целью дальнейшего определения подрядной строительной организации.

Принимая участие в аукционе, Подрядчик, являясь профессиональной организацией на рынке подрядных работ, имел возможность до заключения контрактов установить наличие несоответствий и недостатков в ПСД, технической документации и потребовать соответствующих разъяснений, что последним не было сделано.

Ссылка истца на истечение сроков действия контрактов на момент принятия оспариваемых решений также обоснованно не принята судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В данном случае муниципальные контракты от 21.08.2017, от 29.08.2017 не содержат условий, предусматривающих, что окончание срока их действия влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Таким образом, контракты признаются действующими до момента окончания исполнения сторонами обязательств.

В данном случае на день принятия Заказчиком оспариваемых решений - 30.11.2017, Подрядчик обязательства по контрактам не выполнил.

Следовательно, у Администрации имелись основания для принятия решений об одностороннем отказе от исполнения контрактов.

Таким образом, поскольку Подрядчик ни по одному из объектов, указанных в контрактах, предусмотренный объем работ не выполнил, к выполнению части работ по контрактам не приступил, срок исполнения обязательств на момент принятия решений об отказе от исполнения контрактов истек, в связи с чем Заказчик утратил интерес к дальнейшему их исполнению Подрядчиком, то Администрация обоснованно воспользовалась правом, предоставленным законодательством, на отказ от исполнения контрактов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требований о признании недействительными решений Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контрактов.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы, приведенные Обществом в жалобе, не опровергают законность и обоснованность выводов суда, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств. Вместе с тем апелляционный суд согласен с правовой оценкой обстоятельств спора, которая дана судом первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 июня 2018 года по делу № А66-795/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пожгруп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

Ю.В. Зорина