Постановление от 2 июля 2024 г. по делу № А40-229737/2023

ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27247/2024

город Москва                                                                                         Дело № А40-229737/23


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2024 года.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Петровой О.О., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АНО «МДТО»

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2024 по делу № А40-229737/23

по иску АНО «Московская дирекция транспортного обслуживания» (ИНН <***>)

к ООО «ТПК «ЕВРОНОМЕР» (ИНН <***>)

о взыскании неустойки по договору от 12.12.2022 в размере 787 500 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 21.07.2023, ФИО2 по доверенности от 27.12.2023;

от ответчика: не явился, извещен;   



У С Т А Н О В И Л:

АНО «Московская дирекция транспортного обслуживания» обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «ТПК «ЕВРОНОМЕР» неустойки по договору от 12.12.2022 в размере 787 500 руб.

В порядке ст. 124 АПК РФ ответчик сообщил о смене наименования на ООО «ТПК «ЕВРОНОМЕР».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2024 по делу № А40-229737/23 исковые требования удовлетворены в части. С ООО «ТПК «ЕВРОНОМЕР» в пользу АНО «МДТО» взысканы неустойка в размере 52 500 (пятьдесят две тысячи пятьсот) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 100 (две тысячи) руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

В отзыве ответчик указал на несостоятельность доводов жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, просил решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что оспариваемый судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Автономной некоммерческой организацией «Московская дирекция транспортного обслуживания» (далее - Истец, Заказчик) и ООО «Торговый дом «Еврономер» (далее - Ответчик, Поставщик) заключен Договор от 12.12.2022 № б/н (далее - Договор), согласно п. 1.7 которого Поставщик принял на себя обязательства в срок до 15.12.2022 поставить мебель и оборудование (далее - Товар).

Пунктом 3.6 Договора предусмотрено, что обязанность по поставке считается исполненной с момента фактической передачи Товара, отгрузки, сборки, установки и подписания уполномоченными представителями Сторон Акта сдачи-приемки поставленной мебели и оборудования и универсального передаточного документа.

Согласно Акту сдачи-приёмки поставленной мебели и оборудования от 30.03.2023 № 1 поставка товара на сумму 7 500 000 руб. произведена Поставщиком 30.03.2023.

В пункте 2 Акта сдачи-приёмки поставленной мебели и оборудования от 30.03.2023 № 1, подписанного Поставщиком без разногласий, отражено, что товары поставлены в надлежащем качестве, комплектности и количестве, с нарушением срока и с нарушением требований Договора.

В соответствии с п. 5.2 Договора при нарушении Поставщиком срока поставки, установленного Договором, Поставщик по письменному требованию Заказчика, уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1 % от цены Договора за каждый календарный день просрочки

Согласно п. 5.5 Договора Поставщик производит оплату неустойки на основании письменного требования Заказчика в срок не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня получения соответствующего письменного требования.

Согласно приведенному истцом расчету, а также учитывая, что 15.12.2022 поставка Товара на сумму 7 500 000 руб. (цена Договора) не произведена, с ООО «Торговый дом «Еврономер» подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств за 105 дней в размере 787 500 руб. за период с 16.12.2022 по 30.03.2023.

О необходимости исполнения обязательств Ответчику направлено претензионное письмо от 26.05.2023 № МП-01/2689, на которое 30.08.2023 получен ответ от 21.06.2023 № 60 (вх. от 30.08.2023 № АШ-07/7618), с отказом от удовлетворения требований, предъявленных в рамках претензии, неустойка не оплачена.

В своем ответе на претензию Ответчик указывает, что 20.12.2022 он выполнил свои обязательства по Договору полностью и направил Истцу для подписания Акт сдачи-приемки поставленной мебели и оборудования от 20.12.2022 № 1.

При этом, Ответчик в своем письме от 20.12.2022 № 598 (вх. от 20.12.2022 № АШ-07/7545) проинформировал Истца, что товар будет поставлен в кротчайшие сроки. Указанное письмо подтверждает, что по состоянию на 20.12.2022 товар поставлен не был.

Акт сдачи-приемки поставленной мебели и оборудования от 20.12.2022 № 1, на который ссылается Ответчик, поступил по системе электронного документооборота к Истцу только 22.03.2023. Данный акт не соответствовал форме Акта, утвержденной в Приложении № 3 Договора, а также наименования товара требовали корректировок.

В связи с этим, между Истцом и Ответчиком подписан новый Акт сдачиприемки поставленной мебели и оборудования от 30.03.2023 № 1, который явился основанием для оплаты 25.04.2023 по Договору 7 500 000 руб.

Поскольку требование претензии ответчиком оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывает, что Поставщиком (ответчиком) не допущено нарушение сроков выполнения работ по Договору, а Заказчик (истец) необоснованно уклонялся от приемки результата работы с 20.12.2022 по 30.03.2023, ответственность для Поставщика в виде неустойки за нарушение срока поставки Товара не наступает.

Ответчик подтвердил надлежащими доказательствами, что на Объекте отсутствовала строительная готовность в местах установки Товара, что препятствовало поставке и сборке Товара в срок до 15.12.2022.

В связи с тем, что факт просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования о взыскании неустойки только за период с 23.03.2023 по 30.03.2023 в размере 52 500 руб.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы заявителя, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров), согласно заключенному между сторонами договору поставки от 21.05.2020 № 99/2020.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя договорных обязательств по  поставке товара ( мебели) в установленный договором срок- 15.12.2022г.

Адресом место поставки является- Москва, ул. Новослободская дом 45 ( ФКУ Следственный изолятор № 2 УФСИН России по г. Москве).

 Судом  первой инстанции требования истца были удовлетворены только за период с  23.03.2023г. по 30.03.2023г., исходя из того, что готовность объекта  для сборки и установки поставляемой мебели  была завершена  23.03.2023г.,  делая вывод о том, что за период с 16.12.2022г. по 22.03.2023г. отсутствует вина ответчика в нарушении срока поставки оборудования на основании ст. ст. 405, 406 ГК РФ.

Принимая во внимание представленный истцом акт приемки-передачи площадки от 23.03.2023, суд пришел к правомерному выводу что истцом не представлено  доказательств, свидетельствующих о готовности площадки к монтажу оборудования с 16.12.2023, в связи с чем суд не находит оснований для начисления неустойки с указанной даты.

Довод истца о том, что в акте сдачи-приемки выполненных работ от 23.03.2023г. указано, что работы выполнены в период с  09.11.2022г. по 14.12.2022г.,  отклоняется судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Как следует из акта сдачи- приемки от 23.03.2025г. в здании по адресу <...> был осуществлен текущий ремонт нежилых помещений.

Предметом поставки являлась офисная мебель ( столы, стулья, шкафы, стеллажи).

 Согласно п.1.8  договора ответчик должен был поставить товар, в том числе  осуществить сборку и установку мебели.

Акт выполненных работ равно  является итоговыми документами, удостоверяющими соответствие выполненных работ требованиям договора и, подтверждающим  факт принятия указанных в нем работ

Принимая во внимание специфику поставляемого товара ( офисная мебель), обязанности поставщика, в том числе по сборке и установке мебели,  то ранее  фиксации между заказчиком и подрядчиком в рамках договора подряда  факта  выполнения работ по текущему ремонту в соответствии с условиями и требованиям договора и техническим заданием, а также  проверки качества выполненных работ, ответчик- как поставщик и сборщик мебели, принятые на себя обязательства выполнить не мог.

Таким образом, с учетом в совокупности доводов истца и ответчика, а также представленных доказательств, с фактом просрочки исполнения обязательства, с учетом произведенного перерасчета, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 52 500 руб. за период с 23.03.2023 по 30.03.2023.  

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют правового и документального значения и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами; они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2024 по делу № А40-229737/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                                  Е.Н. Янина 


Судьи:                                                                                                          О.О. Петрова


                                                                                                                      А.С. Сергеева