Постановление от 28 ноября 2017 г. по делу № А50-31023/2015

/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15571/2017-ГК
г. Пермь
28 ноября 2017 года
Дело № А50-31023/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ассоциация "Кубаньнефтегазстрой"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 01 сентября 2017 года

о принятии обеспечительных мер, в виде наложения ареста на расчетные счета ООО "Ассоциация "Кубаньнефтегазстрой" в пределах суммы иска 8 275 000 руб.,

вынесенное судьей Алексеевым А.Е.

в рамках дела № А50-31023/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АвтоИнвест» (ОГРН 107591102210, ИНН 5911053285),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 12.01.2017 ООО «АвтоИнвест» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Прокопенко Т.С.

В рамках дела о банкротстве ООО «АвтоИнвест» конкурсный управляющий должника Прокопенко Т.С. (далее – конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора подряда № 10/2014-003 от 20.10.2014, заключенного между должником и ООО «Ассоциация «Кубаньнефтегазстрой»; применении последствий недействительности указанной сделки в виде взыскания с ООО «Ассоциация «Кубаньнефтегазстрой» в пользу должника денежных средств в сумме 8 275 000 руб.

Одновременно с указанным заявлением конкурсный управляющий в порядке ст.ст.90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на расчетные счета ООО «Ассоциация «Кубаньнефтегазстрой» в пределах суммы иска 8 275 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2017 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено, суд наложил арест на расчетные счета ООО «Ассоциация «Кубаньнефтегазстрой» в пределах суммы иска 8 275 000 руб.

Не согласившись с данным определением, ООО «Ассоциация «Кубаньнефтегазстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, считая, что суд пришел к необоснованному выводу о необходимости применения испрашиваемых конкурсным управляющим обеспечительных мер.

По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае конкурсный управляющий не доказал необходимость и обоснованность применения спорной обеспечительной меры; не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в ч.2 ст. 90 АПК РФ. Само по себе оспаривание в судебном порядке конкурсным управляющим сделки более чем двухгодичной давности предприятия-банкрота, с позиции апеллянта, не свидетельствует о причинении значительного ущерба должнику без применения спорной обеспечительной меры, тем более не подтверждает возможность исполнения судебного акта в дальнейшем, поскольку последним может быть отказано заявителю. Помимо этого заявитель жалобы указывает, что принятие спорной обеспечительной меры является для ООО «Ассоциация «Кубаньнефтегазстрой» губительной мерой, поскольку полностью лишило его возможности участия в гражданских правоотношениях – заключать сделки, получать от них финансовую выгоду, увеличивая обороты своей деятельности, т.е. нарушило интересы общества, нанесло экономический вред, который является для предприятия значительным.

До начала судебного разбирательства от уполномоченного органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение – законным.

От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, от ООО «Ассоциация «Кубаньнефтегазстрой» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии со ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Приложение уполномоченным органом к письменному отзыву дополнительных документов апелляционный суд считает возможным квалифицировать как ходатайство приобщении к делу дополнительных доказательств.

Рассмотрев данное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ апелляционный суд признает его не подлежащим удовлетворению, поскольку доказательства направления дополнительных документов суду не представлены.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.02.2017 года имеется в материалах дела, поэтому необходимость его повторного приобщения отсутствует.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указал на то, что оспариваемый в рамках настоящего дела о банкротстве договор подряда является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, перечисление ответчику денежных средств в размере 8 275 000 руб. являлось необоснованным. В случае непринятия обеспечительных мер на этапе судебных разбирательств возможны перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Ассоциация «Кубаньнефтегазстрой» в пользу третьих лиц. Такое изменение состояния между сторонами, а также появление в цепочке сделок иного лица сделает невозможным исполнение судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего, исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, их принятие в рассматриваемом случае обеспечит соблюдение баланса интересов должника, ответчика и кредиторов.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Согласно п.1 ст.46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч.2 ст.90 АПК РФ).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ (п.п.9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства и (или) иное имущество, принадлежащие ответчику (п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

Согласно п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с п.30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в процедурах наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным ст.ст.61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут.

Вместе с тем, доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных ст.ст.61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (п.1 ст.46 и абз.5 п.1 ст.66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Как следует из материалов дела и отзыва уполномоченного органа, необходимость принятия спорных обеспечительных мер обусловлена наличием признаков недобросовестности поведения ООО «Ассоциация «Кубаньнефтегазстрой» при заключении оспариваемой конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве должника сделки, а также значительностью суммы взыскания в результате признания этой сделки недействительной.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.02.2017 года, приложенного к заявлению о принятии обеспечительных мер (л.д.16-33) указано, что ООО «Ассоциация «Кубаньнефтегазстрой» имеет следующие критерии риска: имеется массовый учредитель (участник) – физическое лицо, отсутствие основных средств (л.д.23); также отмечено, что ООО «АвтоИнвест» и его контрагенты финансово-хозяйственную деятельность вести не могли, т.к. у них отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, основной целью которой является извлечение прибыли. А именно организации не имеют в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленного имущества, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, отсутствует технический персонал, т.е. отсутствуют все условия, которые необходимы для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Среднесписочная численность вышеперечисленных организаций - минимальна (равно «0» и «1» чел) (л.д.24).

Непринятие мер по данному заявлению может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом требований конкурсного управляющего. Именно наложение ареста на расчетные счета лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, и обеспечивает исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом заявления.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, срочный и временный характер обеспечительных мер, обстоятельства отраженные конкурсным управляющим в заявлении, учитывая интересы заявителя, должника и иных кредиторов, суд первой инстанции обоснованно счел изложенные в заявлении доводы аргументированными, а заявленные обеспечительные меры соразмерными, направленными на сохранение существующего положения сторон (status quo), на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным способом защиты прав, установление всех обстоятельств спора в рамках которого они заявлены, а равно выявление четких фактических оснований наложения ареста в столь сжатые сроки в принципе невозможно. Суду, рассматривающему обоснованность требования о принятии обеспечительных мер, достаточно установления наличия оснований и соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в споре. В связи с этим подлежат отклонению доводы ответчика о недоказанности того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а равно недоказанность возможности причинения значительного ущерба кредиторам.

Ссылка апеллянта на то, что наложение ареста, является для ООО «Ассоциация «Кубаньнефтегазстрой» губительной мерой, поскольку полностью лишило его возможности участия в гражданских правоотношениях голословна и не содержит по собой документального подтверждения. При этом, апелляционный суд обращает внимание на то, что ответчик не лишен возможности в установленном процессуальном порядке обратиться с ходатайством об освобождении из-под ареста той денежной суммы, которая объективно необходима для обеспечения его производственной деятельности.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО «Асоциация «Кубаньнефтегазстрой» не опроверг выводы суда первой инстанции о целесообразности принятия обеспечительных мер, не представил доказательств влияния их на ухудшение существовавшего положения и его возможных убытков (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Иные доводы, изложенные в жалобе, апелляционный суд отклоняет как не опровергающие правомерность выводов суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований.

При отмеченных обстоятельствах основания для отмены определения суда от 01.09.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 01 сентября 2017 года по делу № А50-31023/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.




Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


В.И. Мартемьянов





В.А. Романов