Постановление от 21 мая 2024 г. по делу № А45-40863/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А45-40863/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 


Иванова О.А.,

судей


Фаст Е.В., 

ФИО1,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубаковой А.А. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-2265/2020 (43)) на определение от 19.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-40863/2019 (судья Красникова Т. Е.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (дата рождения - 30.03.1960, место рождения - Украина, Днепропетровская область, зарегистрирован по адресу - 630055, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, СНИЛС <***>), принятое по заявлению ФИО2 о признании сделки недействительной,

В судебном заседании приняли участие:

ФИО4 (паспорт),

от ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 16.02.2022),

от ФИО6 – ФИО7 (доверенность от 19.04.2022),

от ФИО8 – ФИО9 (доверенность от 10.01.2022),

финансовый управляющий ФИО10 (паспорт),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2020 в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО11.

22.11.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление кредитора ФИО2 о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - ФИО3, просит признать недействительным (притворным) решение ФИО12 от 07.10.2013 о создании ООО «Академмедстрой»  (ИНН <***>);  признать недействительным(притворным) факт учреждения ООО «Академмедстрой» (ИНН <***>) ФИО12; применить последствия недействительности в виде установления факта учреждения Общества ФИО3

Определением от 19.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области суд в удовлетворении заявления кредитора ФИО2 о признании решения ФИО12 от 07.10.2013 о создании ООО «Академмедстрой» (ИНН <***>) недействительным, признании недействительным (притворным) факта учреждения ООО «Академмедстрой» (ИНН <***>) ФИО12, применении последствий недействительности в виде установления факта учреждения Общества ФИО3 отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-40863/2019 от 19.02.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что отказ в удовлетворении заявления ФИО2 обоснован пропуском срока исковой    давности, выводов по существу требования суд не сделал. Полагает, что при отказе по сроку исковой давности суд тем не менее должен сделать вывод по существу заявленных требований. Вывод суда о пропуске объективного срока исковой давности не соответствует действительности, исходя из ошибочного толкования действующего законодательства и без учета положений о перерыве срока исковой давности.

В порядке статьи  262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от финансового управляющего ФИО11 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отменить обжалуемое определение, удовлетворить заявление ФИО2

ФИО12 в отзыве просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что суд первой инстанции надлежащим образом применил срок исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ФИО4 поддержал апелляционную жалобу. В судебном акте не исследованы фактические обстоятельства дела. Срок исковой давности не пропущен. С учетом получения ФИО3 своего общества, срок исковой давности прерывался.

Финансовый управляющий поддержала отзыв на апелляционную жалобу. Срок исковой давности прерывался.

Представитель  ФИО6 указал, что обжалуемое определение законно и обоснованно. Объективный срок исковой давности истек. Признания долга не осуществлялось. Передача доли осуществлена путем вхождения ФИО3 в состав участников. ФИО12 оставался участником.

Представитель ФИО8 просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Апеллянт является бывшей супругой должника. Ранее сделка не оспаривалась, однако была осведомлена о деятельности должника.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования заявитель указывает на то, что в период оспаривания в рамках иного обособленного спора сделок ответчики в числе прочего избрали позицию, согласно которой отчуждение имущества ОООО «Академмедстрой» произведено в период принадлежности Общества не должнику, а ФИО12, при этом представителями кредитора ФИО8 особо отмечалось, что Общество не перешло ФИО12, а было им зарегистрировано.

Таким образом, руководствуясь общими положениями арбитражного процессуального законодательства, ФИО2, заинтересованная в пополнении конкурсной массы путем увеличения стоимости и ликвидности доли в ООО «Академмедстрой», в силу положений статьи 4 АПК РФ обладает экономическим и правовым  интересом  по  обращению   в  суд  с  иском  по  правилам  специального законодательства о банкротстве с целью установления фактического собственника ООО «Академмедстрой» в период совершения сделок.

ООО «Академмедстрой» зарегистрировано 28.10.2013 на основании заявления ФИО12 от 07.10.2013.

ФИО12 является афиллированным и зависимым по отношению к должнику лицом, что установлено судебными актами судов первой и апелляционной инстанций в рамках данного дела о банкротстве.

ООО «Академмедстрой» после учреждения ФИО12 перешло в дальнейшем к ФИО3 (в 2018 году).

Заявитель указывает, что должник ФИО3 позиционировал себя как крупный застройщик Академмедстрой всегда воспринимался им, его аффилированными лицами как частная собственность ФИО3

Учреждение ООО «Академмедстрой» ФИО12 являлось притворной сделкой, прикрывающей субъектный состав участников правоотношения, поскольку, действительным фактическим собственником Общества являлся ФИО3

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 « 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 7 названного постановления от 23.06.2015 № 25 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). При этом к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 постановления от 23.06.2015 N 25).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (часть 2 статьи 170 ГК РФ). В пункте 87 постановления от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем пропущен объективный срок для оспаривания сделки, что является самостоятельным основанием для отказа в признании сделки недействительной.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель полагает, что указанная сделка может быть обжалована по мотиву ее притворности.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N 3-П).

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ в редакции, действовавшей до 06.07.2005, был предусмотрен десятилетний срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки. При этом начало течения такого срока определялось не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки независимо от того, кем предъявлен иск.

Впоследствии Федеральный закон от 21.07.2005 № 109-ФЗ «О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сократил этот срок до трех лет (статья 1) и распространил его на требования, десятилетний срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу данного Федерального закона - 26.07.2005 (пункт 2 статьи 2).

Далее положения гражданского законодательства о сроках исковой давности и правилах их исчисления были изменены Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон N 100-ФЗ). Согласно действующей в настоящее время редакции пункта 1 статьи 181 ГК РФ при предъявлении иска лицом, не являющимся стороной сделки, течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Новые правила о сроках давности применяются, в частности, к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).

По смыслу ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, начало течения срока исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки обусловлено началом исполнения такой сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 196 ГК РФ, срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Указанный пункт был введен Федеральным законом от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ. Далее, в Федеральный закон от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ, Федеральным законом от 28.12.2016 г. № 499-ФЗ было внесено изменение (дано разъяснение), согласно которому десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.

Учитывая, что оспариваемая сделка совершена после 1 сентября 2013 года, на нее распространяются положения п. 2 ст. 196 ГК РФ.

Таким образом, учитывая, что оспариваемое решение было принято 07.10.2013, объективный срок исковой давности истек 08.10.2023 (последний день).

Заявление ФИО2 подано только 22.11.2023, то есть с истечением объективного срока исковой давности.

С учетом статуса ФИО2 как бывшей жены должника и осведомленности о владении долей ФИО12, пропущен и субъективный срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы о перерыве течения срока исковой давности ввиду возврата актива в конкурсную массу должника, поскольку сама по себе передача ФИО3 доли в обществе не свидетельствует о признании долга.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку в рассматриваемом случае заявителем пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, вопросы о недействительности сделки исследованию не подлежат.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-40863/2019   оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


                       Председательствующий                                                         О.А. Иванов


                          Судьи                                                                                     Е.В.Фаст


                                                                                                                         ФИО1