Постановление от 28 марта 2024 г. по делу № А40-37451/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-10058/2024

Москва Дело № А40-37451/22 28 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова, судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2024 по делу № А40-37451/22, вынесенное судьей А.А. Свириным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОООП «ОБЩЕРОССИЙСКОЕ ЛИТЕРАТУРНОЕ СООБЩЕСТВО»,

об истребовании у руководителя;

при участии в судебном заседании: от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 27.06.2023 а/у ФИО3 - лично, паспорт

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022 в отношении ОООП «ОБЩЕРОССИЙСКОЕ ЛИТЕРАТУРНОЕ СООБЩЕСТВО» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (ИНН <***>, № 20956 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих), член Ассоциации «Нацарбитр». Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 157 от 27.08.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023 конкурсным управляющим ОООП «ОБЩЕРОССИЙСКОЕ ЛИТЕРАТУРНОЕ СООБЩЕСТВО» утверждена ФИО3 (ИНН <***>) член Ассоциации «НацАрбитр».

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО3 об истребовании у ФИО1 (ИНН <***>) документов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2024 суд определил истеребовать у бывшего генерального директора ОООП «ОБЩЕРОССИЙСКОЕ

ЛИТЕРАТУРНОЕ СООБЩЕСТВО» ФИО1 (ИНН <***>) и обязать передать конкурсному управляющему ФИО3 штампы, материальные и иные ценности должника, а также оригиналы документов и информацию в отношении должника согласно перечню.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2024, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлся председателем должника. В этой связи в силу действующего законодательства и полномочий председателя, определенных уставом должника, обязанность по передаче документации о хозяйственной деятельности должника и материальных ценностей возложена на него.

Конкурсным управляющим направлено письмо ФИО1 с требованием о предоставлении документов и сведений в отношении должника.

До настоящего времени в нарушение пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве ФИО1 не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющего запрошенных им сведений и документов, необходимых для осуществления возложенных на него обязанностей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное конкурсным управляющим ходатайство, исходил из отсутствия в материалах дела сведений о передаче должником запрашиваемых документов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить

действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

В случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно подпунктам 2 и 4 пункта 2, пунктам 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если лица, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), также признаны контролирующими, то предполагается, что их совместные с руководителем должника действия стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности существенно затруднивших проведение процедур банкротства фактов непередачи, сокрытия, утраты или искажения документации.

На основании вышеизложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с неисполнением председателем должника обязанности по передаче документов, предусмотренной статьей 126 Закона о банкротстве, ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о передаче документов по акту приема-передачи от 14.09.2022 предыдущему конкурсному управляющему отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из отзыва на апелляционную жалобу, конкурсным управляющим ФИО3 проведен анализ предоставленных ФИО1 документов по акту приема-передачи от 14.09.2022. Среди переданных конкурсному управляющему документов, в частности отсутствовали документы и сведения, необходимые для осуществления конкурсным управляющим своих обязанностей, в связи с чем 18.10.2023 конкурсный управляющий направил ФИО1 требование о предоставлении документов (почтовым отправлением РПО 12359288393515, получен ФИО1 01.12.2023, отчет Почты России приобщен к материалам дела), однако до сих пор запрашиваемые документы не предоставлены.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 осуществлена частичная передача бухгалтерской и иной документации должника бывшему конкурсному управляющему ФИО4

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на неверное указание судом должности ФИО1 не свидетельствуют о вынесении судом неверного по существу определения. Указанная описка может быть устранена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации. Согласно картотеке арбитражных дел, соответствующей заявление уже подано конкурсным управляющим в суд первой инстанции.

Что касается довода апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, то в силу статей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных

доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2024 по делу № А40-37451/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.С. Маслов Судьи: М.С. Сафронова

Н.В. Юркова