Постановление от 30 мая 2019 г. по делу № А34-13201/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7015/2019
г. Челябинск
30 мая 2019 года
Дело № А34-13201/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Калиной И.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигаматулиной Л.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Олимп-Ойл» Екименко Виктора Владимировича на определение Арбитражного суда Курганской области от 03.04.2019 по делу № А34-13201/2016 (судья Давыдова М.С.).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 26.05.2017 (резолютивная часть) общество с ограниченной ответственностью «Олимп-Ойл» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

23.10.2018 конкурсный управляющий ООО «Олимп-Ойл» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об утверждении по делу мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 03.04.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 об утверждении мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Олимп-Ойл» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Олимп-Ойл» ФИО2 (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что решение собрания кредиторов, на котором было принято решение о заключении мирового соглашения, не было признано в установленном порядке недействительным, в связи с чем суд не мог отказать в утверждении мирового соглашения. По мнению апеллянта, утверждение мирового соглашения не ущемляет права кредиторов ПАО Банк «ФК Открытие» и ФНС России. Апеллянт отмечает, что мировое соглашение отвечает всем предъявляемым к нему требованиям, в нем отсутствует указание на условие, которое может не наступить.

От ПАО Банк «ФК Открытие» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела протокольным определением суда апелляционной инстанции отказано ввиду неисполнения процессуальной обязанности по заблаговременному направлению отзыва иным лицам, участвующим в деле (части 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители не явились, от представителя уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов, состоявшимся 31.08.2018, по дополнительному вопросу повестки дня принято решение о заключении мирового соглашения, о подготовке мирового соглашения и утверждения в арбитражном суде.

В собрании приняли участие представители конкурсных кредиторов с правом голоса с общей суммой требований – 118 487 911 руб., составляющих 99,6 % от общего числа требований конкурсных кредиторов (л.д. 12-14, т. 7).

За заключение мирового соглашения проголосовало 99,4% от общего количества голосов, включённых в реестр требований кредиторов. Во исполнение решения собрания кредиторов 31.08.2018 между ООО «Олимп-Ойл» в лице конкурсного управляющего ФИО2, уполномоченным представителем собрания кредиторов ФИО3 (по доверенности от ФИО4) и третьими лицами (ФИО5, ФИО6) было подписано мировое соглашение от 20.12.2018 (л.д. 70-72, т. 9).

В целях утверждения мирового соглашения конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в утверждении мирового соглашения, суд установил несоответствие мирового соглашения требованиям главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и главы VIII Закона о банкротстве, поскольку принятым решением об утверждении мирового соглашения нарушены права залоговых кредиторов, которые не принимали участия в собрании и не могли высказать свое мнение по дополнительному вопросу.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должника его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (пункт 2 статьи 150 Закона о банкротстве).

Мировое соглашение должно содержать положение о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. Мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди (пункт 1 статьи 156 и пункт 1 статьи 158 Закона о банкротстве).

В силу статей 49, 139 и 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного данным Законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения названному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок (пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» (далее - Информационное письмо № 97) при утверждении мирового соглашения судам необходимо учитывать, что в результате мирового соглашения кредиторы не должны получить существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы в ходе процедуры конкурсного производства. При этом необходимо учитывать продолжительность и разумность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства.

Заключение должником мирового соглашения (статьи 150 и 156 Закона о банкротстве) направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности.

Несмотря на то, что отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований к несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы. Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе сложнопрогнозируемых факторов. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут.

В связи с этим при утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П).

Не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически не обоснованы.

Таким образом, при утверждении мирового соглашения суд должен выяснить, соответствуют ли его условия целям реабилитационной процедуры банкротства и не нарушают ли они обоснованных ожиданий всех кредиторов.

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что решение о заключении мирового соглашения принято кредитором ФИО4, обладающим 99,4% от числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Из протокола собрания усматривается, что на собрании принимали участие: ФИО4, Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области, конкурсный управляющий, Управление Росреестра по Челябинской области.

В реестр требований включены залоговые кредиторы: ПАО Банк «ФК Открытие», ФИО5, которые о дополнительном вопросе повестки дня - утверждении мирового соглашения - не были извещены, поскольку заявка на включение в повестку дня дополнительного вопроса была представлена непосредственно на собрании кредиторов - 31.08.2018. Доказательств иного в материалах дела не имеется.

Ввиду отсутствия на собрании кредиторов согласия залоговых кредиторов на заключение мирового соглашения, такое соглашение не может быть утверждено судом.

Судом первой инстанции при этом было обоснованно учтена правовая позиция, изложенная в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)», согласно которой не подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие неясные выражения или создающие неопределённость в отношении объёма обязательств должника или сроков их исполнения. В частности, не может быть утверждено мировое соглашение, по условиям которого обязанность должника по погашению задолженности поставлена под условие, относительно которого неизвестно наступит оно или нет.

Судом первой инстанции установлено при этом, что должник не ведет хозяйственную деятельность, и имущество у него отсутствует, доказательств наличия у должника ликвидного имущества, кроме залогового, возможности восстановления его платежеспособности и возобновления хозяйственной деятельности в материалы дела не представлено. В связи с этим обязанность должника по погашению требований кредиторов до 31.12.2021 ставится в зависимость от условия относительно которого неизвестно, наступит оно или нет (возможность погашения за счёт собственных денежных средств или за счёт заёмных средств третьих лиц), что, по существу, представляет собой неоправданную отсрочку в погашении обязательств перед кредиторами

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о невозможности утверждения мирового соглашения.

Доводы апеллянта о том, что решение собрания кредиторов не оспаривалось и не было признано недействительным, не принимается, поскольку на суд возложена обязанность по утверждению мирового соглашения, отсутствие судебного акта о признании решения собрания недействительным не свидетельствует о его действительности, а указывает на отсутствие необходимости (желания) участников его обжаловать.

Утверждение апеллянта о том, что мировым соглашением не нарушаются права залоговых кредиторов, основано исключительно на субъективной оценке конкурсного управляющего.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, участники спора не лишены возможности провести повторное собрание, известить залоговых кредиторов и получить от них согласие на заключение мирового соглашения.

Оснований для изменения правильных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение арбитражного суда государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Курганской области от 03.04.2019 по делу № А34-13201/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Олимп-Ойл» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ф.И. Тихоновский


Судьи: И.В.Калина

Е.А. Позднякова