Постановление от 23 января 2024 г. по делу № А40-143849/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-88588/2023

Дело № А40-143849/22
г. Москва
23 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Новиковой Е.М., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГБУ МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА МАРЬИНО",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2023 по делу № А40-143849/22,

по иску ООО "ЭВЕРЕСТ" (ОГРН: <***>)

к ГБУ МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА МАРЬИНО" (ОГРН: <***>)

о взыскании 922 528,28 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.05.2022, генеральный директор ФИО3 по решению №1 от 30.11.2022,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 25.07.2023,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "ЭВЕРЕСТ" обратилось с иском к Государственному бюджетному учреждение города Москвы "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА МАРЬИНО" о взыскании 885 173,94 руб. задолженности по договору №5169-223/2021 от 14.10.2021, 37 354,34 руб. пени, пени на сумму 885 173,94 руб., исходя из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды с 30.05.2022 по дату фактического исполнения обязательства, по объединенному делу №А40-143843/22-107-944 о взыскании 4 320 291,14 руб. задолженности по договору №8826-223/2021 от 12.04.2021, 182 316,28 руб. пени, пени на сумму 4 320 291,14 руб., исходя из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды с 30.05.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением от 01.11.2023 в удовлетворении ходатайств о назначении повторной экспертизы и истребовании отказано. Взыскано с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА МАРЬИНО" (ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭВЕРЕСТ" (ОГРН: <***>) 4 710 221 руб. 74 коп. задолженности, 50 242 руб. 37 коп. пени, пени на сумму 4 710 221 руб. 74 коп., исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ на дату уплаты пени, с 02.10.2022 по день фактической оплаты, 50 126 руб. в возмещение расходов по госпошлине, 26 489 руб. 77 коп. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Возвращено обществу с ограниченной ответственностью "ЭВЕРЕСТ" (ОГРН: <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 16 838 руб.

Взыскано с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА МАРЬИНО" (ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КРАВТО» (ОГРН) 500 000 руб. в счет оплаты вознаграждения эксперту.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Государственным бюджетным учреждением города Москвы «Жилищник района Марьино» (далее - Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭВЕРЕСТ» (далее - Подрядчик) был заключен Договор № 5169-223/2021 на выполнение работ по ремонту фасадов и примыканий технических балконов к фасадам зданий жилых многоквартирных домов (среди МСП) от 14.10.2021 на сумму 1207711,97 руб. (Один миллион двести семь тысяч семьсот одиннадцать рублей) рубля 97 копеек) в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

В соответствии с Договором (п 1.1), Подрядчик (ООО ЭВЕРЕСТ) обязуется по заданию Заказчика (ГБУ "Жилищник района Марьино") выполнить работы по герметизации межпанельных стыков и примыканий технических балконов к фасадам зданий жилых многоквартирных домов (далее - работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение №1 к настоящему Договору, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В адрес Заказчика от Подрядчика неоднократно были направлены документы подтверждающие полное исполнение договорных обязательств со стороны подрядчика ООО «ЭВЕРЕСТ». Данное обстоятельство подтверждается письмами Заказчика: письмом от 17.01.2022, от 08.04.2022, от 23.05.2022. Последний раз документы были направлены нарочно 17.05.2022.

Письмом от 03.03.2022 Заказчик сообщил, что в связи с нарушением сроков предоставления документов и не предоставлением всей документации он самостоятельно в составе комиссии сотрудников Учреждения провел служебную проверку выполнения работ по Контракту №5169-223/2021, в ходе которой было выявлено неполное выполнение работ в соответствии с условиями контракта, по ряду адресов работа не выполнялась вообще.

К данному письму от 03.03.2022 было приложено соглашение о расторжении договора и копия акта проверки выполнения работ № 2 от 28.02.2022.

Платежным поручением от 16.03.2022 Заказчик частично оплатил стоимость выполненных работ на сумму 322538.03 рубля и письмом от 08.04.2022 уведомил о прекращении договорных отношений с ООО Эверест по договору № 5169-223/2021.

ГБУ "Жилищник района Марьино" необоснованно отказывается оплачивать выполненные ООО Эверест работы в полном объеме.

Договор между Заказчиком и Подрядчиком заключен в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", а Заказчик в Соглашении о расторжении ссылается на Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Порядок расторжения договора регламентирован статьей 8 договора. Указанные положения договора не предусматривают право заказчика на одностороннее расторжение договора по инициативе заказчика по причине неполного или несвоевременного предоставления документов подрядчиком.

Также Закон "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" не предусматривает данного положения.

Факт получения Заказчиком всех необходимых документов подтверждается оплатой им платёжным поручением № 1101 от 15.03.2022 части долга по договору на сумму 322 538,03 рубля. Также данный факт подтверждает принятия им выполненных работ подрядчика.

Необоснованна ссылка Заказчика на акт проверки выполненных работ от 28.02.2022 (как приложение к письму Заказчика от 03.03.2022 № 19).

Согласно п. 4.3 Договора, для проверки результатов работ, выполненных Подрядчиком, предусмотренных Договором, в части их соответствия условиям Договора заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных Договором, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации

В силу положений п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора относительно наличия недостатков в выполненной работе производится обязательное назначение экспертизы. Расходы на экспертизу несет подрядчик.

Экспертиза это не служебная проверка выполнения работ, как ее провел Заказчик. Подрядчик был готов оплатить экспертизу, но Заказчик не обращался с данным вопросом.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу.

Подрядчик не был извещен Заказчиком о дате и времени осмотра и приемки выполненных работ, как того требует Закон.

Истцом в целях соблюдения процедуры досудебного урегулирования спора была направлена нарочно 31.05.2022 досудебная претензия в адрес Ответчика с требованием уплатить долг.

Письмом от 15.06.2022 ГБУ "Жилищник района Марьино" отказалось признать долг и принять меры по урегулированию спора.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 7.8 договора за каждый день просрочки исполнения обязательства оплаты Заказчиком, начисляется пеня, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Сумма неустойки составляет 37 354,34 руб.

Как следует из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Также, между Государственным бюджетным учреждением города Москвы «Жилищник района Марьино» (далее - Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭВЕРЕСТ» (далее - Подрядчик) был заключен Договор № 8826-223/2021 на выполнение работ по ремонту фасадов и примыканий технических балконов к фасадам зданий жилых многоквартирных домов (среди МСП) от 12.04.2021 на сумму 7074392,62 руб. (Семь миллионов семьдесят четыре тысячи триста девяносто два рубля 62 копейки), в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

В соответствии с Договором (п 1.1), Подрядчик (ООО ЭВЕРЕСТ) обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по ремонту фасадов и примыканий технических балконов к фасадам зданий жилых многоквартирных домов (среди МСП) (далее -работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение №1 к настоящему Договору, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В адрес Заказчика от Подрядчика неоднократно были направлены документы, подтверждающие полное исполнение договорных обязательств со стороны подрядчика ООО «ЭВЕРЕСТ». Данное обстоятельство подтверждается письмами Заказчика: письмом от 17.01.2022, от 08.04.2022, от 23.05.2022. Последний раз документы были направлены нарочно 17.05.2022.

Письмом от 03.03.2022 Заказчик сообщил, что в связи с нарушением сроков предоставления документов и не предоставлением всей документации он самостоятельно в составе комиссии сотрудников Учреждения провел служебную проверку выполнения работ по Контракту № 8826-223/2021, в ходе которой было выявлено неполное выполнение работ в соответствии с условиями контракта, по ряду адресов работа не выполнялась вообще.

К данному письму от 03.03.2022 было приложено соглашение о расторжении договора и копия акта проверки выполнения работ № 1 от 28.02.2022.

Платежным поручением от 15.03.2022 Заказчик частично оплатил стоимость выполненных работ на сумму 2754101.48 рубля и письмом от 08.04.2022 уведомил о прекращении договорных отношений с ООО Эверест по договору № 8826-223/2021.

ГБУ "Жилищник района Марьино" необоснованно отказывается оплачивать выполненные ООО Эверест работы в полном объеме.

Согласно пункту 12.1 договора, Договор вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует по "31" декабря 2021г. включительно.

Истечение срока действия Договора влечет прекращение обязательств по Договору (за исключением обязательств заказчика по оплате работ, выполненных в течение срока действия Договора).

Таким образом, необоснованы ссылки Заказчика на факт подписания им 03.03.2022 одностороннего соглашения о расторжении по факту выполненных работ.

Договор между Заказчиком и Подрядчиком заключен в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", а Заказчик в Соглашении о расторжении ссылается на Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Порядок расторжения договора регламентирован статьей 8 договора. Указанные положения договора не предусматривают право заказчика на одностороннее расторжение договора по инициативе заказчика по причине неполного или несвоевременного предоставления документов подрядчиком.

Также Закон "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" не предусматривает данного положения.

Факт получения Заказчиком всех необходимых документов подтверждается оплатой им платёжным поручением № 1100 от 15.03.2022 части долга по договора на сумму 2754101,48 рубля.

Не обоснована ссылка Заказчика на акт проверки выполненных работ от 28.02.2022 (как приложение к письму Заказчика от 03.03.2022 № 18).

Согласно п. 4.3 Договора, для проверки результатов работ, выполненных Подрядчиком, предусмотренных Договором, в части их соответствия условиям Договора заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных Договором, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации

В силу положений п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора относительно наличия недостатков в выполненной работе производится обязательное назначение экспертизы. Расходы на экспертизу несет подрядчик.

Экспертиза это не служебная проверка выполнения работ, как ее провел Заказчик. Подрядчик был готов оплатить экспертизу, но Заказчик не обращался с данным вопросом.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу.

Подрядчик не был извещен Заказчиком о дате и времени осмотра и приемки выполненных работ, как того требует Закон.

Истцом в целях соблюдения процедуры досудебного урегулирования спора была направлена нарочно 31.05.2022 досудебная претензия в адрес Ответчика с требованием уплатить долг.

Письмом от 15.06.2022 ГБУ "Жилищник района Марьино" отказалось признать долг и принять меры по урегулированию спора.

Истцом приняты исчерпывающие меры, направленные на досудебное урегулирование спора с ответчиками по спорной задолженности.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 7.8 договора за каждый день просрочки исполнения обязательства оплаты Заказчиком, начисляется пеня, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Сумма неустойки составляет 182 316,28 руб.

Как следует из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Определением от 09.12.2022 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Кравто» ФИО5 и/или ФИО6 и/или ФИО7 и/или ФИО8 и/или ФИО9

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО Эверест работ, указанных в Акте сдачи-приемки выполненных работ № 90 от 13.12.2021 г. и Акте о приемке выполненных работ от 13.12.2021 г. (по форме КС-2) в рамках договора № 5169-223/2021.

2.Соответствует ли качество фактически выполненных ООО Эверест работ строительным правилам и нормам, проектной документации, условиям договора № 5169-223/2021? Если не соответствует, определить причины, характер недостатков, а так же стоимость качественно выполненных работ.

3.Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО Эверест работ, указанных в Акте № 89 от 21.12.2021 г. и Акте сдачи-приемки выполненных работ от 21.12.2021 г. (по форме КС-2) в рамках договора № 8826-223/2021.

4.Соответствует ли качество фактически выполненных ООО Эверест работ строительным правилам и нормам, проектной документации, условиям договора № 8826-223/2021? Если не соответствует, определить причины, характер недостатков, а так же стоимость качественно выполненных работ.

Согласно заключения №1.1-А40-143849/22-110-1067 от 11.05.2023 эксперт пришел к следующим выводам.

При проведении экспертизы объем фактически выполненных работ указаны в приложение №5 таблица №4 . Из этого следует ,что объем выполненных работ соответствуют акту выполненных работ №90 от 13.12.2021г. в рамках договора общих выполненных работ и составила на сумму 1 146 938 рублей 59 копеек

Фактически выполненные работы компании ООО «Эверест» которые соответствуют строительным правилам и нормам, проектной документации и условием договора №5169 -223/2021 выполнены и соответствуют от общего объема боле чем на 90%. Все фактически выполненные работы указаны в приложение №5 таблица №4. Качество выполненных работ соответствует строительным правилам и нормам, проектной документации, условиям договора № 5169-223/2021.

При проведении экспертизы объем фактически выполненных работ указаны в приложение №5 таблица №4 . Из этого следует ,что объем выполненных работ соответствуют акту выполненных работ №89 от 21.12.2021г. в рамках договора от общих выполненных работ и составила на сумму 6 639 922 рублей 66 копеек, (шесть миллионов шестьсот тридцать девять тысяч девятьсот двадцать два рубля 66 копеек.) в том числе 20% НДС по форме КС-2.

Фактически выполненные работы компании ООО «Эверест» которые соответствуют строительным правилам и нормам, проектной документации и условием договора №8826-223/2021 выполнены и соответствуют более чем на 90% от общего объема. Все фактически выполненные работы указаны в приложение №6 таблица №4. Работы выполнены качественно строительным правилам и нормам, проектной документации.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в части долга - в размере 4 710 221 руб. 74 коп, в части пени-50 242 руб. 37 коп., а также по день фактической оплаты.

При этом суд первой инстанции правомерно посчитал доводы ответчика несостоятельными, поскольку они противоречат имеющимся в деле доказательствам и не подтверждены документально, в том числе, что спорные работы выполнялись иными лицами. При этом, в заявках были допущены ошибки в части адресов, в связи с чем подрядчик самостоятельно выяснял и уточнял соответствующие адреса у собственников и выполнял советующие работы, в объёме, установленном в ходе проведения экспертизы.

Ходатайств о назначении повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции сторонами не заявлялось.

Суд первой инстанции также правомерно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании развернутой сметы у эксперта и назначении повторной экспертизы, поскольку представленное в материалы дела заключение полностью соответствует требованиям, представленным действующим законодательством к заключению эксперта - исследование проведено на основе представленных документов, в заключении отражены все необходимые разделы, лицо, осуществляющее экспертное исследование обладает необходимой и достаточной квалификацией для ответа на поставленные вопросы, экспертом дана подписка по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки, которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2023 по делу №А40-143849/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: И.А. Титова

Судьи: Е.М. Новикова

П.А. Порывкин


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.