Постановление от 20 марта 2019 г. по делу № А74-13329/2018

66/2019-9866(2)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А74-13329/2018
г. Красноярск
20 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «14» марта 2019 года. Полный текст постановления изготовлен «20» марта 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н., судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н., секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П., при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Саянстройпроект»: Паустовский В.В., директор согласно решения от 15.02.2016 № 1, приказа от 15.02.2016 № 1, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саянстройпроект»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «17» декабря 2018 года по делу № А74-13329/2018, принятое судьей Федулкиной А.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Саянстройпроект» (ИНН 1901129097, ОГРН 1161901050893, далее - истец, ООО «Саянстройпроект») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Июсская средняя общеобразовательная школа» (ИНН 1908002607, ОГРН 1031900882969, далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 949 172 рублей долга по договорам подряда на выполнение проектных работ, заключенных 08.02.2017, в том числе: 100 000 рублей по договору подряда от 08.02.2017 № 2, 366 763 рублей по договору подряда № 3, 99 999 рублей по договору подряда № 4, 99 999 рублей по договору подряда № 7, 99 999 рублей по договору подряда № 8, 99 999 рублей по договору подряда № 9, 82 413 рублей по договору подряда № 10.

Определением суда от 18.08.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройпроектиндустрия+» (ИНН 2459018447, ОГРН 1122459000520, далее - ООО «Стройпроектиндустрия+», третье лицо).

Решением суда от 17.12.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.


В апелляционной жалобе заявитель указал, что возможность осуществления закупки подрядных работ без проведения конкурсных процедур прямо предусмотрена нормами действующего законодательства при условии соблюдения требований определенных в пункте 5 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ. По мнению апеллянта, сам по себе факт заключения множественности договоров в один день не является самостоятельным основанием утверждать об их ничтожности.

Заявитель также указал, что заключение договоров подряда на основании пункта 5 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ преследовало цель своевременного выполнения работ по строительству средней общеобразовательной школы на 150 учащихся в селе Июс, Орджоникидзевского района Республики Хакасия, недопущения возврата средств федерального бюджета и срыва выполнения принятых Республикой Хакасия обязательств. При таких обстоятельствах действия сторон по заключению договоров подряда на основании пункта 5 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ являются обоснованными и разумными.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 14.03.2019.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов, а именно: копии муниципального контракта № 0180300007317000006-0155326-01; копии информации о контракте № 3190800102517000009; копии выдержки из плана-графика закупок товаров, работ и услуг МБОУ «Июсская СОШ» на 2017 год от 27.01.2017.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку истец не обосновал невозможность представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

На основании изложенного дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, возвращены представителю истца в зале судебного заседания под расписку.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.


При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Стройпроектиндустрия+» (исполнителем) и Учреждением заключено семь договоров подряда на выполнение проектных работ от 08.02.2017 с номерами 2, 3, 4, 7, 8, 9, 10.

Согласно пункту 1.1 указанных договоров ООО «Стройпроектиндустрия+» обязалось на основании технического задания на разработку проектной документации выполнить проектно-сметные работы по объекту «Строительство средней общеобразовательной школы на 150 учащихся в с. Июс Орджоникидзевского района Республики Хакасия», в том числе: по договору № 2 - раздел «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно- технических мероприятий, содержание технологических решений». Подраздел «Технологические решения»; по договору № 3 - раздел «Смета на строительство объектов капитального строительства»; по договору № 3 - раздел «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно- технических мероприятий, содержание технологических решений». Альбомы чертежей наружных инженерных сетей; по договору № 7 - разделы «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов», «Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов»; по договору № 8 - раздел «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности»; по договору № 9 - раздел «Перечень мероприятий по охране окружающей среды»; по договору № 10 -раздел «Проект организации строительства». Заказчик обязался принять и оплатить результаты проектных работ.

В пункте 3.1 договоров исполнитель обязался выполнить проектные работы в полном объеме в течение 60 дней с момента заключения договоров.

Стоимость работ и порядок расчетов определены пунктами 2.1 - 2.6 договоров.

Стоимость работ по договору № 2 определена в сумме 400 000 рублей, по договору № 3 - 366 763 рубля, по договору № 4 - 99 999 рублей, по договору № 7 - 99 999 рублей, по договору № 8 - 99 999 рублей, по договору № 9 - 99 999 рублей, по договору № 10 - 82 413 рублей. НДС по договорам не применяется (пункты 2.1 договоров).

Общая стоимость работ по договорам составляет 1 249 172 рублей.

Согласно пунктам 2.5, 2.6 договоров расчеты за фактически выполненные работы производятся на основании предоставления исполнителем акта выполненных работ по данному договору. Оплата производится платежным поручением, перечислением средств на расчетный счет исполнителя, за вычетом ранее выданного аванса.

28.03.2017 сторонами подписаны акты приема выполненных проектно-сметных работ, а именно: акт № 000004 по договору № 2, акт № 000005 по договору № 3, акт

№ 000006 по договору № 4, акт № 000007 по договору № 7, акт № 000008 по договору № 8, акт № 000009 по договору № 9 и акт № 000010 по договору № 10.

Платежным поручением от 17.05.2017 № 889987 Учреждение перечислило исполнителю 300 000 рублей во исполнение обязательств по договору подряда от 08.02.2017 № 2.

Согласно актам сверки взаимных расчетов между ООО «Стройпроектиндустрия+» и ответчиком задолженность Учреждения в пользу исполнителя по состоянию на 15.06.2017 составляла: по договору № 2 - 100 000 рублей, по договору № 3 - 366 763


рублей, по договору № 4 - 99 999 рублей, по договору № 7 - 99 999 рублей, по договору № 8 - 99 999 рублей, по договору № 9 - 99 999 рублей, по договору № 10 - 82 413 рублей.

На основании договора уступки права требования от 30.06.2017 ООО «Стройпроектиндустрия+» уступило ООО «Саянстройпроект» право требования задолженности в сумме 949 172 рублей (без НДС) за выполненные работы по указанным выше договорам подряда. Пунктом 9 договора уступки права требования обязанность известить должника о переходе права требования и оформить надлежащим образом все связанные с этим документы возложена на цессионария (истца).

22.03.2018 истец направил ответчику претензию, в котором сообщил об уступке права требования на основании договора от 30.06.2017 и просил оплатить задолженность до 06.04.2018.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта надлежащего выполнения ООО «Стройпроектиндустрия+» работ по указанным в иске договорам, а также наличия задолженности ответчика по оплате этих работ в заявленной сумме.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Отношения сторон основаны на договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и регулируются статьями 758-762 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд;

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 указанного кодекса).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов


производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как следует из материалов дела, договоры подряда на выполнение проектных работ от 08.02.2017 №№ 2, 3, 4, 7, 8, 9, 10 заключены для обеспечения муниципальных нужд, в связи с чем должны соответствовать требованиям, предусмотренным Федеральным законом № 44-ФЗ.

Согласно Федеральному закону № 44-ФЗ правоотношения сторон, связанные с выполнением работ, должны быть урегулированы только посредством заключения муниципального контракта в порядке, предусмотренном данным законом.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотрены статьей 93 Федерального закона № 44-ФЗ. В частности, подпунктом 5 пункта 1 статьи 93 предусмотрено осуществление закупки товара, работы или услуг государственной или муниципальной образовательной организацией на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем двадцать миллионов рублей.

Приведенная норма не содержит каких-либо ограничений в количестве договоров, не превышающих 400 000 рублей, в том числе по одному и тому же товару у одного и того же поставщика, которые могут быть заключены в течение какого-либо календарного периода времени (квартал, месяц, день). Вместе с тем по своему содержанию пункт 5 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ предусматривает для заказчика возможность заключения закупок «малого объема» в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки.

В письме от 29.03.2017 № Д28и-1353 Минэкономразвития России разъяснило, что осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ носит исключительный характер. Данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика.

Искусственное «дробление» единой закупки на множество закупок до четырехсот тысяч рублей каждая в целях избежания публичных процедур не соответствует целям введения такой возможности заключения контракта без проведения конкурентных процедур.

Как установлено судом, по семи договорам, являющимся основанием настоящего спора, сторонами являются одни и те же лица, предметом договоров выступает выполнение проектно-сметных работ по одному и тому же объекту «Строительство средней общеобразовательной школы на 150 учащихся в с. Июс Орджоникидзевского района Республики Хакасия», предмет договоров отличается только разделами проектно- сметной документации. Условия договоров являются идентичными. Все договоры подписаны в один день - 08.02.2017. Сделки в совокупности направлены на достижение единой цели - подготовка проектно-сметной документации по названному выше объекту. Результатом совокупности всех договоров явилась проектно-сметная документация по объекту «Строительство средней общеобразовательной школы на 150 учащихся в с. Июс


Орджоникидзевского района Республики Хакасия». Финансирование спорных работ должно было осуществляться из муниципального бюджета.

Оценив условия спорных договоров, в частности их предметы и стоимость, суд первой инстанции справедливо указал, что на момент подписания договоров у ответчика имелась необходимость в выполнении идентичных работ по семи спорным контрактам на общую сумму 1 249 172 рублей, что превышает предельно допустимый размер стоимости работ, при размещении которого его стороны вправе заключить гражданско-правовой договор без проведения процедур, предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ.

С учетом изложенного коллегия судей согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что фактически данные договоры образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную семью самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 5 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ, с целью уйти от соблюдения процедур, предусмотренных указанным законом.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 № 32-КГ14-17). Под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда реализация управомоченным лицом принадлежащего ему права сопряжена с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая для этого условия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 № 4-КГ15-54).

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 по делу № А40- 37822/12-55-344. Федеральный закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1).

Системное толкование норм указанного закона свидетельствует о том, что государственные и муниципальные контракты преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств; данный закон защищает публичные интересы и интересы иных лиц, которые вправе принимать участие в заключении государственных контрактов на основании конкурентных процедур.

Согласно положениям пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой. В то же время сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует,


что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168). Посягающей на публичные интересы является в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Как правильно указано судом первой инстанции, в настоящем случае договоры подряда на выполнение проектных работ от 08.02.2017 №№ 2, 3, 4, 7, 8, 9, 10 являются ничтожными сделками, поскольку они заключены в нарушение закона и посягают на публичные интересы.

При этом обе стороны договоров от 08.02.2017 не могут считаться действовавшими добросовестно, поскольку являясь участниками рыночных отношений, должны были знать и соблюдать установленные государством правила ведения предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 стать 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что право требование ООО «Стройпроектиндустрия+», являющееся предметом уступки по договору уступки права требования от 30.06.2017, основано на ничтожных сделках, у истца не возникло права требовать от Учреждения погашения задолженности по договорам подряда на выполнение проектных работ от 08.02.2017 №№ 2, 3, 4, 7, 8, 9, 10.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ООО «Саянстройпроект» судом первой инстанции правомерно отказано.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.


В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «17» декабря 2018 года по делу № А74-13329/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий И.Н. Бутина Судьи: А.Н. Бабенко

Н.Н. Белан