Постановление от 2 июня 2024 г. по делу № А61-5073/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки                                                                                        Дело № А61-5073/2023

03.06.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2024 года.



Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей Егорченко И.Н. и Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акаевой У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северо-Осетинской таможни на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.02.2024 по делу № А61-5073/2023, при участии в судебном заседании представителя - общества с ограниченной ответственностью «ЛАНК» - ФИО1 (доверенность от 25.12.2023), представителя Северо-Осетинской таможни – ФИО2 (доверенность от 10.01.2024),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛАНК» (далее также – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания с заявлением о признании недействительным требования Северо-Осетинской таможни об уплате денежной суммы по банковской гарантии или договору поручительства от 11.08.2023 №10803000/2023/ТДП/0000002 и обязать Северо-Осетинскую таможню возвратить обществу из бюджета излишне взысканные денежные средства в размере 681 761 рублей 38 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 05.02.2024 по делу №А61-5073/2023 заявленные требования удовлетворены в полном объёме. Судом сделан вывод о доказанности наличия условий прекращения обязанностей по уплате таможенных пошлин, налогов, предусмотренных подпунктом 6 пункта 3 статьи 153 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) и, соответственно, об отсутствии у Северо-Осетинской таможни правовых оснований для направления оспариваемого требования.

Не согласившись с принятым решением суда, Северо-Осетинская таможня обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, жалобу удовлетворить..

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства своих представителей не направили.

Представители участников дела, высказали свои позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на нее, проверив законность обжалуемого решения в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу подпункта 6 пункта 3 статьи 153 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (ТК ЕАЭС) обязательства по уплате таможенных пошлин, налогов при таможенном транзите прекращаются у декларанта в случае признания таможенным органом факта уничтожения и (или) безвозвратной утраты иностранных товаров вследствие аварии или действия непреодолимой силы в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС определено, что авария – это вредное по своим последствиям происшествие технического, технологического или иного характера, произошедшее с транспортными средствами и (или) иными товарами, находящимися под таможенным контролем, повлекшее за собой не предусмотренные международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования их количественные и (или) качественные изменения, которые не вызваны преднамеренными действиями собственника и (или) лица, во владении которого товары находились на момент таких изменений, за исключением естественных изменений при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения, а также изменений вследствие действия непреодолимой силы.

Департамент государственных доходов по Атырауской области (таможенный орган Казахстана) письмом от 27.01.2023 №МКД-15-1-6/1238 направил в адрес Северо-Осетинской таможни следующие документы:

- акт таможенного осмотра от 18.01.2023 №50500/180123/0003, составленный таможенным органом Республики Казахстан по форме, утвержденной установленной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 №260 «О формах таможенных документов»;

- акт об аварии или действии непреодолимой силы от 18.01.2023 с прилагаемыми к нему документами, составленный таможенным органом Республики Казахстан в соответствии с Правилами признания факта уничтожения и (или) безвозвратной утраты иностранных товаров вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо факта безвозвратной утраты этих товаров в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения, утвержденными приказом Министра финансов Республики Казахстан от 15.03.2018 №373.

Перечисленные документы подтверждают, что автомобиль марки «TOYOTA HILUX», VIN №MR0BB3CD0P5800119, регистрационный номер 4802JR, перемещаемый по транзитной декларации (ТД) №10803040/100123/0001692, был уничтожен в результате пожара, произошедшего на территории Казахстана. Актом об аварии или действии 3 непреодолимой силы от 18.01.2023 таможенный орган Казахстана признал, что уничтожение автомобиля пожаром не было вызвано преднамеренными (виновными) действиями декларанта, т.к. в противном случае отсутствовали бы основания для составления такого акта.

Согласно статье 357 ТК ЕАЭС решения таможенных органов, принятые при совершении таможенных операций, и результаты проведения таможенного контроля, оформленные в установленном порядке, взаимно признаются в государствах-членах и имеют равную юридическую силу на таможенной территории ЕАЭС. В решении от 21.02.2017 №СЕ-1-1/1-16-БК Суд Евразийского эконмического союза обращал внимание, что решения таможенных органов взаимно признаются в случаях, определенных таможенным законодательством таможенного союза, по умолчанию, без оговорок и условий. Такие решения таможенных органов имеют презумпцию их полного соответствия предъявляемым требованиям, а значит соответствия таможенному законодательству таможенного союза, пока не доказано обратное.

Исходя из положений пункта 39 Статута Суда Евразийского экономического союза (приложение 2 к Договору о Евразийском экономическом союзе), оценка принятых таможенным органом Республики Казахстан решений и оформленных им результатов таможенного контроля на предмет их законности, соответствия требованиям Договора о Евразийском экономическом союзе и ТК ЕАЭС является предметной компетенцией Суда Евразийского экономического союза. Данный вывод подтверждается судебными актами арбитражных судов по делу №А52-627/2020 (определением Верховного Суда РФ от 15.06.2021 №307- ЭС21-7699 было отказано в их пересмотре в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).



Также Северо-Осетинской таможней не учтено, что в соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) арбитражный суд проверяет законность оспариваемого ненормативного правового акта на момент его принятия.

В материалы  дела представлено решение по результатам таможенного контроля от 22.05.2023 №10803000/220523/Т-00001, которое согласно статьям 73, 74 и 76 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» было основанием для направления уведомления перевозчику, а в последствии – оспариваемого требования в адрес ООО «ЛАНК». Из этого решения следует, что при его принятии вопрос о вине перевозчика не исследовался, а среди документов, на основании которых проводилась таможенная проверка и принималось решение по её результатам, не было заявления ФИО3 в таможенный орган Казахстана по факту пожара.

По смыслу абзаца 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре. Поэтому новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты судом, только если имелись объективные препятствия для их получения до вынесения оспариваемого решения таможенного органа. Доказательств наличия таких обстоятельств Северо-Осетинской таможней не представлено.

Довод апелляционной жалобы о вине ФИО3 в пожаре и его заявление о пожаре в таможенный орган Казахстана не могут приводиться в обоснование законности оспариваемого по делу требования.

Довод о том, что автомобиль по ТД № 10803040/100123/0001692 был уничтожен в результате преднамеренных (виновных) действий перевозчика, не принимается судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Для возложения на перевозчика обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов достаточно установить факт недоставки товара в таможенный орган назначения при отсутствии указанных в пункте 6 части 3 статьи 153 ТК ЕАЭС оснований для освобождения перевозчика от этой обязанности.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1 ТК ЕАЭС таможенное регулирование в ЕАЭС осуществляется в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами, включая ТК ЕАЭС, и актами, составляющими право ЕАЭС (далее - международные договоры и акты в сфере таможенного регулирования), а также и соответствии с Договором.

Согласно статье 357 ТК ЕАЭС решения таможенных органов, принятые при совершении таможенных операций, и результаты проведения таможенного контроля, оформленные в установленном порядке, взаимно признаются в государствах-членах и имеют равную юридическую силу на таможенной территории Союза, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 39 Статута Суда Евразийского экономического союза (Приложение N 2 к Договору о Евразийском экономическом союзе Суд рассматривает споры, возникающие по вопросам реализации Договора, международных договоров в рамках Союза и (или) решений органов Союза по заявлению государства-члена, в том числе о соблюдении другим государством-членом (другими государствами-членами) Договора, международных договоров в рамках Союза и (или) решений органов Союза, а также отдельных положений указанных международных договоров и (или) решений.

Следовательно, оценка принятых таможенным органом Республики Казахстан решений о завершении действия таможенной процедуры таможенного транзита по транзитной декларации N 10803040/100123/0001692 на предмет их законности, соответствия требованиям Договора о Евразийском экономическом союзе, ТК ЕАЭС является предметной компетенцией Суда Евразийского экономического союза. Ответчиком не представлены доказательства разрешения такого спора Судом Евразийского экономического союза. Таким образом, решения таможенного органа Республики Казахстан о завершении таможенной процедуры таможенного транзита по спорной декларации как на дату направления оспариваемых требований, так и на дату рассмотрения спора, являются легитимными и должны признаваться таможенным органом (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2021 № 307-ЭС21-7669 по делу № А52-627/2020).

Вопреки доводам таможенного органа, указание таможенного органа в акте об аварии от 18.01.2023, и в акте таможенного досмотра (осмотра) от 18.01.2023 на то, что товар уничтожен, свидетельствует о признании таможней факта уничтожения и (или) безвозвратной утраты иностранных товаров вследствие аварии или действия непреодолимой силы, что в силу прямого указания подпункта 6 пункта 3 статьи 153 ТК ЕАЭС является основанием для прекращения обязанности общества (поручителя) по уплате таможенных пошлин, налогов и отсутствии у таможенного органа оснований для направления обществу оспариваемого уведомления.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылались ответчики в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, были предметом обсуждения суда первой инстанции, и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.02.2024 по делу № А61-5073/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий                                                                        З.М. Сулейманов


Судьи                                                                                                      И.Н. Егорченко


И.А. Цигельников