Постановление от 7 июня 2017 г. по делу № А75-15284/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-15284/2016
08 июня 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Запорожец А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5801/2017) акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 марта 2017 года по делу № А75-15284/2016 (судья Микрюкова Е.Е.) об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу о признании потребительский садоводческий кооператив № 26 «ВИКТОРИЯ» (ИНН 8602079154) несостоятельным (банкротом), вынесенное по результатам рассмотрения заявления акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания»,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» - представитель ФИО1 по доверенности № 16/166 от 12.06.2016, сроком действия 3 года;

от общественной организации Некоммерческое партнерство Саморегулируемая межрегиональная «Ассоциация антикризисных управляющих» - представитель не явился, извещено;

от Федеральной налоговой службы - представитель не явился, извещена;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии - представитель не явился, извещено;

от потребительского садоводческого кооператива № 26 «Виктория» - представитель не явился, извещен,

установил:

акционерное общество «Тюменская энергосбытовая компания» (далее – АО «Тюменская энергосбытовая компания», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании потребительский садоводческий кооператив № 26 «ВИКТОРИЯ» (далее – ПСК-26 «ВИКТОРИЯ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.12.2016 заявление АО «Тюменская энергосбытовая компания» принято и возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.03.2017 по делу № А75-15284/2016 производство по заявлению АО «Тюменская энергосбытовая компания» о признании ПСК-26 «ВИКТОРИЯ» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, АО «Тюменская энергосбытовая компания» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы АО «Тюменская энергосбытовая компания» указывает, что суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по делу, при наличии письменного согласия кредитора на финансирование расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ПСК-26 «ВИКТОРИЯ» на первоначальном этапе в размере 90 000 руб.

В судебном заседании представитель кредитора доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, указал на незаконность и необоснованность вынесенного определения суда, просил его отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя кредитора, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд установил следующее.

Заявление АО «Тюменская энергосбытовая компания» основано на наличии задолженности, установленной вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делам № А75-1228/2016, № А75-1813/2016, А75-2761/2016, А75-11086/2016 в размере 4 715 497 руб. 82 коп., в том числе: основной долг в размере 4 547 134 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 930 руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины 107 433 руб.

Доказательств погашения задолженности должником на момент проведения заседания по проверке обоснованности требований заявителя к должнику не представлено.

Определением суда от 09.01.2017 лицам, участвующим в деле, предложено представить письменное согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве с указанием суммы финансирования. При этом, в данном определении указано, что такая сумма должна составлять не менее 300 000 руб.

Во исполнение указанного определения АО «Тюменская энергосбытовая компания» представило письменное согласие на финансирование процедуры банкротства ПСК-26 «ВИКТОРИЯ» в размере 90 000 руб. (л.д.158), кредитором на депозитный счет суда было перечислено 90 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.02.20176 № 1140 (л.д.161).

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ‒ Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 указанного Закона, п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно положениям абзаца 3 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение временного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», указав то, что заявитель доказательства внесения на депозитный счет денежных средств в размере, достаточном для погашения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, не представил.

Повторно рассмотрев материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает, что указанные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, а вынесенное определение подлежит отмене на основании следующего.

Пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что предусмотренное абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

В соответствии с абзацем восьмым части 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Как указано выше, в рамках настоящего дела от АО «Тюменская энергосбытовая компания» поступило письменное согласие на финансирование процедуры банкротства ПСК-26 «ВИКТОРИЯ» в размере 90 000 руб., на депозитный счет суда было перечислено 90 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.02.20176 № 1140.

Абзацем 5 пункта 14 вышеназванного постановления разъяснено, что при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

Таким образом, конкурсным кредитором было выражено согласие на финансирование процедуры банкротства должника с внесением денежных средств на депозит суда в размере, достаточным для финансирования процедуры наблюдения в течение трех месяцев, однако судом не выяснен вопрос о согласии арбитражного управляющего, чья кандидатура представлена в материалы дела, осуществить мероприятия процедуры наблюдения в течение трех месяцев. Изложенное позволяет прийти к выводу, что в настоящем деле отсутствуют основания, предусмотренные абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, для прекращения производства по у делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что АО «Тюменская энергосбытовая компания» является заявителем по делу о банкротстве и именно он, с учетом положения пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, оценивает степень своего имущественного риска в случае неустановления имущества должника, достаточного для финансирования процедуры банкротства и расчетов с кредиторами.

Суд апелляционной инстанции также считает возможным отметить, что в случае установления отсутствия имущества должника, по результатам процедуры наблюдения, суд по своей инициативе, либо по ходатайству лиц, участвующих в деле назначает вопрос о прекращении производства по делу, с предложением лицам, участвующим в деле, представить письменное согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве с указанием суммы финансирования.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве, и на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ считает необходимым отменить определение суда первой инстанции.

В связи с прекращением производства по делу, основания для введения в отношении должника процедуры наблюдения судом первой инстанции не устанавливались.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Апелляционный суд считает, что поскольку в рассматриваемом случае исходя из вышеприведённых обстоятельств суд первой инстанции фактически не рассматривал по существу вопрос о наличии оснований для введения процедуры банкротства в отношении ПСК-26 «ВИКТОРИЯ», соответственно, не дал никакой правовой оценки указанному вопросу, то данный вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта.

Апелляционная жалоба АО «Тюменская энергосбытовая компания» подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины, уплаченной АО «Тюменская энергосбытовая компания» при подаче апелляционной жалобы, подлежит разрешению судом первой инстанции по результатам принятия судебного акта по итогам рассмотрения вопроса о наличии оснований для введения процедуры банкротства в отношении ПСК-26 «ВИКТОРИЯ».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 марта 2017 года по делу № А75-15284/2016 (судья Микрюкова Е.Е.) отменить.

Направить вопрос о проверке обоснованности заявления акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» о признании несостоятельным (банкротом) потребительского садоводческого кооператива № 26 «ВИКТОРИЯ» (ИНН <***>) на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.В. Зорина

Н.А. Шарова