Постановление от 18 декабря 2018 г. по делу № А12-18196/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-18196/2018
г. Саратов
18 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эгида» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 октября 2018 года по делу № А12-27168/2018 (судья Самсонов В.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Волжский» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эгида» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 32 081 247 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Дарлот»,

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Волжский» (далее - истец, ООО «Агрокомплекс Волжский») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эгида» (далее - ответчик, ООО «Эгида») о взыскании неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты по договору № 22АВ-16 от 22.08.2016 поставки в размере 32 081 247 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., а всего 32 083 247 руб..

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 октября 2018 года с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 32 081 247 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., а всего 32 083 247 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, договор поставки №22АВ-16 от 22.08.2016 сфальсифицирован. Дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил подсудности. Суд неправомерно принял уточнение исковых требований, поскольку истцом одновременно изменен предмет и основание иска. Кроме того, по мнению апеллянта, ООО «Агрокомплекс Волжский» является ненадлежащим истцом по делу, поскольку право требования им уступлено ООО «Дарлот», в свою очередь ООО «Дарлот» реализовало свое право на взыскание данной задолженности путем предъявления иска в рамках дела № А40-242636/2017.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети «Интернет» размещен 20.11.2018, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не обеспечивших явку своих представителей в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 22 августа 2016 года между ООО «Эгида» (Поставщик) и ООО «Агрокомплекс Волжский» (Покупатель) подписан договор № 22АВ-16 поставки, по условиям которого ООО «Эгида» взяло на себя обязательство качественно и в срок, установленный договором, собственными силами и средствами осуществить поставку электротехнического оборудования (кабели) в количестве, ассортименте и по цене согласно Приложению №1 к договору, а Покупатель, в свою очередь, обязался принять поставленные товары и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно Спецификации № 1 от 22.08.2016 к договору № 22АВ-16 от 22.08.2016, подписанной сторонами, сторонами согласована поставка кабелей на общую сумму 35 643 195 руб.

В соответствии с условиями Спецификации № 1 Покупатель осуществляет предоплату в размере 90% стоимости Спецификации в течение 10-ти рабочих дней с даты подписания спецификации. Поставка товара осуществляется до склада Покупателя по адресу: <...>. Срок поставки - до 30.09.2016.

Из материалов дела следует, что 25 августа 2016 года истец платежным поручением № 1250 перечислил на расчетный счет Поставщика (ООО «Эгида») денежные средства в размере 32 081 247 руб. (что составляет 90% от стоимости товара в размере 35 643 195 руб.), указав в качестве основания платежа «Предоплата за поставку строительных материалов Сумма 32081247-00 в т.ч. НДС (18%) 4893749-54».

Между тем, до настоящего времени товар, указанный в Спецификации № 1 от 22.08.2016, ответчиком не поставлен.

07 мая 2018 года ООО «Агрокомплекс Волжский» направило в адрес ООО «Эгида» досудебную претензию (исх. № 72.1) с требованием возвратить перечисленные ему в качестве предварительной оплаты денежные средства в размере 32 081 247 руб. в срок до 18.05.2018, которая ответчиком оставлена без ответа и исполнения.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор является договором поставки, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 3 главы 30 (поставка товара) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями Спецификации № 1 Покупатель осуществляет предоплату в размере 90% стоимости Спецификации в течение 10-ти рабочих дней с даты подписания спецификации. Поставка товара осуществляется до склада Покупателя по адресу: <...>. Срок поставки - до 30.09.2016.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнуто, что 25 августа 2016 года истец платежным поручением № 1250 перечислил на расчетный счет Поставщика (ООО «Эгида») денежные средства в размере 32081247 руб. (что составляет 90% от стоимости товара в размере 35643195 руб.) (т. 1, л.д. 12).

В назначении платежа указано: «Предоплата за поставку строительных материалов Сумма 32081247-00 В т.ч. НДС (18%) 4893749-54».

Факт перечисления спорных денежных средств подтверждается выпиской со счета ООО «Агрокомплекс Волжский» за 25.08.2016, заверенной банком, приобщенной к материалам дела (т. 1, л.д. 98-99).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Поставщиком получена предварительная оплата в размере 90% стоимости товара, что соответствует условиям пункта Спецификации №1 к договору поставки о порядке оплаты товара.

Следовательно, на стороне ООО «Эгида» возникло обязательство поставить указанный в Спецификации №1 от 22.08.2016 товар Покупателю.

Между тем, получив от ООО «Агрокомплекс Волжский» по платежному поручению от 25.08.2016 № 1250 денежные средства в размере 32 081 247 руб., ООО «Эгида» до настоящего времени товар, указанный в Спецификации №1 и оплаченный 25.08.2016 не поставило, предварительную оплату истцу не вернуло.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

На основании пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств поставки товара на сумму предоплаты, как и не представлено доказательств возврата денежных средств. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения договорных обязательств.

Ссылка в апелляционной жалобе на непредставление подлинника договора № 22АВ-16 от 22.08.2016 не может быть принята во внимание, поскольку пункт 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется, когда суду представлены несовпадающие копии документа и по копиям невозможно установить подлинное содержание первоисточника.

В данном случае иных копий, не тождественных представленным, суду не представлялось.

В связи, с чем доводы жалобы о фальсификации условий договора несостоятельны.

Учитывая, что ответчик не доказал заключения договора с иным содержанием, тем самым судом первой инстанции при принятии иска не нарушено правило о подсудности, поскольку условием пункта 8.4 договора разрешение споров предусмотрено по месту нахождения истца.

Доводы жалобы, что ООО «Агрокомплекс Волжский» уступило право требования ООО «Дарлот», судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку вступившим в законную силу решением суда города Москвы от 02.07.2018 по делу № А40-242636/2017 ООО «Дарлот» отказано в иске к ООО «Эгида» ввиду не предоставления доказательств, в достаточной мере подтверждающих обоснованность исковых требований.

При этом судебным актом установлено, что истец (ООО «Агрокомплекс Волжский») при рассмотрении дела № А40-242636/2017 отрицал факт заключения договора уступки права требования от 13.09.2017, в том числе по основанию его не подписания директором ООО «Агрокомплекс Волжский» (т. 2, л.д. 28-29).

Доводы апелляционной жалобы об изменении истцом предмета и основания иска отклоняются судом апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 5761/12, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, предлагаемой сторонами, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Следовательно, правильная правовая квалификация спорных отношений сторон и правильное применение закона является не только правом, но и обязанностью суда, разрешающего спор по существу, поскольку одновременно является обязательным условием принятия законного и обоснованного решения.

Как ранее отмечалось, основанием для обращения в суд с настоящим иском о возврате денежных средств, явилось неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара, принятых последним в рамках заключенного между сторонами договора поставки № 22АВ-16 от 22.08.2016.

Необходимыми же условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения, согласно правовому анализу норм права, в частности главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, в рамках настоящего спора судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что требования истца фактически направлены на возврат суммы предварительной оплаты.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты по договору № 22-АВ от 22.08.2016 и спецификации № 1 в размере 32 081 247 руб. доказано истцом по праву и размеру и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ в иске при доказанности факта перечисления предоплаты и отсутствия доказательств поставки товара или возврата денежных средств, приведет к неосновательному обогащению ответчика за счет истца (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 октября 2018 года по делу № А12-18196/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Эгида» в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.С. Борисова

Судьи Т.В. Волкова


С.А. Жаткина