Постановление от 13 октября 2021 г. по делу № А60-5279/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11877/2021-ГК
г. Пермь
13 октября 2021 года
Дело №А60-5279/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 13 октября 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца – товарищества собственников недвижимости «Братское 3» (ТСН «Братское 3»): Гальченко Ю.П. (паспорт, доверенность от 10.12.2018),

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Три Д Инвест» (ООО «Три Д Инвест»): топал А.О. (паспорт, доверенность от 01.03.2021),

от третьего лица – Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (Региональный Фонд капитального ремонта МКД): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – ООО «Три Д Инвест»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2021 года

по делу №А60-5279/2021

по иску ТСН «Братское 3» (ИНН 6679097025, ОГРН 1169658089787)

к ООО «Три Д Инвест» (ИНН 6658445024, ОГРН 1136658036305),

третье лицо: Региональный Фонд капитального ремонта МКД (ИНН 6671994672, ОГРН 1146600000645),

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию общего имущества МКД, капитальному ремонту,

установил:

ТСН "Братское 3" (далее – ответчик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Три Д Инвест" (далее – ответчик) о взыскании 3 269 600 руб. 05 коп., в том числе, 1 199 176 руб. 50 коп. задолженности за капитальный ремонт за период с ноября 2018 года по апрель 2021 года, 2 070 423 руб. 50 коп. задолженности за коммунальные услуги, содержание жилья, прочие услуги за период с марта 2020 года по апрель 2021 года, а также 35 000 руб. в возмещение судебных издержек (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить в части удовлетворения требований о взыскании задолженности за услуги по вывозу снега, аренды грязезадерживающих ковриков, за услуги администратора, а также в части взносов на капитальный ремонт и взыскания задолженности за коммунальную услугу «газ на отопление», исходя из расчёта общей площади помещения, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что объём потреблённой за расчётный период тепловой энергии нежилым помещением ответчика, должен быть определён исходя из площади тех помещений, которые имеют приборы отопления. По мнению ответчика, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт у собственников помещений второго дома возникает в декабре 2021 года. Ответчик указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, в отношении взносов на капитальный ремонт за период с ноября 2018 года по февраль 2020 года (уточнение). Все решения собственников жилых помещений были приняты до ввода в эксплуатацию второго подъезда дома и встроенно-пристроенного нежилого помещения. Кроме того, ответчик считает, что сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной. Разумной является сумма в размере 25 000 руб.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебное заседание Региональный Фонд капитального ремонта МКД, извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ТСН "Братское 3" осуществляет управление многоквартирным жилым домом, находящимся по адресу; г. Екатеринбург, ул. Братская, 27/3.

ООО "Три Д Инвест" является собственником нежилых помещений общей площадью 4172,5 кв.м., расположенных в указанном здании, что подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В период с марта 2020 года по апрель 2021 года, осуществляя управление вышеуказанным многоквартирным домом, истец выполнял работы по содержанию общего имущества указанного дома. Исходя из представленного истцом расчёта, сумма оказанных ответчику услуг в спорный период составила 3 269 600 руб. 05 коп., в том числе 1 199 176 руб. 50 коп. за капитальный ремонт за период с ноября 2018 года по апрель 2021 года, 2 070 423 руб. 50 коп. за коммунальные услуги, содержания жилья, прочие услуги,

Факт оказания истцом услуг по содержанию общего имущества и коммунальных услуг подтверждён материалами дела и ответчиком документально не опровергнут.

Ответчик, в свою очередь, обязательства по оплате названных услуг не исполнил, в результате чего образовалась задолженность ответчика по оплате услуг по содержанию общего имущества указанного дома и по взносам на капитальный ремонт.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика 23.06.2020 была направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком указанной обязанности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с требованиями о взыскании основного долга и пени.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 37, 39, 155, 158, 161 ЖК РФ установлена императивная обязанность собственников по несению расходов по содержанию общего имущества МКД, исходил из доказанности надлежащего оказания услуг истцом, отсутствия доказательств погашения задолженности ответчиком в заявленном размере, а также правомерности взносов на капитальный ремонт.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на них, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Объём и стоимость подлежащих оплате истцу расходов на содержание общего имущества дома, в котором расположены принадлежащие ответчику помещения, ответчиком документально не опровергнуты.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Расчёт суммы оказанных ответчику услуг по содержанию общего имущества здания и коммунальные услуги произведён истцом, исходя из доли (площади помещений) ответчика в праве собственности на общее имущество и соответствующих тарифов (ставок платы) на содержание общего имущества.

Контр расчёт ответчиком не представлен (статья 65 АПК РФ).

Не оспаривая обязанность по оплате услуг за содержание общего имущества многоквартирного дома и коммунальной услуги на отопление, ответчик оспаривает объём начисления по услуге "газ на отопление", а также требования истца по прочим эксплуатационным расходам и платы за капитальный ремонт.

Рассмотрев возникшие между сторонами разногласия, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности и правомерности заявленных требований.

В данном случае коммунальная услуга отопление предоставляется собственникам многоквартирного дома непосредственно истцом с использованием газа, объём которого выставляется собственникам в квитанциях строкой начисления "газ на отопление".

Довод ответчика, о том, что расчёт коммунальной услуги должен производится от отапливаемой площади принадлежащих ответчику помещений, правомерно отклонён судом первой инстанции.

Так, согласно пояснениям истца, расчёт объёмов поставленного ресурса производится по формуле 18 приложения 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, с учётом разъяснений, содержащихся в письме Минстроя РФ от 22.02.2019.

В многоквартирном жилом доме по ул. Братская, 27/3 тепловая энергия производится с помощью внутридомового оборудования, МКД оборудован ОДПУ, ИПУ отсутствуют полностью.

В соответствии с пунктом 54 Правил №354, при определении размера платы потребителя за коммунальную услугу по отоплению (при отсутствии централизованного теплоснабжения) объём использованного при производстве коммунального ресурса распределяется между всеми жилыми и нежилыми помещениями в многоквартирном доме пропорционально размеру общей площади принадлежащего (находящегося в пользовании) каждому потребителю жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулой 18 приложения №2 к настоящим Правилам, в которой используется общая площадь помещений собственников.

Произведённые истцом расчёты не противоречат вышеуказанным нормам.

Доказательств обратного, ответчиком не представлено. Как и контррасчёт задолженности (статья 65 АПК РФ).

В части прочих расходов истцом к оплате предъявлены расходы по аренде грязеудерживающих покрытий и услуги администратора.

Обязанность по внесению собственниками соответствующей платы за дополнительные услуги, как и по вопросу распределения расходов по вывозу снега, установлена решением собственников многоквартирного дома по ул. Братская, 27/3, оформленным протоколом общего собрания собственников от 03.03.2018 №1/2018 (пункт 3.2 повестки).

Возражения ответчика в указанной части сводятся к следующему: указанные услуги ответчиком, имеющим отдельную входную группу, не потребляются, решение принято собственниками до введения в эксплуатацию секции дома, к которой относятся помещения ответчика.

Из пояснений истца следует, что помимо непосредственно входа в помещение ответчика, наличия доступа через дебаркадер, имеется вход в помещение ответчика со стороны подъезда №2 по ул. Братская, 27/3. Почтовый ящик так называемого «Торгового центра» расположен в подъезде №2 МКД Братская 27/3, доступ к почтовому ящику исключительно через подъезд, через грязеудерживающий коврик, который располагается в местах общего пользования всех собственников всех помещений МКД (непосредственно после входа в подъезд), через администратора, мимо которого проходят почтальон и адресат для вручения и получения корреспонденции, направляемой по юридическому адресу ответчика. Администратор контролирует доступ к почтовым ящикам, объясняет, как к ним пройти. Данные факты подтверждаются приложенными к объяснениям фотографиями. Помимо этого, факт пользования почтовым ящиком подтверждается журналом выдачи ключей от почтового ящика, в котором зафиксировано, что ответчиком получены ключи. Доказательств иного ответчиком не представлено. Довод ответчика о том, что данные услуги обществом не используются, не подтверждён надлежащими доказательствами.

На основании пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счёт средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарноэпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) (пункт 10 Правил №491).

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что принадлежащие ответчику нежилые помещения являются полностью обособленными (изолированными) и могут существовать отдельно от жилого дома, ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик не приводит доводов, касающихся недостоверности расчёта платы за содержание общего имущества, коммунальные услуги (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Суд первой инстанции правомерно указал, что оснований для освобождения ответчика от внесения платы за содержание общего имущества многоквартирного дома не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно правовой позиции, приведённой в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 №5-П, законодательно установленный критерий распределения бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а именно доля конкретного собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, сам по себе не исключает возможность учёта при принятии указанного решения особенностей соответствующих помещений (в частности, их назначения), а также иных объективных обстоятельств, которые, при соблюдении баланса интересов различных категорий собственников помещений в многоквартирном доме, могут служить достаточным основанием для изменения долей их участия в обязательных расходах по содержанию общего имущества (соотношение общей площади жилых и нежилых помещений в конкретном доме, характер использования нежилых помещений и т.д.).

Подобный подход позволяет обеспечить на основе автономии воли собственников помещений в многоквартирном доме принятие ими решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения либо размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, с опорой на конкретные характеристики соответствующих помещений и условия их использования, при том, что выбор дополнительных критериев для определения долей участия собственников того или иного вида помещений в обязательных расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не должен осуществляться произвольно, а основанная на этих критериях дифференциация размеров соответствующих платежей не должна приводить к недопустимым различиям в правовом положении собственников помещений в многоквартирном доме, относящихся к одной и той же категории.

При изложенных обстоятельствах, суд счёл возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома, коммунальным услугам на ОДН, в полном объёме.

Кроме того, судом учтено, что ответчик является собственником нежилого помещения кадастровый номер 66:41:0000000:109306, площадью 4172, кв.м., входящего в состав сложного объекта. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2019 года по делу №А60-2149/2019 установлено, что два односекционных многоэтажных жилых дома с крышными газовыми котельными (строения №№1Б, 1В) со встроенными помещениями спортивного центра, торгового центра, встроено-пристроенной подземной автостоянки являются единым объектом. Именно поэтому ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества единого объекта, так как судами всех инстанций на основании экспертных заключений установлено, что имеется общий стилобат, общие несущие стены, общее инженерно-техническое оборудование и т.д. Точно также, как и собственники квартир оплачивают услуги по грязезащитным коврикам и администратору не только в своем подъезде, но и в подъезде номер один, оплачивают эти услуги и в случае нахождения в командировке или отпуске, оплачивают, в том числе, за ответчика, сотрудники или представители арендатора которого, проходят по коврикам и через администратора для получения почтовой корреспонденции.

С учётом изложенного, в части, устанавливающей единство объекта, подлежат отклонению возражения ответчика, о том, что решение собственников, принятые до ввода в эксплуатацию второго подъезда МКД не распространяются на ответчика.

В частности, возражения по обоснованности требований истца по внесению платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, отклонены судом исходя из следующего.

Вопрос обоснованности начисления платы на капитальный ремонт многоквартирного дома по секции дома (подъезд №2), введённой в эксплуатацию после утверждения региональной программы капитального ремонта, разрешён в судебном порядке в решении мирового судьи судебного участка №3 Чкаловского судебного района Свердловской области по делу №2-3152/2020 по иску одного из собственников.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Братская, 27/3, введён в эксплуатацию в декабре 2013 года и включён в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2044 годы, утверждённую Постановлением Правительства Свердловской области №306- ПП от 22.04.2014 (пункт 7243 Региональной программы).

Соответственно обязанность по уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества у собственников помещений в указанном многоквартирном жилом доме возникла с 01.11.2014.

Поскольку спорный многоквартирный дом является единым объектом, установление иного режима внесения взносов на капитальный ремонт для ответчика безосновательно.

С 11.12.2019 фонд капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Братская, 27/3, формируется на специальном счёте многоквартирного дома, владельцем которого является истец, после вступления Протокола в силу и внесения дома по адресу ул. Братская, 27/3 в реестр специальных счетов, региональный оператор перечислил на специальный счет все средства, уплаченные собственниками помещений начиная с 01.11.2014, что также подтверждено третьим лицом в отзыве на исковое заявление, и передал информацию о размере начисленных, и

уплаченных взноса на капитальный ремонт за период с 01.11.2014 по 30.11.2019, и передал реестр платежей.

Таким образом, право истца взимать соответствующую плату за капитальный ремонт установлено решением собственников и реализовано с участием регионального оператора по выявлению должников посредством возможности взыскания ранее возникшей задолженности, как в настоящем случае, что и подтверждено в настоящем деле региональным оператором.

Доказательств иного ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что услуги по содержанию общего имущества в спорных многоквартирных домах, в течение заявленного истцом периода были оказаны иным лицом (не истцом), ответчик не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10 управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у неё в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

В апелляционной жалобе ответчик не приводит доводов, касающихся недостоверности расчёта платы за содержание общего имущества, коммунальные услуги (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, требование о взыскании задолженности по оплате за содержание принадлежащих ответчику помещений обоснованно удовлетворено судом в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции согласен с позицией суда первой инстанции.

Учитывая наличие у ответчика обязанности по несению расходов на содержание общего имущества, отсутствие доказательств погашения задолженности (статьи 9, 65 АПК РФ), требование истца о взыскании с ответчика долга правомерно удовлетворено в сумме 2 070 423 руб. 50 коп. по содержанию общего имущества, а также о взыскании задолженности по взносам за капитальный ремонт за период с ноября 2018 года по апрель 2021 года в сумме 1 199 176 руб. 50 коп.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ.

В обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор на оказание услуг от 14.01.2021, заключённый между истцом и представителем, согласно пункту 2.1. которого стороны согласовали стоимость услуг, оказываемых исполнителем в размере 35 000 руб.; платёжное поручение №15 от 20.01.2021 на сумму 35 000 руб.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами, протоколами судебных заседаний. Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дело не относится к категории сложных дел, несостоятелен, так как институт возмещения судебных расходов выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 №16416/11). Вместе с тем, судом первой инстанции, в рассматриваемом случае, учтены конкретные обстоятельства дела, объём оказанных представителем услуг и представленные в материалы дела доказательства.

При рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учётом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

С учётом вышеизложенного, апелляционным судом отклоняются доводы ответчика о том, что объём выполненных представителем истца работ был незначительным, выполненная работа не требовала от представителя значительных временных затрат и дело данной категории не является сложным.

Судом апелляционной инстанции отклоняются ссылки ответчика на стоимость юридических услуг, опубликованных в сети Интернет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик со своей стороны чрезмерность взыскиваемых истцом судебных расходов в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал.

Суд апелляционной инстанции указывает, что размер судебных расходов не может быть ограничен исключительно по принципу экономности. Следовательно, понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 АПК РФ не означает "самый экономный" (минимально возможный) размер судебных расходов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный размер стоимости услуг носит рекомендательный характер, который не обязателен к учёту при определении суммы вознаграждения представителя. Кроме того, указанный перечень юридических услуг и цены на них, не отражают реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, в связи с чем, не могут быть надлежащими доказательствами чрезмерности судебных расходов, понесённых по настоящему делу.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на её основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2021 года по делу №А60-5279/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


С.А. Яринский

Судьи


А.Н. Лихачева



В.Ю. Назарова