Постановление от 12 августа 2024 г. по делу № А60-63936/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5903/2024-ГК
г. Пермь
12 августа 2024 года
Дело № А60-63936/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.

судей Дружининой О.Г., Коньшиной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТОРГ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 апреля 2024 года

по делу № А60-63936/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТОРГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Станция скорой медицинской помощи имени В.Ф. Капиноса город Екатеринбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании принять товар,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙТОРГ» (далее - общество «СТРОЙТОРГ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Станция скорой медицинской помощи имени В.Ф. Капиноса город Екатеринбург» (далее - ГБУЗ СО «ССМП», ответчик) с требованием об обязании принять товар в соответствии с контрактом № 0362300021123000085 на сумму 109 294 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования - удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что в материалы дела были представлены доказательства того, что истцом дважды был направлен товар ответчику, данный груз необоснованно не был принят ответчиком, когда же товар был получен уже при рассмотрении дела в суде, ответчик направил уведомление о расторжении контракта, мотивированный отказ от приемки товара в связи с несоответствием поставленного товара условиям контракта.

Истец полагает, что мотивированный отказ в приемке товара не препятствует удовлетворению иска, требование истца означает получить товар физически и подписать документ о приемке товара в единой информационной системе, от чего зависит получение истцом оплаты по контракту. Апеллянт не согласен с выводами суда о правомерности мотивированного отказа заказчика от приемки товара, полагая, что избранный истцом способ защиты права позволял удовлетворить заявленные требования. По мнению истца, поставленный товар в полной мере соответствовал положениям контракта в том числе техническому заданию, аукционной документации и спецификации к контракту. Истец приводит доводы о том, что ссылка ответчика в уведомлении об одностороннем отказе от контракта о том, что поставленные шины имеют несовместимый вентиль, так как оснащены вентилем типа ГК, не основана на аукционной документации, в которой не указано на тип вентиля, которым должны быть оснащены поставляемые камеры; при поставке автомобилей Форд Транзит они укомплектованы колесами с бескамерными типами шин; автомобиль Форд Транзит не является легковым, а является грузопассажирским автомобилем, следовательно, ГОСТ на который ссылается покупатель не применим. Отмечает, что вопрос о соответствии или несоответствии товара являлся предметом рассмотрения Управления Федеральной антимонопольной службы Свердловской области, данные доводы признаны не соответствующими действительности.

Ответчиком направлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых настаивает на отсутствии оснований для удовлетворения иска, просит решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.08.2023 года между государственным бюджетным учреждением здравоохранения Свердловской области «Станция скорой медицинской помощи имени В.Ф. Капиноса город Екатеринбург» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙТОРГ» (Поставщик) заключен контракт №0362300021123000085 (далее – Контракт).

В соответствии с п.1.1 Контракта поставщик обязуется поставить Автокамеры к автомобилям скорой помощи на базе Ford Transit (далее – Товар) код ОКДП2 22.11.15.110; по наименованию, количеству, ассортименту и характеристикам согласно спецификации (Приложение №;1) в срок, указанный в разделе 4 контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Согласно п. 2.1 Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2.5, 2.6 контракта. Цена контракта составляет 109 294 руб. 47 коп., включая НДС 20%.

Пунктом 4.1. Контракта предусмотрено, что товар должен быть поставлен с момента заключения контракта по 25.08.2023.

Поставка осуществляется по рабочим дням в период с 10-00 часов до 16-00 часов, время обеда – с 12-00 до 13-00, (в пятницу и предпраздничные дни с 10-00 до 14-00) по местному времени заказчика.

Согласно п.4.2 Контракта обязательства поставщика по передаче Товара считается выполненным с момента размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного сторонами.

Пункт 4.3. Контракта говорит о том, что Поставщик не позднее, чем за 1 рабочий день до момента поставки Товара, должен уведомить Заказчика о планируемой отгрузке. Сообщение должно содержать ссылку на реквизиты контракта, а также дату и планируемое время отгрузки. Сообщение может быть направлено заказчику по телефону или на адрес электронной почты Заказчика и (или) ответственного лица Заказчика. Досрочная поставка допускается только по письменному согласованию с Заказчиком.

В соответствии с п. 3.4.3. договора поставщик обязан доставить Товар с соблюдением требований санитарного законодательства, своим транспортом либо с привлечением специализированной транспортной организации и за свой счет, а также при поставке представить все документы, относящиеся к Товару, указанные в разделе 12 контракта. Передать Заказчику Товар надлежащего качества в количестве, ассортименте согласно Спецификации (Приложение № 1).

Как утверждает истец, 18.08.2023 привлеченной Истцом Транспортной компанией «ВИТЭКА» в адрес Ответчика был поставлен товар, предусмотренный условиями Контракта. Водитель транспортной компании в устной беседе пояснил, что намеревался вручить Ответчику, однако представителем Ответчика товар не был принят, вследствие чего водитель вернул товар обратно в г. Омск. Согласно приложенной экспедиторской расписке № 32-0091238 04.09.2023 была повторная попытка вручения Товара, который Ответчиком вновь принят не был.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с требованием об обязании ответчика осуществить приемку поставленного товара.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал нарушение ответчиком обязанности принять товар по контракту.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии со ст. 514 ГК РФ "Ответственное хранение товара, не принятого покупателем", когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика (п. 1).

В силу п. 4 ст. 514 ГК РФ в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), части 1 статьи 307.1 ГК РФ к договорным обязательствам, возникшим из государственного (муниципального) контракта, применяются в первую очередь нормы Закона №44-ФЗ, которые являются специальными по отношению к нормам ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что в рамках заключенного контракта №0362300021123000085 поставщик обязался поставить Автокамеры к автомобилям скорой помощи на базе Ford Transit код ОКДП2 22.11.15.110; по наименованию, количеству, ассортименту и характеристикам согласно спецификации (Приложение №;1) в срок, указанный в разделе 4 контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Согласно п.4.3 контракта Поставщик не позднее, чем за 1 рабочий день до момента поставки Товара, должен уведомить Заказчика о планируемой отгрузке. Сообщение должно содержать ссылку на реквизиты контракта, а также дату и планируемое время отгрузки. Сообщение может быть направлено Заказчику по тел.: + <***> или на адрес электронной почты Заказчика и (или) ответственного лица Заказчика: snab@03ekb.ru. Досрочная поставка допускается только по письменному согласованию с Заказчиком.

Доказательств направления уведомления поставщиком о сроках планируемой отгрузки в установленные контрактом сроки поставки: с момента заключения контракта по 25.08.2023 со стороны истца, в материалы дела не представлено.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком даны пояснения, о том, что истцу неоднократно разъяснялось, что он не ограничен в возможности поставить товар, а Ответчик готов осуществить мероприятия по оценке соответствия поставленного товара даже за пределами срока действия контракта, однако на протяжении 4 месяцев после такого разъяснения с учётом требуемых сроков поставки - более 6 месяцев, каких-либо действий со стороны ООО «Стройторг» направленных на добросовестное исполнение контракта не осуществлялось. Учитывая, такие обстоятельства, 19.02.2024, в связи с отсутствием товара Ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (л.д. 79-80, письменный мотивированный отзыв).

После получения груза 29.02.2024 в ГБУЗ СО «ССМП» была сформирована приемочная комиссия. 29.02.2024 в результате произведенных действий по приемке товара, членами приёмочной комиссии было принято решение, что поставленный товар не соответствует требованиям заказчика и характеристикам, указанным в контракте.

Наряду с этим, комиссией отмечено, что с момента заключения контракта по состоянию на 29.02.2024 в личном кабинете ЕИС, документов о поставке товара от организации ООО «Стройторг» не поступило.

В связи с тем, что поставленный товар не соответствует требованиям заказчика и характеристикам, указанным в контракте, ответчиком составлен 29.02.2024 мотивированный отказ, поскольку поставленные камеры автомобильные не могут быть использованы в эксплуатации автомобилей скорой медицинской помощи на базе Ford Transit, так как имеют несовместимый вентиль.

С учетом данных обстоятельств, суд определением от 13.03.2024 предложил истцу представить пояснения по исковым требованиям.

ООО «Стройторг» представило возражения, в которых на требованиях об обязании принять товар настаивало, ссылаясь на п.п. 5.6., 5.10 Контракта, и полагая, что с учетом того, что ответчик «получил» товар, но отказывается от подписания документа о приемке в ЕИС.

Также судом установлено, что в отсутствие своевременной поставки Заказчик 19.02.2024 принял решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 0362300021123000085 от 07.08.2023 на поставку автокамеры к автомобилям скорой медицинской помощи на базе Ford Transit, исходя из того факта, что исполнителем не были выполнены свои обязательства по контракту в регламентированный срок.

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчик, несмотря на нарушение сроков поставки товара от приемки товара не уклонялся, по факту поставки товара создал приемочную комиссию в соответствии с п. 5.5-5.7 контракта, составил 29.02.2024 мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин (несоответствие товара), разместил данный отказ в ЕИС. Истец, в свою очередь, не представил доказательств совершения им действий, предусмотренных в п. 5.9 контракта.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что поставщик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по поставке товара, принимая во внимание составление заказчиком мотивированного отказа от приемки товара, который истцом не оспорен и не представлены доказательства устранения истцом выявленных недостатков, указанных в таком отказе, учитывая, что контракт расторгнут с 01.03.2024, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии у заказчика обязательств по приемке товара, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Доводы истца о доказанности того, что истцом дважды был направлен товар ответчику, данный груз необоснованно не был принят ответчиком, опровергаются представленной в материалы дела экспедиторской распиской от 15.08.2023, в которой отправителем товара является ООО «Компания «Альком», в связи с чем товар заказчиком принят не был. Поскольку в экспедиторской расписке, представленной 04.09.2023, снова было указано, что отправителем товара является ООО «Компания «Альком», доставку товара осуществляет ООО «ВИТЭКА», в приемке товара было также отказано. Таким образом, порядок и срок доставки товара, предусмотренные разделом 4 контракта, предполагающие выполнение истцом п. 4.2, 4.3 контракта, в частности, о предварительном уведомлении заказчика о планируемой отгрузке, истцом соблюдены не были, что не позволяет прийти к выводу о надлежащей поставке товара в установленный срок.

Довод апеллянта о том, что мотивированный отказ в приемке товара не препятствует удовлетворению иска, а истцом избран надлежащий способ защиты права, не может быть принят судом, поскольку основания для одностороннего отказа от исполнения контракта у ответчика имелись, следовательно, оснований для понуждения его к приемке товара после расторжения контракта не имеется.

При этом суд учитывает, что комиссией ответчика установлен факт поставки истцом (с нарушением срока) товара не соответствующего требованиям государственного контракта, спецификации. Истец решение об отказе от принятия товара, не оспорил, мер к замене поставленного товара на товар надлежащего качества не предпринял.

Ссылка апеллянта на решение Управления Федеральной антимонопольной службы Свердловской области от 06.03.2024, судом отклоняется, поскольку в данном решении не содержится выводов о надлежащем качестве поставленного товара, комиссия пришла лишь к выводу о том, что ООО «Стройторг» были приняты действия, направленные на исполнение контракта, указав также на отсутствие нарушений со стороны заказчика (п.2 резолютивной части).

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с недоказанностью нарушения заказчиком условий контракта от 07.08.2023 следует признать правильным.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда от 24.04.2024 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2024 года по делу № А60-63936/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Д.И. Крымджанова


Судьи



О.Г. Дружинина




С.В. Коньшина