Постановление от 1 сентября 2024 г. по делу № А56-124471/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-124471/2023
02 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме  02 сентября 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Геворкян Д.С.,


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12517/2024) общества с ограниченной ответственностью «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2024 по делу № А56-124471/2023(судья  Кузнецов М.В.), принятое по иску   публичного акционерного общества  «Техприбор» к  обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-экспертное бюро «Аргумент», рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Публичное акционерное общество  «Техприбор» (196128, <...>, ОГРН: <***>; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» (194044, <...>, литер А, помещение 6Н, офис 1, ОГРН: <***>; далее –ответчик) о взыскании 90 000 руб. неосновательного обогащения, 384 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением начиная с 21.10.2023 до даты фактического исполнения обязательства,  а также 3615 руб. 39 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

            Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

            Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 05.03.2024 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

            04.04.2024 судом первой инстанции принято дополнительное решение о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения судебного акта.

            В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. По утверждению ответчика привлеченным ответчиком ООО «Форминг Машинери» выполнены физико-химические исследования, результаты которых возможно использовать и после расторжения договора. Поскольку заказчик отказался от договора, то на основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ обязан оплатить фактически выполненные работы в сумме 87 500 руб.

В связи с пребыванием в отставке судьи Третьяковой Н.О. в соответствии со статьей 18 АПК РФ дело № А56-124471/2023 передано в производство судье Геворкян Д.С.

   Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями  266, 268 АПК РФ.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «Техприбор» (далее – заказчиком) и ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» (далее – исполнителем) заключен договор на оказание услуг по проведению физико-химического исследования № 165/09 от 2б.06.2023 (далее – договор), по условиям которого Заказчик поручает исполнителю проведение физико-химического исследования по вопросам: 1) Соответствуют ли физико-химические показатели жидкости «Пайка-5» и «жидкости для пайки «Пайка-8» физико-химическим показателям, указанным в паспортах качества?; 2) Представляют ли данные жидкости угрозу для жизни и здоровья человека? (пункт 1.1 договора).

             В соответствии с пунктом 2.2 Договора стоимость работы исполнителя по Договору составляет 90 000 (девяносто тысяч) рублей, НДС не облагается.

            Пунктом  2.3 Договора установлено, что оплата осуществляется в течение 10-ти рабочих дней, по счету (квитанции), при условии подписания настоящего Договора.

            В силу пункта  2.4 Договора исполнитель приступает к работе по настоящему договору на следующий рабочий день после оплаты согласно пункту  2.3 и после предоставления всех необходимых документов и объекта исследования.

            Согласно пункту 3.2 Договора исполнитель обязан в срок, предусмотренный пунктом 5.2 Договора выполнить работу в соответствии с пунктом 1.1 Договора и передать заказчику для ознакомления подготовленное по результатам работы заключение специалиста. Заключение специалиста является изложением профессионального непредвзятого мнения специалиста, к которому он пришел в результате анализа всей доступной и уместной с его точки зрения информации.

   Пунктом 5.2 Договора установлено, что подготовка заключения специалиста проводится в течение 1 (одного) месяца с момента оплаты, осмотра объекта исследования и предоставления всех документов, необходимых для проведения исследования.

   В соответствии с пунктом 5.4 Договора после окончания работы по настоящему Договору исполнитель представляет заказчику один экземпляр заключения специалиста и Акт выполненных работ.

   В силу пункта  5.5 Договора уполномоченное лицо исполнителя и непосредственный исполнитель ставят печать и подписи, при этом стороны подписывают соответствующий Акт выполненных работ.

            На основании выставленного ответчиком счета № 165/09 от  26.06.2023 истец произвел предварительную оплату услуг, что подтверждается платежным поручением от 10.07.2023 № 5917 на сумму 90 000 руб.

   Поскольку ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» не выполнило работы в срок, предусмотренный договором, письмом исх. №15/14660 от 08.09.2023 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, направив соглашение о расторжении договора.

   Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

 Суд первой инстанции, установив факт существенного нарушения ответчиком условий договора о сроке выполнения работ, пришел к выводу о наличии оснований для одностороннего отказа от договора, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

   Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

   Разрешая спор, арбитражный суд верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 названного Кодекса о подряде.

   В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

   Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

   В статье 783 Кодекса указано, что общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

   Факт перечисления ответчику аванса на сумму 90 000 руб. подтверждается платежным поручением от 10.07.2023 № 5917 и ответчиком не оспаривается.

   Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

   Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

   В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

   В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

   Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

   В зависимости от предмета и основания заявленных требований, на истца возлагается обязанность доказать такие обстоятельства нарушения со стороны ответчика условий договора, которые являются основанием для его расторжения (пункт 2 статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

   Направляя уведомление о расторжении договора, истец сослался на существенное нарушение сроков выполнения работ.

   В соответствии со статьей 432 ГК РФ условия о предмете договора и условия, названные в законе, являются существенными, без которых договор не будет считаться заключенным.

   Существенными условием договора подряда являются предмет (строго определенный) и сроки (в которые подрядчик должен выполнить работы).

   Пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" предусмотрено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ может служить основанием для расторжения договора.

   Следовательно, нарушение сроков выполнения и сдачи работ по договору является существенным нарушением условий договора подряда.

   Из материалов дела видно, что предварительная оплата оказания услуг по проведению исследования осуществлена истцом 10.07.2023, Акт осмотра объекта исследования составлен 17.07.2023, таким образом, исходя из условий договора и фактических обстоятельств спора, физико-химическое исследование должно было быть завершено, а заключение специалиста должно быть предоставлено истцу не позднее 17.08.2023.

   Из переписки сторон следует, что истец ответчику 08.08.2023 направил письмо с просьбой сообщить примерные сроки завершения исследования, в ответ на которое ответчик сообщил о завершении сроков оказания услуг – 17.08.2023.

   В последующем, ответчик письмом от 15.08.2023 уведомил истца, о том,  что им принято решение привлечь для подготовки заключения  соисполнителя, в связи с чем,  дата сдачи заключения переносится на 11.09.2023

   Таким образом, факт нарушения ответчиком существенного условия договора о сроке выполнения работ подтверждается материалами дела.

   Материалами дела подтверждается, что уведомление о расторжении договора от 08.09.2023 направлено после истечения сроков, установленных для оказания услуг, к моменту отказа от договора исполнитель о готовности работ к сдаче-приемке заказчику не сообщал, акт о приемке оказанных услуг не направлял.

   В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

   В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

   Из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

   На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

   Требование о взыскании неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения возможно при наличии расторгнутого между сторонами договора подряда.

   После прекращения договора полученный по нему аванс утрачивает платежную функцию и подлежит возврату на основании статьи 1102 ГК РФ.

   Принимая во внимание установленный факт перечисления истцом авансового платежа в сумме 90 000 руб., в отсутствие доказательств эквивалентного предоставления, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании указанной суммы аванса в полном объеме.

   Доводы ответчика о необоснованности  одностороннего отказа от договора,  мотивированные тем, что, истец претензий относительно нарушения сроков оказания услуг в течение согласованного срока оказания услуг не направлял, намерения расторгнуть договор по указанному основанию не заявлял, ответчик был убежден в том, что заказчик заинтересован в предоставлении заключения специалиста, в связи с чем для исполнения договора привлек ООО «Форминг Машинери», таким образом, причиной нарушения сроков выполнения работ, явилась длительная подготовка заключения привлеченным ответчиком соисполнителем,  признаны несостоятельными.

            Возможность расторжения договора в одностороннем порядке полностью соответствует правовой направленности договоров подряда, возмездного оказания услуг, в которых необходимость (нуждаемость) в получении результата работ (услуг), определяет именно заказчик. Поэтому законодатель предоставляет именно заказчику более широкие основания для расторжения договоров по своей инициативе, в ряде случаев в отсутствие нарушений со стороны контрагента (исполнителя), соблюдая принцип необходимости оплаты уже понесенных исполнителем расходов или выполненных работ.

            Иное толкование положений закона об основаниях и праве заказчика на расторжение таких договоров в одностороннем порядке означало бы ограничение его права самостоятельно определять свои потребности в услугах, работах и утрату такой потребности и граничило бы с навязыванием услуг, работ, что противоречит общим принципам права, в том числе принципу свободы договора. Разумным ограничением такой свободы законодатель предусмотрел компенсацию произведенных исполнителем расходов, оплату выполненных к моменту расторжения заказчиком договора в одностороннем порядке работ.

   Зная о сроках выполнения работ, являясь профессиональным участником рынка, истец при заключении договора должен был предусмотреть возможность своевременного исполнения принимаемых на себя обязательств, а подписав договор на предложенных ему условиях – выполнять работы в точном соответствии с ними, однако данных обязательств не выполнил.

   Доводы подателя жалобы о частичном выполнении работ, имеющих для заказчика потребительскую ценность и подлежащих оплате, отклоняются, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, ответчик не доказал возможности использования услуг по проведению исследования  привлеченным ответчиком ООО «Форминг Машинери», с учетом того, что договор с соисполнителем заключен 18.08.2023, то есть за пределами согласованного с истцом срока оказания услуг по проведению исследования физико-химических свойств жидкости, ответчиком конечная цель по договору не достигнута, а именно результат в виде заключения специалиста, заказчику не передан, следовательно, заявленные исполнителем расходы не являются относимыми, а  доводы  о компенсации данных расходов необоснованными.

   Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами в размере 384 руб. 66 коп. за период с 09.10.2023 по 20.10.2023.

   Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения является основанием для предъявления истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом, признан арифметически верным.

Кроме того, в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах указанные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

   Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.03.2024  по делу №  А56-124471/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Д.С. Геворкян