Постановление от 29 августа 2022 г. по делу № А67-818/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А67-818/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1

судей


ФИО2

ФИО3




при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 (№ 07АП-4884/2020(7)) на определение от 24.06.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-818/2020 (судья Бурматнова Л.В,) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки Новосибирской области г. Тогучин, ИНН <***>, <...>) по жалобе должника о признании действий финансового управляющего ФИО4 незаконными, его отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего должника

В судебном заседании приняли участие:

от финансового управляющего: ФИО5, доверенность от 01.12.2021,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «СтройТрансНефтеГаз» (далее – АО «СТНГ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании ФИО6 (далее – должник) несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 13.07.2020 (полный текст изготовлен 21.07.2020) в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

Решением суда от 12.11.2020 (полный текст изготовлен 19.11.2020) в отношении ФИО6 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4

05.05.2022 от должника поступила жалоба на действия финансового управляющего ФИО7, в которой просит: Признать незаконными действия финансового управляющего ФИО7, выразившиеся во включении в отчет финансового управляющего от 29.03.2022 следующих текущих обязательств должника: В процедуре реструктуризации долгов гражданина: - почтовые услуги в размере 3 122,00. В процедуре реализации имущества гражданина: - почтовые услуги в размере 13 916,56 руб.; - публикация сведений в газете «Коммерсант» в размере 9 710,47 руб.; - услуги нотариуса в размере 1 950,00 руб.; - публикация сведений в ЕФРСБ в размере 902,51 руб.; - транспортные расходы в размере 9 625,70 руб.; - государственная пошлина за подачу заявления о признании должника банкротом в размере 300 руб. Признать указанные расходы не подлежащими возмещению за счет конкурсной массы должника. Признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО7, выразившееся в непредставлении к отчетам финансового управляющего документов, подтверждающих размер текущих обязательств должника. Отстранить ФИО7 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО6

Определением от 24.06.2022 Арбитражный суд Томской области в удовлетворении заявления (жалобы) отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО6 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что оплата проезда помощника управляющего не обоснована. К отчету управляющего не приложены соответствующие документы. Несение расходов на процедуру банкротства ООО «АСТ-Ресурс» из конкурсной массы должника не разумно. Доказаны основания для отстранения управляющего

Финансовый управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласилсч, по основаниям изложенным в отзывах.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности несоответствия действий управляющего требованиям закона.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом наличия в действиях (бездействии) арбитражного управляющего не соответствия требованиям Закона о банкротстве, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

В обоснование заявления должник сообщает, что, по его мнению, сумма текущих расходов, указанных в ответе финансового управляющего от 29.03.2022, намерено завышена. Так, отчет финансового управляющего содержит сведения о транспортных расходах представителя финансового управляющего – ФИО5 (в заседаниях от 12.10.2021 по делам 2-669/21, А67-3704/2017). Кроме того, доказательства фактического несения ФИО5 транспортных расходов к отчету финансового управляющего не приложены. Отчет финансового управляющего также содержит сведения о расходах, понесённых финансовым управляющим в связи с возбуждения процедуры банкротства ООО «АСТРесурс» (дебитора должника) – расходы на публикацию сведений о намерении обратиться с заявлением о банкротстве. Должник полагает, что, действуя разумно и добросовестно, в интересах сохранения конкурсной массы финансовый управляющий должен был в первую очередь предпринять меры по взысканию с ООО «АСТ-Ресурс» задолженности путем предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов. Кроме того, доказательства фактического несения данных расходов к отчету финансового управляющего не приложены. Также отчет финансового управляющего содержит сведения о понесенных им почтовых расходах. Однако доказательства их несения к отчету не приложены, что исключает возможность проверки как факта их несения, так и их разумности и целесообразности. Должник полагает, что финансовый управляющий действует в интересах иных лиц, находящихся в конфликте с сыном должника. В связи с чем, считает необходимым отстранить финансового управляющего от исполнения обязанностей в настоящем деле о банкротстве.

Между тем, из материалов дела следует, что финансовым управляющим были представлены доказательства фактического несения расходов, указанных в отчете от 29.03.2022: командировочных расходов представителя финансового управляющего ФИО5, почтовых расходов, расходов по опубликованию сообщения о намерении обратиться с заявлением о банкротстве ООО «АСТ-Ресурс».

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что выбор способа взыскания дебиторской задолженности путем инициирования процедуры банкротства является правом взыскателя. В данном случае действия финансового управляющего, направленные на исполнение возложенных на него обязанностей по пополнению конкурсной массы должника, не могут быть отнесены к неправомерным и недобросовестным.

В отношении командировочных расходов представителя финансового управляющего ФИО5 судом первой инстанции обоснованно указано, что определением суда от 22.04.2022 рассмотрен вопрос о необходимости привлечения ФИО5 для представления интересов финансового управляющего. Указанным определением ходатайство финансового управляющего удовлетворено частично: признано обоснованным привлечение ФИО5 за период с 03.11.2021 на срок до момента вступления в силу судебных актов об оспаривании сделок должника в законную силу, в остальной части отказано. Указанные в отчете финансового управляющего от 29.03.2022 расходы на оплату услуг представителя ФИО5 за участие в судебных заседаниях от 12.10.2021 по делам 2-669/21, А67-3704/2017 понесены за счет средств самого финансового управляющего (иное из материалов дела не следует).

При этом, сведений о том, что финансовый управляющий компенсировал указанные расходы за счет конкурсной массы, в материалы дела не представлены. Не содержат отчеты и сведений о вознаграждении ФИО5, как привлечённого специалиста.

Таким образом, сама по себе фиксация управляющим указанных расходов в отчете, является статистическим действием и не нарушает права лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Законом о банкротстве кредиторам должника предоставлено право на получение у финансового управляющего информации о финансовом состоянии должника и его имуществе, о ходе процедуры банкротства, а также в случае неясности и иной информации.

Фактов обращения должника к финансовому управляющему с соответствующими запросами не установлено. Не представлено в материалы дела и доказательств, подтверждающих отказ финансового управляющего в представлении запрошенной информации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на необоснованность доводов должника.

В действиях финансового управляющего каких-либо нарушений прав должника и кредиторов, в том числе на получение ими достоверной информации о ходе процедуры банкротства и на осуществление контроля за процедурой банкротства, касающейся расходов финансового управляющего (текущих обязательств), судом не установлено.

При этом, судом принято во внимание, что в материалы дела 16.06.2022 представлены материалы собрания кредиторов, которым принято решение ФИО7 от исполнения обязанностей не отстранять. Вопрос же обоснованности понесенных управляющим расходов и их взыскания за счет конкурсной массы подлежит разрешению при рассмотрении соответствующего заявления об их установлении и взыскании в порядке статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 110 АПК РФ.

Доводы должника о действиях финансовый управляющий в интересах лиц, находящихся в конфликте с сыном должника, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012.№ 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Между тем, в настоящем деле таких обстоятельств судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отказе в удовлетворении жалобы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.06.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-818/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


ФИО1

Судьи


Л.Н. Апциаури

ФИО3