Постановление от 5 ноября 2025 г. по делу № А56-93330/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-93330/2023
06 ноября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена, судей А.Ю. Серебровой, А.Ю. Слоневской, при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Дмитриевой, при участии до перерыва:

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 15.07.2025, от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 03.03.2023,

от ФИО5: ФИО6 по доверенности от 21.11.2024, при участии после перерыва:

от ФИО1 посредством онлайн-заседания: ФИО2 по доверенности от 15.07.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13235/2025) ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2025 по делу № А56-93330/2023 (судья Коросташов А.А.), принятое по заявлению ФИО5 о включении требования в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился ФИО1 с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 06.10.2023 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от арбитражного суда от 27.12.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в ЕФРСБ Сообщение № 13275813 от 28.12.2023.

В арбитражный суд 16.01.2024 обратился ФИО5 с заявлением, в котором с учётом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 351 013 277 руб. 21 коп., из которых 175 099 041 руб. основной долг и расходы по уплате государственной пошлины, 178 914 236 руб. 21 коп. неустойка.

Определением арбитражного суда от 22.04.2025 ходатайство о назначении экспертизы отклонено, заявление ФИО5 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит определение отменить, включить требование кредитора в размере 358 232 037 руб. (178 699 420 руб. основного долга и судебных расходов и 179 532 617 руб. неустойки) в третью очередь удовлетворения. Податель жалобы считает неправомерным отказ суда в удовлетворении заявленных требований, поскольку кредитор является частным коллекционером и заключение сделок по продаже предметов изобразительного искусства и иного антиквариата является для него обычной деятельностью. Изобразительная и имущественная ценность картины подтверждена заключениями специалистов, в договоре купли-продажи должник и кредитор установили поэтапную оплату, рассрочку платежа на шесть месяцев. Данные условия для кредитора как продавца являлись приемлемыми ввиду того, что предмет сделки предназначен для определенного сегмента пользователей и поиск покупателей занимает продолжительное время. При этом должник частично исполнял свои обязательства, что подтверждается расписками. Должник действительно допустил значительную просрочку исполнения обязательств, однако оснований полагать, что обязательства не будут исполнены, у кредитора не имелось. ФИО1 мотивировал задержки по оплате, в том числе, своими действиями по перепродаже картины, указывал, что когда получит выручку, то рассчитается с кредитором. Кредитор обращает внимание, что расторжение договора при изложенных обстоятельствах предполагало возврат полученной суммы, что не соответствовало его интересам. Кредитор обратился в суд с заявлением о взыскании денежных средств, в свою очередь, должник обратился в суд с заявлением о собственном банкротстве. Между тем, о наличии иных кредиторов ФИО5 не было известно. Таким образом, кредитор с учётом фактической передачи картины должнику, частичного исполнения последним денежных обязательств, отсутствия судебного акта о признании сделки недействительной, а также последующей передачи должником предмета сделки комиссионеру и наличия судебного акта об обязании комиссионера передать картину должнику, полагает, что его требование подлежит включению в реестр.

Финансовым управляющим ФИО7 представлен отзыв, в котором пояснил, что при рассмотрении спора судом первой инстанции ФИО3 заявлялось ходатайство об истребовании доказательств подтверждения платежеспособности ФИО1 на дату совершения сделки (23.03.2016), которое осталось не разрешённым. При этом заявление о фальсификации с ходатайством о назначении экспертизы давности документов, представленных ФИО5 в обоснование своих требований, судом отклонено. Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание представленные доказательства, в частности, договор купли-продажи от 23.03.2016, расписки о получении денежных средств от 23.06.2016, 19.08.2019, 02.03.2022, акт приема-передачи от 17.08.2016. Поскольку данные доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ не опровергнуты.

Финансовый управляющий отметил, что в ходе рассмотрения обоснованности требования кредитора, им был направлен запрос должнику, который в письме от 02.06.2025 указал на наличие финансовой возможности оплатить ФИО5 установленную в договоре сумму (2 500 000 долларов США). Должник подтвердил

приведённое обстоятельство налоговой декларацией и выпиской по банковскому счёту. В связи с поздним получением указанных доказательств от должника, а также их существенным значением для правильного разрешения настоящего спора, финансовый управляющий просил приобщить к материалам дела следующие документы: письмо ФИО1 от 16.05.2025, налоговую декларацию ФИО1 за 2007 год, выписку с банковского счёта ФИО1 в ВТБ Банке за 18.09.2015.

От ФИО3 поступил отзыв, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая, что в обоснование требования кредитором представлен минимальный набор доказательств, что указывает на мнимость сделки. ФИО3 считал, что должник и ФИО5 действовали недобросовестно с целью причинения ему вреда как кредитору.

ФИО5 во исполнение определения апелляционного суда от 03.07.2025, вынесенного в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, в материалы спора представлены следующие документы: договор купли-продажи предмета искусства от 23.03.2016, акт приема передачи от 17.08.2016, копии расписок о получении денежных средств от 23.03.2016, 22.09.2016, 19.08.2019, 02.03.2022, требование ФИО5 от 18.05.2023, ответ ФИО1 от 29.05.2023.

Распоряжением Заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2025 в порядке части 4 статьи 18 АПК РФ в связи с предстоящим уходом в отставку судьи Е.В. Будариной, в чьем производстве первоначально находилось дело, настоящий обособленный спор передан в производство судьи И.Ю. Тойвонена.

Определением от 24.07.2025 апелляционный суд изменил дату судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО5 на 17.09.2025.

В судебном заседании 17.09.2025 представитель должника пояснил, что судебный акт, на котором основано требование кредитора, на дату судебного разбирательства отменен, заявление ФИО5 о взыскании оставлено без рассмотрения по мотиву возбуждения в отношении ФИО1 дела о банкротстве.

В то же время представитель ФИО3 заявил ходатайство о фальсификации первичных документов, положенных в основу требования. При рассмотрении спора судом первой инстанции ФИО3 также настаивал на мнимости договора купли-продажи, подписании документов не в 2016, 2019 и 2022 гг. (л.д. 139-140), а значительно позднее, просил провести экспертизу в отношении даты изготовления договора, акта передачи, а также расписок о получении денежных средств.

Определением от 17.09.2025 апелляционный суд отложил судебное разбирательство, предложив участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства и письменные позиции, в частности в отношении заявленного ФИО3 ходатайства о фальсификации доказательств.

От финансового управляющего поступили письменные пояснения, в которых указал, что спорная картина передана должником комиссионеру на основании договора от 30.03.2023, что подтверждается актом приема-передачи от 01.04.2023. Поскольку комиссионер своих обязательств не исполнил, информацией о реализации картины должник не обладает, фактически картина не возвращена, управляющий обратился в суд с требованием о возврате картины. В настоящее время возбуждено исполнительное производство, решение суда не исполнено, картина в распоряжении должника и финансового управляющего отсутствует.

Во исполнение определения апелляционного суда ФИО1 представлена копия договора комиссии от 30.03.2022, а также акт сдачи-приемки к нему от 01.04.2022.

В судебном заседании 15.10.2025 представитель ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ФИО5 и ФИО1 во исполнение определения апелляционного суда от 17.09.2025 представили оригиналы следующих документов: договора купли-продажи Предмета искусства от 23.03.2016, расписок о получении денежных средств от 23.03.2016, 22.09.2016, 19.09.2019, 02.03.2022, акта приема-передачи от 17.08.2016, требования о возврате долга от 18.05.2023, экспертного заключения от 18.03.2016, а также заключения оценочной консультации от 20.01.2025.

Представитель ФИО1 пояснил, что договор комиссии должником действительно был заключён, указанный факт участвующими в деле лицами не оспаривается, в материалы дела представлены оригиналы расписок, обязательства исполнялись, должник поддерживает позицию кредитора ФИО3, однако по иным основаниям.

Представитель ФИО3, изложенную ранее позицию поддержал, поставив под сомнение представленные документы, в связи с чем полагал возможным назначить судебную экспертизу. При этом пояснил, что конкретизировать свою позицию относительно экспертизы возможности не имеет, поскольку оригиналы документов представлены лишь в судебном заседании. Представитель кредитора настаивал на мнимости правоотношений между сторонами, заключении сделки с целью включения требования в реестр; просил отложить судебное заседание для предоставления списка экспертных учреждений и внесения денежных средств на депозит суда для проведения экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ФИО3 об отложении судебного разбирательства по приведённым выше мотивам, апелляционный суд отказал в его удовлетворении, поскольку проведение судебной экспертизы при сложившихся обстоятельствах нецелесообразно, учитывая характер спора, представленные доказательства и доводы сторон, рассмотрение настоящего дела возможно без назначения экспертизы.

Представитель ФИО5 просил включить в реестр требований кредиторов сумму основного долга и неустойку в соответствии с условиями договора.

Представитель ФИО1 с учётом отмены судебного акта, подтверждающего размер задолженности перед кредитором, просил снизить неустойку в разумных пределах на основании статьи 333 ГК РФ.

Представитель ФИО3 против установления задолженности в реестр возражал по ранее изложенным доводам.

Судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании на стадии реплик.

До судебного заседания от ФИО5 в порядке статьи 81 АПК РФ поступили письменные пояснения в отношении происхождения права собственности на картину, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, представитель ФИО1 изложенные ранее доводы поддержал, в случае включения требования кредитора в реестр настаивал на снижении неустойки до разумных пределов.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие

иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, иные письменные позиции участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23.03.2016 между ФИО5 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи предмета искусства, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя предмет изобразительного искусства - картину художника ФИО8 под названием «Портрет молодой женщины», датированную 1914 годом, выполненную маслеными красками на холсте размером 72,4х63см, а покупатель обязался принять картину и уплатить продавцу денежную сумму (цену) в размере 2 500 000 долларов США.

Согласно пункту 3.2 оплата производится покупателем в следующем порядке: 200 000 долларов США в день подписания договора, 2 300 000 долларов США в течение 6 месяцев с даты передачи предмета искусства.

В соответствии с пунктом 3.3 оплата предмета искусства производится покупателем путем передачи наличных денежных средств в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты. В подтверждение получения денежных средств в счёт оплаты предмета искусства, продавец обязуется выдать покупателю расписку.

Пунктом 4.3 установлено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты, предусмотренного пунктом 3.2 настоящего договора, покупатель по письменному требованию продавца обязан уплатить неустойку в размере 0.5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как следует из пункта 6.1, договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по нему.

Поскольку покупатель свои обязательства по оплате стоимости картины полностью не исполнил, продавец обратился с исковым заявлением о взыскании денежных средств.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 30.10.2023 по делу № 2-1254/2023 иск ФИО5 к ФИО1 удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу ФИО5 взыскана сумма основного долга по договору купли-продажи от 23.03.2016 в размере 1 943 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день платежа; с ФИО1 в пользу ФИО5 взыскана договорная неустойка за период с 17.02.2017 по 07.08.2023 в размере 1 943 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день платежа; с ФИО1 в пользу ФИО5 взыскана неустойка в размере 0,5% от суммы задолженности за нарушение сроков исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 4.3 договора, начисляемая на сумму основного долга (1 943 000 долларов США) за период с 08.08.2023 по день фактического исполнения обязательства в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день платежа; с ФИО1 в пользу ФИО5 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.; в удовлетворении иска в части взыскания неустойки в сумме 22 499 445 долларов США – отказано.

Приведённые обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО5 в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на то, что ФИО5 представлен минимальный набор документов, который мог быть составлен без особого труда между заинтересованными лицами в преддверии банкротства ФИО1 Суд принял во внимание, что при рассмотрении искового заявления возражения со стороны должника отсутствовали, при этом вопрос расчёта по заявленному договору не интересовал стороны длительное время, что свидетельствует о подозрительном характере правоотношений. Судом отмечено, что вопрос передачи должнику оригинала предмета изобразительного искусства не исследовался, как и его действительная рыночная стоимость, а в ходе настоящего спора должник не смог представить спорную картину для проведения экспертного исследования. Суд пришёл к выводу, что доказательства существования реальных правоотношений между должником и кредитором, связанных с заявленным произведением искусства, отсутствуют.

Апелляционная коллегия, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 40) разъяснено, что при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 28 постановления Пленума № 40, требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности. В то же время с учетом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не

устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (части 2 и 3 статьи 69 Кодекса).

В рассматриваемом случае кредитор обратился с заявлением о включении требования в реестр, ссылаясь на установление размера спорной задолженности решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 30.10.2023 по делу № 2-1254/2023.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведёнными нормами права, оценив доводы возражающего кредитора ФИО3, учитывая, что в рамках рассмотрения дела Приозерским городским судом Ленинградской области должник признал исковые требования, не усмотрел оснований для применения положений статьи 69 АПК РФ.

На стадии апелляционного производства в материалы спора представлена копия апелляционного определения Ленинградского областного суда от 17.09.2025 по делу № 2-1254/2023, которым решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 30.10.2023 отменено, исковое заявление ФИО5 к ФИО1 о взыскании денежных средств, исковое заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора ФИО3 к ФИО5, ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи предмета искусства, заключённого 23.03.2016 между ФИО5 и ФИО1, оставлены без рассмотрения.

Таким образом, судебный акт, на котором кредитор основывает свои требования, в настоящее время отменён. При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1).

Материалами дела подтверждается, что 23.03.2016 ФИО5 и ФИО1 заключили договор купли-продажи предмета искусства – картины «Портрет молодой женщины», при этом стороны установили цену картины в размере 2 500 000 долларов США. Порядок оплаты, как указано выше, согласован сторонами частями – 200 000 долларов США в день подписания договора, а 2 300 000 долларов США в течение 6 месяцев с даты передачи предмета искусства. Договором предусмотрена оплата наличными денежными средствами с подтверждением факта оплаты распиской.

Во исполнение определения апелляционного суда представлены оригинал заключённого между сторонами договора и расписки, подтверждающие передачу наличных денежных средств кредитору. Так, на момент подписания договора купли-продажи (23.03.2016) ФИО5 получил от ФИО1 денежные средства в размере 200 000 долларов США, между сторонами 17.08.2016 подписан акт

приема-передачи картины, в подтверждение чего представлен оригинал данного документа.

Впоследствии сумма 2 300 000 долларов США не уплачена в установленный договором срок. В период с 17.08.2016 по 02.03.2022 кредитором от должника получены денежные средства в общем размере 357 000 долларов США. Всего по договору купли-продажи кредитор получил 557 000 долларов США, 1 943 000 долларов США должником не оплачены.

Не прибегая к защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, ФИО5 18.05.2023 обратился к должнику с требованием (претензией) о возврате долга, что подтверждается оригиналом соответствующего документа, подписанного сторонами.

В ходе рассмотрения настоящего спора ни должник, ни кредитор не отрицали наличие между ними правоотношений по договору купли-продажи, подтвердили исполнение обязательств, представив оригиналы документов, не опровергая их подписания.

Финансовым управляющим посредством направления запроса должнику получены пояснения, в которых ФИО1 подтвердил, что финансовая возможность оплатить ФИО5 цену договора у него имелась. От продажи своего имущества ООО «ТиссенКрупп Материалс» на сумму задекларированных 67 278 472 руб. должник оплатил налог, имел валютные накопления более 2 000 000 долларов США. В последующий период должник значительных расходов от этой суммы не нёс и при подготовке к сделке с кредитором (18.09.2015) снял сумму 2 900 000 долларов США в Банке ВТБ. В подтверждение чего должником представлена налоговая декларация и выписка по банковскому счёту.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что финансовая возможность оплатить предмет сделки в установленном договором порядке у должника имелась.

При этом должник, не оспаривая реальность заключённой сделки, равно как и факт её исполнения сторонами, поддерживая позицию возражающего кредитора ФИО3, полагает, что сумма оплаченная кредитору по договору достаточна для погашения обязательств перед ним в полном объёме, оставшаяся часть задолженности включению в реестр не подлежит.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 14.02.2019 № 305-ЭС18-18538 по делу № А40-191951/17, в силу пункта 2 статьи 1, пунктов 1 и 4 статьи 421, пункта 1 статьи 424 ГК РФ по общему правилу стороны свободны в определении условий договора, в том числе о его цене.

В то же время, учитывая специфику законодательства о банкротстве, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных, в том числе несоразмерных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов оценке подлежат доводы о соответствии установленной договором стоимости на предмет её разумности.

Договор купли-продажи картины, положенный в основание обязательств перед кредитором, в судебном порядке не оспорен, недействительным на дату проведения судебного заседания апелляционным судом не признан.

Оснований для вывода о том, что установленная в договоре стоимость картины не является рыночной, у апелляционного суда не имеется. До заключения договора купли-продажи, а именно 18.03.2016, получено экспертное заключение, выполненное кандидатом искусствоведения, Почетным членом Российской академии художеств, ФИО9, из которого усматривается, что предмет сделки имеет музейную, антикварно-коллекционную ценность. Более того, согласно заключению оценочной консультации от 20.01.2025 по состоянию на 23.03.2016

стоимость произведения изобразительного искусства в рамках региона РФ составляет 169 440 990 руб., что эквивалентно 2 500 000 долларов США по курсу ЦБ на указанную дату.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что предмет сделки впоследствии передан должником по договору комиссии от 30.03.2022 ФИО10, в подтверждение чего в материалы дела представлен соответствующий договор, а также акт сдачи-приемки от 01.04.2022. Из указанных документов следует, что картина «Портрет молодой женщины» передана комиссионеру для реализации по цене не ниже 2 700 000 долларов США.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что в настоящем случае в материалы дела представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства в подтверждение того, что должник приобрёл у кредитора предмет изобразительного искусства, имея при этом финансовую возможность для оплаты такого приобретения, получил картину в свое распоряжение и на протяжении длительного периода времени производил оплату оставшейся суммы задолженности кредитору по частям, впоследствии данная картина передана должником комиссионеру для реализации.

В материалы обособленного спора также представлены доказательства того, что ФИО10 обязательства по договору комиссии не исполнены, сведения о реализации картины отсутствуют, равно как и не осуществлён возврат предмета изобразительного искусства должнику, что послужило основанием для обращения финансового управляющего в Головинский районный суд г. Москвы с заявлением к ФИО10 о возврате картины. Решением суда от 13.08.2024 по делу № 2-2814/2024 требования финансового управляющего удовлетворены, возбуждено исполнительное производство № 157661/25/77009-ИП от 23.05.2025.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности кредитором реальности сложившихся между сторонами договора правоотношений опровергается представленными в материалы спора доказательствами. Возможность предоставления картины для исследования в рамках настоящего спора у должника отсутствует, поскольку в настоящее время предмет сделки не находится в распоряжении должника. Между тем, договор комиссии, акт приемки-сдачи картины комиссионеру, а также вступившее в силу решение Головинского районного суда г. Москвы подтверждают тот факт, что картина, являющаяся предметом сделки с кредитором, получена должником и он распорядился ей по своему усмотрению, передав третьему лицу для реализации.

Суд первой инстанции, ограничившись выводом о том, что в подтверждение обоснованности своего требования кредитором представлен минимальный набор документов (договор купли-продажи, акт приема-передачи с экспертным заключением от 18.03.2016, расписки на значительные суммы) не исследовал в полной мере финансовое положение должника относительно возможности реального предоставления денежных средств кредитору, не запросил у сторон оригиналы подтверждающей документации, равно как и какие-либо дополнительные документы в подтверждение реальности сложившихся правоотношений при наличии к тому сомнений.

Вывод суда первой инстанции о подозрительном характере правоотношений сторон, исходя из длительного расчёта сторон по договору купли-продажи, сделан без учёта специфики сложившихся отношений, поскольку предметом сделки являлся предмет изобразительного искусства, представляющий собой антикварно-коллекционную ценность, право владения которым со стороны кредитора никем не оспаривалось. Доводы подателя жалобы о том, что должник не отказывался от исполнения обязательств, значительная часть денежных средств им уплачена, а

расторжение договора предполагало не только истребование картины у должника и возврат полученных денежных средств, но и продолжительный поиск нового покупателя посредством использования специализированной площадки, являются существенными и заслуживают внимания. Следует при этом отметить, что кредитор и должник не являются по отношению к друг другу аффилированными (заинтересованными) лицами, при отсутствии доказательств, подтверждающих обратное, в условиях фактического признания факта передачи произведения искусства в качестве предмета договора купли-продажи и наличия относимых доказательств и сведений в части согласования договорной стоимости предмета сделки на момент ее заключения. Оснований для констатации обязательственных отношений между сторонами в качестве мнимых, либо ничтожных по иным основаниям, апелляционный суд не усматривает.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств, как полагает апелляционный суд, позволяет прийти к выводу о том, что требование кредитора к ФИО1 является обоснованным, картина выбыла из собственности ФИО5 в пользу должника при неисполнении последним обязательств по договору купли-продажи в полном объёме.

Как следует из уточнённого заявления, кредитор просит включить в третью очередь реестра требований ФИО1 сумму долга в размере 351 013 277 руб. 21 коп., из которых 175 099 041 руб. основной долг, 178 914 236 руб. 21 коп. неустойка.

Поскольку должником не исполнены обязательства по оплате кредитору 1 943 000 долларов США, что составляет 175 039 041 руб. (1 943 000 долларов США * 90,087 курс доллара США по данным Банка России на 21.12.2023), а сумма судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления кредитора Приозерским городским судом Ленинградской области составила 60 000 руб., включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника подлежит сумма основного долга в размере 175 099 041 руб.

При этом апелляционный суд учитывает, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции требование кредитора основывалось на вступившем в силу решении суда, отменяя решение и оставляя исковое заявление кредитора без рассмотрения, Ленинградский областной суд исходил из того, что в отношении должника ведется процедура банкротства, соответственно, расходы в сумме 60 000 руб. фактически понесены заявителем и правомерно предъявлены к включению в реестр. Вместе с тем при условии иного распределения судебных издержек, в том числе возврате судом общей юрисдикции государственной пошлины истцу, препятствий к корректировке реестра финансовым управляющим (посредством подачи соответствующего заявления) на обозначенную сумму не имеется.

Согласно пункту 4.3 договора купли-продажи в случае нарушения покупателем срока оплаты, предусмотренного пунктом 3.2 договора, покупатель по письменному требованию продавца обязан уплатить неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Также в уточнённом заявлении кредитор просит включить в реестр неустойку за период с 17.02.2017 по 20.12.2023 (дата объявления резолютивной части о признании должника банкротом) в размере 178 914 236 руб. 21 коп. Сумма указанной неустойки исчислена с учётом исключения периода моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) и применения подхода Приозерского городского суда Ленинградской области о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до разумных пределов.

Апелляционный суд признаёт приведённый кредитором размер неустойки арифметически верным и применительно к доводам должника не усматривает

оснований для его дополнительного уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку снижение неустойки в сумме соизмеримой неисполненным обязательствам самостоятельно произведено кредитором.

Требование в части неустойки в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения, с принятием апелляционным судом иного судебного акта.

Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежат возмещению должником в пользу кредитора.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2025 по делу № А56-93330/2023 отменить.

Признать требование ФИО5 в размере 351 013 277 руб. 21 коп., из которых 175 099 041 руб. основного долга, 178 914 236 руб. 21 коп. неустойки, обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1.

Требование в части 178 914 236 руб. 21 коп. неустойки учитывается в реестре отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения суммы основного долга и причитающихся процентов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 10 000 руб. государственной пошлины в счёт возмещения судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.Ю. Тойвонен

Судьи А.Ю. Сереброва

А.Ю. Слоневская