Постановление от 8 января 2018 г. по делу № А40-164856/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64869/2017

Дело № А40-164856/17
г. Москва
09 января 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Семикиной,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «ЮТЭЙР-ВЕРТОЛЕТНЫЕ УСЛУГИ»,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2017, принятое судьей Гамулиным А.А. (шифр судьи: 23-1450) в порядке упрощенного производства по делу № А40-164856/17,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью АВИАПРЕДПРИЯТИЕ «ГАЗПРОМ АВИА» (ОГРН <***>, адрес: 108824, ГОРОД МОСКВА, ПОСЕЛЕНИЕ РЯЗАНОВСКОЕ, ПОЧТОВОЕ ОТДЕЛЕНИЕ РЯЗАНОВО, ТЕРРИТОРИЯ ОСТАФЬЕВО АЭРОПОРТ)

к  акционерному обществу «ЮТЭЙР-ВЕРТОЛЕТНЫЕ УСЛУГИ» (ОГРН <***>, адрес: 628301, АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА, <...>)

о взыскании, 



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью АВИАПРЕДПРИЯТИЕ «ГАЗПРОМ АВИА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  акционерному обществу «ЮТЭЙР-ВЕРТОЛЕТНЫЕ УСЛУГИ» о взыскании основного долга по договору №1545-ЯФ/03/12/АО от 01.02.2014 в размере 330.048 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 07.11.2017, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» (далее - истец) и АО «ЮТэйр - Вертолетные услуги» (далее - ответчик) были заключен Договор №1545-ЯФ/03/12/14/АО от 01.02.2014г. (далее - договор № 1545) на аэронавигационное обслуживание полетов воздушных судов.

Истец в обоснование исковых требований указывает, что по договору были оказаны услуги, что подтверждается актами и счет-факторой №№ Акт №34-АЭНО (9Б-279 от 31.10.2016) на сумму 18.336 руб.; Акт №29-АЭНО (9Б-244от 30.09.2016) на сумму 36.672 руб. 30 коп., Акт №13-АЭНО (9Б-140от 30.06.2016) на сумму 91.680 руб., Акт №18-АЭНО (9Б-184 от 31.07.2016) на сумму 36.672 руб. 30 коп., Акт №25-АЭНО (9Б-218от 31.08.2016) на сумму 55.008 руб., Акт №39-АЭНО (9Б-302 от З0.11.2016) на сумму 18.336 руб., Акт №40-АЭНО (9Б-332 от 31.12.2016) на сумму 73.344 руб.

Истец указывает, что в нарушение ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, п.4 и п. 4.3 договора ответчик уклоняется от оплаты оказанных услуг на сумму 330.048 руб. 60 коп.

Претензия истца № 09 - 1540 от 27.06.2017г. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ,  обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оказанным услугам.

В силу части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Согласно пункту 6.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

Довод ответчика о нарушении правил подсудности, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ответчик, извещенный надлежащим образом судом первой инстанции (л.д. 86, 90), о нарушении правил подсудности в суде первой инстанции не заявил.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 07.11.2017.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  



П О С Т А Н О В И Л:

приобщить к материалам дела отзыв.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2017 по делу № А40-164856/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «ЮТЭЙР-ВЕРТОЛЕТНЫЕ УСЛУГИ» без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      О.Н. Семикина