Решение от 16 октября 2025 г. по делу № А40-259815/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-259815/23-28-2015
г. Москва
17 октября 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2025года Полный текст решения изготовлен 17 октября 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Хорлиной С.С. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нестеровым А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

1)ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "КОМПЬЮТЕРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ И СИСТЕМЫ"

(117246, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.02.2017, ИНН: <***>)

2)ИНДИВИДУАЛЬНОГО ФИО1 БЕРКУПАЕВНЫ (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 13.04.2018)

3)ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 26.04.2018)

4) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИНАПТИК ГРУПП"

(117246, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРЕМУШКИ, НАУЧНЫЙ ПРОЕЗД, Д. 19, ПОМЕЩ. 6М, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2021, ИНН: <***>)

5) АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГАВРИЛОВО-ПОСАДСКИЙ ХЛЕБОКОМБИНАТ" (117246, <...>, ЭТ 2 КОМ 6А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.03.2008, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРМЕТ-Э"

(117246, <...>, ЭТАЖ ТЕХН 62, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.05.2015, ИНН: <***>)

Третьи лица

1) УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ

(115191, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: <***>)

2) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКИЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК"

(119146, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2002, ИНН: <***>)

3) ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "НАУЧНЫЙ, 19"

(117246, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРЕМУШКИ, ПРОЕЗД НАУЧНЫЙ, Д. 19, ПОМЕЩ. 45/6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.06.2024, ИНН: <***>)

4)индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

5) ФИО4, 6) ФИО5, 7) ФИО6, 8) ФИО7, 9) ФИО8, 10) ФИО9, 11) ФИО10, 12) ФИО11, 13) ФИО12, 14) ФИО13, 15) ФИО14, 16) ФИО15, 17) ФИО16, 18) ФИО17, 19) ФИО18, 20) ФИО19, 21) ФИО20, 22) ФИО21, 23) ФИО22, 24) ФИО23, 25) ФИО24, 26) ФИО25

27) ФИО26, 28) ФИО27, 29) ФИО28, 30) ФИО29, 31) ФИО26, 32) ФИО30, 33) ФИО31

34) ФИО32, 35) ФИО33, 36) ФИО34, 37) ФИО35, 38) ФИО36, 39) ФИО27, 40) ФИО2, 41) ФИО37, 42) Непубличное акционерное общество "Гармет" (ИНН <***>), 43) ФИО38, 44) ФИО39, 45) ООО "Агрофирма "Семагро" (ИНН <***>), 46) ООО "Арианна" (ИНН <***>), 47) ООО "Быстрая надежная аренда" (ИНН <***>), 48) ООО "ВистаНедвижимость" (ИНН <***>)

49) ООО "Русский Храм" (ИНН <***>), 50) АО "Гаврилово-Посадский Хлебокомбинат" (ИНН <***>), 51) ООО "Гарант ЮО" (ИНН <***>), 52) ООО "Двина" (ИНН <***>), 53) ООО "Дом Солнца" (ИНН <***>), 54) ООО "Дойче-Электро Групп" (ИНН <***>), 55) ООО "ИНТЕРЛИНК" (ИНН <***>), 56) ООО "ИТ Компания Д-Системс" (ИНН <***>), 57) ООО "КИ Инвест" (ИНН <***>), 58) ООО "Конструкторское бюро "Компьютерные технологии и системы" (ИНН <***>), 59) ООО "Научный офис" (ИНН <***>), 60) ООО "Промтехинвест" (ИНН <***>), 61) ООО "Ревада" (ИНН

<***>), 62) ООО "РЕЙКОМ ГРУПП" (ИНН <***>), 63) ООО "РМ-плюс" (ИНН <***>), 64) ООО "СИНАПТИК ГРУПП" (ИНН <***>), 65) ООО "Сити-Альянс" (ИНН <***>)

66) ООО "Топ поинт" (ИНН <***>), 67) ООО "ТС Телеком" (ИНН <***>), 68) ООО "Удостоверяющий центр "Космос" (ИНН <***>), 69) ООО "УК-ГЭМ" (ИНН <***>), 70) ООО "Фасилити Солюшенс" (ИНН <***>), 71) ООО "ЭНЭРА-Электроникс" (ИНН <***>), 72) ООО "Энергоконсалтинг" (ИНН <***>), 73) ООО "ЭРМИТАЖ ДЕВЕЛОПМЕНТ НОРДВЕСТ" (ИНН <***>), 74) ООО "Эрмитаж Девелопмент Экспедиция" (ИНН <***>), 75) ООО "Эйч Ди Трейд" (ИНН <***>), 76) ООО "Центр ГеоГрид" (ИНН <***>), 77) ФИО40, 78) ФИО41, 79) ФИО20, 80) ФИО28, 81) ФИО42, 82) ФИО43, 83) ФИО44, 84) ФИО45 85) ФИО46, 86) ФИО47, 87) ФИО48, 88) ФИО49, 89) ФИО49, 90) ФИО50, 91) ФИО51, 92) ФИО29, 93) ФИО52, 94) ФИО53, 95) ФИО54, 96) Шим До Юн

о признании права общей долевой собственности собственников помещений нежилого

здания, расположенного по адресу: <...>, на нежилое/нежилые помещение общей площадью 104, 7 кв.м. (2 этаж), кадастровый номер 77:06:0004009:5553 (с учетом ст. 49 АПК РФ)

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Истцы, 1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "КОМПЬЮТЕРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ И СИСТЕМЫ», 2) ИП МАЛЯIРЕВИЧ ЖАННА БЕРКУПАЕВНА, 3) ИП ФИО2, 4) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬК «СИНАПТИК ГРУПП» , 5) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГАВРИЛОВО- ПОСАДСКИЙ ХЛЕБОКОМБИНАТ" обратились с иском к ответчику - ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРМЕТ-Э" о признании права общей долевой собственности собственников помещений нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, на нежилое/нежилые помещение общей площадью 104, 7 кв.м. (2 этаж), кадастровый номер 77:06:0004009:5553 (с учетом ст. 49 АПК РФ).

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: 1) УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ; 2) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКИЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК"; 3) ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "НАУЧНЫЙ, 19"; 4)индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), 5) ФИО4, 6) ФИО5, 7) ФИО6, 8) ФИО7, 9) ФИО8, 10) ФИО9, 11) ФИО10, 12) ФИО11, 13) Беляков-Губа Оксана

Николаевна, 14) ФИО13, 15) ФИО14, 16) ФИО15, 17) ФИО16, 18) ФИО17, 19) ФИО18, 20) ФИО19, 21) ФИО20, 22) ФИО21, 23) ФИО22, 24) ФИО23, 25) ФИО24, 26) ФИО25

27) ФИО26, 28) ФИО27, 29) ФИО28, 30) ФИО29, 31) ФИО26, 32) ФИО30, 33) ФИО31

34) ФИО32, 35) ФИО33, 36) ФИО34, 37) ФИО35, 38) ФИО36, 39) ФИО27, 40) ФИО2, 41) ФИО37, 42) Непубличное акционерное общество "Гармет" (ИНН <***>), 43) ФИО38, 44) ФИО39, 45) ООО "Агрофирма "Семагро" (ИНН <***>), 46) ООО "Арианна" (ИНН <***>), 47) ООО "Быстрая надежная аренда" (ИНН <***>), 48) ООО "ВистаНедвижимость" (ИНН <***>)

49) ООО "Русский Храм" (ИНН <***>), 50) АО "Гаврилово-Посадский Хлебокомбинат" (ИНН <***>), 51) ООО "Гарант ЮО" (ИНН <***>), 52) ООО "Двина" (ИНН <***>), 53) ООО "Дом Солнца" (ИНН <***>), 54) ООО "Дойче-Электро Групп" (ИНН <***>), 55) ООО "ИНТЕРЛИНК" (ИНН <***>), 56) ООО "ИТ Компания Д-Системс" (ИНН <***>), 57) ООО "КИ Инвест" (ИНН <***>), 58) ООО "Конструкторское бюро "Компьютерные технологии и системы" (ИНН <***>), 59) ООО "Научный офис" (ИНН <***>), 60) ООО "Промтехинвест" (ИНН <***>), 61) ООО "Ревада" (ИНН <***>), 62) ООО "РЕЙКОМ ГРУПП" (ИНН <***>), 63) ООО "РМ-плюс" (ИНН <***>), 64) ООО "СИНАПТИК ГРУПП" (ИНН <***>), 65) ООО "Сити-Альянс" (ИНН <***>)

66) ООО "Топ поинт" (ИНН <***>), 67) ООО "ТС Телеком" (ИНН <***>), 68) ООО "Удостоверяющий центр "Космос" (ИНН <***>), 69) ООО "УК-ГЭМ" (ИНН <***>), 70) ООО "Фасилити Солюшенс" (ИНН <***>), 71) ООО "ЭНЭРА-Электроникс" (ИНН <***>), 72) ООО "Энергоконсалтинг" (ИНН <***>), 73) ООО "ЭРМИТАЖ ДЕВЕЛОПМЕНТ НОРДВЕСТ" (ИНН <***>), 74) ООО "Эрмитаж Девелопмент Экспедиция" (ИНН <***>), 75) ООО "Эйч Ди Трейд" (ИНН <***>), 76) ООО "Центр ГеоГрид" (ИНН <***>), 77) ФИО40, 78) ФИО41, 79) ФИО20, 80) ФИО28, 81) ФИО42, 82) ФИО43, 83) ФИО44, 84) ФИО45 85) ФИО46, 86) ФИО47, 87) ФИО48, 88) ФИО49, 89) ФИО49, 90) ФИО50, 91) ФИО51, 92) ФИО29, 93) ФИО52, 94) ФИО53, 95) ФИО54, 96) Шим До Юн.

Истцы исковые требования поддержали в полном объеме по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательств.

Ответчик исковые требования по существу не оспорил, представил отзыв на иск..

Третьи лица просили в иске отказать по доводам, изложенных в письменных пояснений.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению с позиций

их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Истцы являются собственниками помещений, расположенных по адресу: <...>., что подтверждается выписками из ЕГРН.

Помещения, принадлежащие истцам на праве собственности, были ранее приобретены по договору купли-продажи с ООО «Гармет-Э».

Из иска следует, что 11.07.2023 истцами было обнаружено объявление о продаже имущества ООО «Гармет-Э» помещений на 2 этаже, разложенных по адресу Москва, проезд Научный, д. 19, которые являются по своему функциональному назначению являются коридором, холлом и санузлами.

Истец указывает, что указанные помещения используются всеми собственниками помещений, расположенных на втором этаже здания, в связи с чем могут быть использованы только лишь по вспомогательному назначению.

Из пояснений ответчика следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2021 г. (резолютивная часть объявлена 28.07.2021 г.) по делу № А40-130363/21 ООО "ГАРМЕТ- Э" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117246, <...> ЭТАЖ ТЕХН 62) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО55 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес для направления корреспонденции конкурсному управляющему: 600901, <...> городок, 10, а/я 42) – член СРО "СМиАУ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 109029, <...>).

В рамках процедуры банкротства должника конкурсным управляющим выявлено

имущество: Нежилое помещение, номер, тип этажа, на котором расположено помещение, этаж № 2, пл. 104,7 кв. м, кад. № 77:06:0004009:5535. Имущество расположено по адресу: <...>. – обременено залогом в пользу АО «Москомбанк» (публикация в ЕФРСБ от 01.11.2021 № 7610194).

Данное помещение общей площадью 104,7 кв. м образовалось в 2018 году после раздела помещения с кадастровым номером 77:06:0004009:4343, от общей площадью 718,7 кв. м. в данный момент служит коридором для следующих помещений:

Комната № 6а, нежилое помещение, общей площадью 34,3 кв. м; Комната № 6б, нежилое помещение, общей площадью 27,4 кв. м; Комната № 6в, нежилое помещение, общей площадью 35,9 кв. м; Комната № 6г, нежилое помещение, общей площадью 37,8 кв. м; Комната № 6д, нежилое помещение, общей площадью 26,4 кв. м; Комната № 6е, нежилое помещение, общей площадью 83,2 кв. м; Комната № 6ж, нежилое помещение, общей площадью 34,6 кв. м; Комната № 6и, нежилое помещение, общей площадью 35 кв. м; Комната № 6м, нежилое помещение, общей площадью 37 кв. м; Комната № 6н, нежилое помещение, общей площадью 42,8 кв. м; Комната № 6п, нежилое помещение, общей площадью 20,7 кв. м; Комната № 6р, нежилое помещение, общей площадью 22,2 кв. м; Комната № 6с, нежилое помещение, общей площадью 22,1 кв. м; Комната № 140, нежилое помещение, общей площадью 137,2 кв. м.

Оценка имущества должника проведена ООО ИКП «Экспертиза и Оценка» на основании договора от 06.06.2022 г.

Начальная стоимость реализации установлена на основании отчета об оценки № 02- 0606/н от 22.06.2022 г.

10.08.2022 г. конкурсным кредитором АО Москомбанк, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества Должника, определены Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов (публикация в ЕФРСБ от 11.08.2022 г. № 9404613).

16.09.2022 г. на электронной площадке Центра реализации на сайте в сети Интернет по адресу: http://www.bankrupt.centerr.ru/ (далее - ЭТП), опубликовано сообщение о проведении электронных торгов форме аукциона по реализации нежилого помещения, номер, тип этажа, на котором расположено помещение: этаж № 2, пл. 104,7 кв. м, кад. № 77:06:0004009:5535. Имущество расположено по адресу: <...>., находящего в залоге у АО «МОСКОМБАНК»: с начальной ценой 8 637 000,00 руб.

По результатам торгов составлен протокол № 74689-1 28.10.2022 г. торги признаны несостоявшимися по основаниям, предусмотренным п. 17 ст. 110 ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (не было подано ни одной заявки).

11.11.2022 г. опубликовано сообщение о проведении повторных торгов со снижением начальной цены до 7 773 300,00 руб.

По результатам торгов составлен протокол № 75567-2 от 23.12.2022 г., торги признаны несостоявшимися по основаниям, предусмотренным п. 17 ст. 110 ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (не было подано ни одной заявки). 17.02.2023 г. опубликовано сообщение о проведении торгов в форме публичного предложения с начальной ценой в размере 7 773 300,00.

В дальнейшем торги посредством публичного предложения по реализации имущества ООО «ГАРМЕТ-Э»; Лот № 2: Нежилое помещение, номер, тип этажа, на котором расположено помещение, машино-место: этаж № 2, пл. 104,7 кв. м, кад. № 77:06:0004009:5535.

Имущество расположено по адресу: <...>. признаны несостоявшимися, в виду отсутствия заявок на участие (ПРОТОКОЛ № 77293-2 от 29.03.2023 г.)

Минимальная цена продажи составляла 4 663 980,00 руб.

В адрес залогового кредитора направлено уведомление от 18.04.2023 г., согласно которому конкурсный управляющий сообщал, что пунктом 10.11 Положения предусмотрено, что залоговый кредитор вправе оставить предмет залога за собой в случае отсутствия заявок на торгах в форме публичного предложения.

Также, пунктом 12.1 Положения предусмотрено, возможность утверждения дополнения к Положению о продаже имущества. 20.04.2023 г. в адрес конкурсного управляющего поступил ответ от АО «МОСКОМБАНК», в котором сообщено, что залоговый кредитор отказывается от права оставить предмет залога Нежилое помещение, номер, тип этажа, на котором расположено помещение, машино-место: этаж № 2, пл. 104,7 кв. м, кад. № 77:06:0004009:5535.

Имущество расположено по адресу: <...> за собой.

Кроме того, АО «МОСКОМБАНК» отказался от дальнейшей реализации залогового имущества. АО «МОСКОМБАНК» снято обременение с Нежилое помещение, номер, тип этажа, на котором расположено помещение, машино-место: этаж № 2, пл. 104,7 кв. м, кад. № 77:06:0004009:5535.

Имущество расположено по адресу: <...>. 10.01.2024 г. на собрании кредиторов конкурсным управляющим был вынесен 4 –ым вопрос: Утвердить Предложение конкурсного управляющего о порядке предоставления отступного, где предоставлялся проект предложения.

Стоимость имущества должника, предлагаемого для передачи кредиторам в качестве отступного, определялась в размере 2 332 000 рублей. Согласно протоколу от 10.01.2024 № 11 собрание кредиторов признано неправомочным.

11.04.2024 г. на собрании кредиторов также выносился вопрос об Утверждении Предложения конкурсного управляющего о порядке предоставления отступного. Согласно протоколу от 11.04.2024 г. № 12 собрание кредиторов признано неправомочным.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд, исходит из следующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимые вещи, возникновение этого права подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (определения от 19.05.2009 № 489-0-0, от 13.10.2009 № 1204-О-О, от 22.04.2010 № 545-0-0, от 24.02.2011 № 137-0-0, от 24.09.2012 № 1605-О и др.). Вопрос отнесения тех или

иных помещений к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 13391/09 сформулирован правовой подход, в соответствии с которым правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме зависит от того, были ли спорные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами.

При этом для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Согласно п. 2 Постановления № 64 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров судам следует исходить того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, исходя из положений ГК РФ, ЖК РФ, разъяснений ВАС РФ, в предмет доказывания входят обстоятельства: когда была приватизирована первая квартира в многоквартирном доме, предназначен ли спорные помещения для обслуживания всего жилого дома, а также было ли на указанный момент спорное помещение многоквартирного дома предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования; использовалось ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами.

Определением от 02 сентября 2024 г.. по настоящему делу, для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, судом была назначено проведение строительно-технической экспертизы по делу. проведение которой поручено экспертам ООО АНП «ЭКСПЕРТИЗА».

Эксперты пришли к следующим выводам.

Вопрос № 1: Имеются ли в спорном помещении инженерные коммуникации, инженерное оборудование, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое оборудование, ограждающие несущие конструкции здания, обслуживающие более одного помещения в здании по адресу: <...>?

Ответ на вопрос № 1

По результатам проведенного исследования можно сделать вывод, что исследуемые помещения, а именно: коридор, помещение уборочного инвентаря, электрощитовая, мужской и женский санузлы, общей площадью 104,7 кв.м. имеют инженерные коммуникации, инженерное оборудование, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое оборудование, ограждающие несущие конструкции здания, обслуживающие более одного помещения в здании по адресу: <...>.

Вопрос № 2; В случае, если в помещениях имеются инженерные магистрали, то требуется ли постоянный беспрепятственный доступ к инженерным магистралям и имеется ли необходимость в постоянном обслуживании в указанных помещениях для нужд других помещений в здании по адресу: <...>?

Ответ на вопрос № 2

По результатам проведенного исследования можно сделать вывод, что в исследуемых помещениях, а именно: коридор, помещение уборочного инвентаря, электрощитовая, мужской и женский санузлы, общей площадью 104,7 кв.м. требуется постоянный беспрепятственный доступ к инженерным магистралям и имеется необходимость в постоянном обслуживании в указанных помещениях для нужд других помещений в здании по адресу: <...>.

Вопрос № 3: Является ли спорное нежилое помещение техническим (вспомогательным), предназначенным для обслуживания более одного помещения в здании, требующим постоянного беспрепятственного доступа, необходимым в постоянном его использовании для нужд других помещений в здании и носит ли вышеуказанное нежилое помещение вспомогательное назначение по отношению к другим помещениям в здании?

Ответ на вопрос № 3

По результатам проведенного исследования можно сделать вывод, что исследуемые помещения, а именно: коридор, помещение уборочного инвентаря, электрощитовая, мужской и женский санузлы, общей площадью 104,7 кв.м. являются нежилыми помещениями для коммуникационного обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения, а также помещениями, не являющимися собственностью отдельных собственников, предназначенные для санитарных, бытмЙБ^-п^иных общих нужд, т.е. являются местами общего пользования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Вместе с тем, спорные помещения по своим характеристикам не могут быть отнесены общему имуществу жилого дома, право общей долевой собственности на которое возникает у собственников помещений жилого дома в силу закона (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации) в силу следующего.

Спорное помещение образовалось в 2018 году после раздела помещения с кн 77:06:0004009:4343 (площадью 718,7 кв.м.) и служит коридором исключительно для следующих помещений:

- 77:06:0004009:5522 - 22,1 кв.м.

- 77:06:0004009:5523 - 34,3 кв.м. - 77:06:0004009:5524 - 27,4 кв.м. - 77:06:0004009:5527 - 26,4 кв.м. - 77:06:0004009:5526 - 37,8 кв.м. - 77:06:0004009:5529 - 34,6 кв.м. - 77:06:0004009:5530 - 35 кв.м. - 77:06:0004009:5531 -37 кв.м. - 77:06:0004009:5532 - 42,8 кв.м. - 77:06:0004009:5533 - 20,7 кв.м. - 77:06:0004009:5534 - 22,2 кв.м. - 77:06:0004009:5525 - 35,7 кв.м. - 77:06:0004009:5564 - 35,5 кв.м. - 77:06:0004009:5563-45 кв.м.

Многоэтажный административный комплекс с гаражами-автостоянками, расположенного по адресу: 117246, <...> (далее - «Здание») имеет 10 этажей и на каждом этаже имеется 4 блока, каждый из которых имеет дверь, воспрещающую вход в советующий блок. В каждом блоке имеется помещение (коридор), который ведет в нежилые помещения.

Ни одно из помещений (коридор) в многоэтажном административном комплексе с гаражами-автостоянками не является общедолевым имуществом всех собственников, все помещения (коридоры) оформлены в частную собственность того или иного собственника или собственников.

Функциональное назначение нежилого помещения как вспомогательное (коридор) появилось только в 2018 году после раздела.

Согласно выписке из ЕГРН назначение спорного помещение - нежилое и отнести его к техническому помещение, которое обслуживает все здание невозможно

Спорным помещением пользуются исключительно Истцы, доступ в данное помещение у меня отсутствует ввиду установленной двери, которая не допускает пропуск иных лиц в спорное помещение.

По мнению Истцов в спорном помещении имеются оборудование, которое обслуживает все Здание. Сам по себе факт нахождения в спорном помещении оборудования, обслуживающего более одного помещения в данном здании, не является достаточным основанием для признания помещений общим имуществом собственников помещений здания, так как оборудование, расположенное в помещении, относится к помещениям Истцом, но не ко всем собственникам здания.

Спорное помещение не является техническим, обслуживающим всего здание помещением, оно никогда не использовалось в качестве общего имущества всех собственников здания.

Таким образом, в результате раздела помещения с КН 77:06:0004009:4343 (площадью 718,7 кв.м.), ответчик произвел изменение объема прав всех собственников в отношении общего имущества.

Из пояснений третьего лица, следует, что помещение с кад. № 77:06:0004009:5535, расположенное на 2-м этаже правого крыла здания, закрыто на металлическую дверь с домофоном без доступа к нему собственников здания, в том числе ФИО56 - ФИО57

Доступ к данному помещению имеют и фактически используют помещение Истцы.

ФИО13 и иные собственники помещений в здании, чьи помещения вне блока 2А на 2 этаже в здании, пользоваться этим помещением объективно не может, это исключает признание права собственности без возможности пользоваться (ч.1 ст.209 ГК РФ).

Ключи от домофона у Истцов имеются, но Белякову-Губа ключи не передавались. На собственность Ответчика Беляков-Губа не претендует и иск не поддерживает.

По мнению третьего лица, истцы выбрали ненадлежащий способ защиты права.

Так в целях, оформления для себя лично право прохода через спорное помещение Ответчика, для этого предусмотрен режим сервитута, а не иска о признании общедолевой собственностью помещения, у которого признаки общедолевого имущества в здании отсутствуют, при наличии к помещению локального доступа только у Истцов, а, следовательно, и правового интереса в удовлетворении иска.

При этом при первичной регистрации права на помещение 718 кв.м. в ЕГРН в собственность Ответчика у ФИО56-Губы согласия на такое отчуждение не спрашивалось.

Если помещение изначально являлось общим имуществом, то первичная регистрация и всего помещения площадью 718 кв.м. № 77:06:0004009:4343, включающая № 77:06:0004009:5535, произведена без законных оснований с нарушением моих прав, как сокращающая объем общего имущества в здании вопреки ч.2 ст.259.2 ГК РФ, как без согласия ФИО56-Губы.

Согласно материалам дела, истребованным по запросу суда из регистрирующего органа, Ответчик разделил единое помещение площадью 718 кв.м. № 77:06:0004009:4343, включающая № 77:06:0004009:5535 на части, в этой связи для присоединения к общему имуществу требовалось согласие остальных собственников помещений в здании, надлежащим образом оформленное как обязательное для всех собственников.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Госпошлина и расходы по экспертизе распределяется судом в порядке ч. 1 п. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 289, 290 ГК РФ, и ст. ст. 4, 9, 65, 71, 75, 101 - 103, 110, 112, 167 - 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: С.С. Хорлина