Решение от 13 июня 2017 г. по делу № А65-636/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-636/2017

Дата принятия решения – 14 июня 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 08 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Московское протезно- ортопедическое предприятие" в лице учредителя Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, г. Москва к Публичному акционерному обществу «Тимер банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», г.Казань, к Открытому акционерному обществу АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», г.Москва, при участии третьих лиц - Федерального агентства по управлению государственным имуществом по РТ, г.Казань, ФИО2, г.Казань о признании недействительной сделкой банковскую операцию по списанию денежных средств в размере 40 000 000руб. со счета ФГУП «Казанское протезно-ортопедическое предприятие» Минтруда России, открытого в ПАО «Тимер Банк», и перечислению на счет ФГУП «Казанское протезно-ортопедическое предприятие» Минтруда России, открытого в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», по платежному поручению от 06.08.2015 №832 и применении последствий недействительности сделки,

с участием:

от истца (Министерства труда и социальной защиты РФ) –ФИО3 по доверенности от 09.01.2017г.,

от истца (ФГУП «Московское ПРОП») – ФИО4 по доверенности от 07.03.2017г.,

от ответчика (ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов») – ФИО5 по доверенности от 09.06.2016г.,

от ответчика (ПАО «Тимер банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов») –ФИО6 по доверенности от 21.02.2017г.,

от третьего лица (Федеральное агентство по управлению государственным имуществом по РТ) – ФИО7 по доверенности от 01.03.2017г.,

от третьего лица (ФИО2) – ФИО8 по доверенности от 30.03.2017г.,

у с т а н о в и л :

Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации, г. Москва (далее истец, Минтруд России) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику - Федеральному государственному унитарному предприятию "Казанское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, г.Москва (далее – предприятие, ФГУП «Казанское ПРОП») о признании недействительной сделки.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 13.12.2016г. дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан с учетом ст.225.1, ч.4.1 ст. 38, п.3 ч.2 ст. 39 АПК РФ, поскольку адресом места нахождения лица, указанного в ст. 225.1 АПК РФ (ФГУП «Казанское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации) является: 420029, <...>.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2017г. исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – ПАО «Тимер Банк», г.Казань, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», г.Москва, Федеральное агентство по управлению государственном имуществом, г.Москва.

30.01.2017г. в адрес Арбитражного суда РТ поступило поручение о направлении дела №А65-636/2017 в адрес Арбитражного суда г.Москвы, в связи с поступлением апелляционной жалобы на определение суда о передачи дела по подсудности. 31 января 2017 года материалы дела №А65-636/2017 были направлены в адрес Арбитражного суда г.Москвы для последующего направления дела в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017г. определение Арбитражного суда г.Москвы от 13.12.2016г. оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда РТ от 09.03.2017г. произведено процессуальное правопреемство в порядке ст. 48 АПК РФ ответчика - Федеральное государственное унитарное предприятие "Казанское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) на Федеральное государственное унитарное предприятие «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ОГРН <***>, место нахождения: 125412, <...>) (далее – ФГУП «Московское ПРОП») в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Определением суда от 28.04.2017г. к участию в деле в качестве ответчиков согласно ч.5-6 ст. 46 АПК РФ привлечены - ПАО «Тимер банк» и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением от 28.04.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен - ФИО2, г.Казань.

Протокольным определением от 31.05.2017г. уточнен ответчик ПАО «Тимер Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с учетом того, что Приказом Центрального Банка РФ № ОД-448 от 20.02.2017г. с 20.02.2017г. на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» возложены функции временной администрации по управлению банком «Тимер Банк» сроком на шесть месяцев. Полномочия органов управления банка приостановлены на период деятельности временной администрации.

Протокольным определением от 31.05.2017г. согласно ст. 46 АПК РФ, ст.ст. 53.1, 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.09.2014, с учетом разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, с учетом пункт 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд определил признать в качестве истца по делу Федеральное государственное унитарное предприятие "Московское протезно- ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в лице учредителя Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, г. Москва.

Представитель Министерства труда и социальной защиты РФ исковые требования поддерживает в полном объеме, с учетом представленных письменных пояснений, согласно которым считает, что банковская операция по перечислению денежных средств со счета предприятия, открытого в ПАО «Тимер Банк» на счет предприятия, открытый в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», является крупной сделкой и согласно п.1 ст. 23 ФЗ № 161 подлежала одобрению Министерством труда и социальной защиты РФ. Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности считает несостоятельными, поскольку о спорной сделке Минтруд России узнал только из письма ФГУП «Казанское ПРОП» от 08.08.2016г. № 215.

Представитель ФГУП «Московское ПРОП» поддерживает позицию Министерства труда и социальной защиты РФ, просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов», исковые требования не признает, указав, что на совершение оспариваемой сделки не требуется согласие собственника имущества, поскольку указанная сделка не подпадает под понятие крупной сделки, фактически ФГУП «Казанское ПРОП» переводило свои же денежные средства с расчетного счета в ПАО «Тимер Банк» на свой собственный счет, открытый в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», и не связана с отчуждением имущества. Оспариваемая сделка совершена предприятием в рамках обычной хозяйственной деятельности. Более того, после перевода денежных средств на счет в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 10.08.2015г. денежные средства были перечислены обратно в ПАО «Тимер Банк». В дельнейшем, конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился в суд с заявлением о признании недействительной банковской операции по списанию денежных средств в размере 39 999 000руб. с расчетного счета ФГУП «Казанское ПРОП», открытого в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», на расчетный счет в ПАО «Тимер банк». Определением Арбитражного суда г.Москвы от 23.11.2016г., оставленным без изменением постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда указанная банковская операция была признана недействительной сделкой и применены последствия недействительности сделки: с ФГУП «Казанское ПРОП» в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взысканы денежные средства в размере 39 999 000руб. и восстановлена задолженность ОАО АКБ «Пробизнесбанк» перед ФГУП «Казанское ПРОП» в размере 39 999 000руб. Также ответчик считает, что Министерство злоупотребляет правами, поскольку оспаривает лишь первый перевод денежных средств. Кроме того, считает, что при признании сделки недействительной, невозможно применить последствия недействительности сделки, поскольку фактически денежные средства находятся у ПАО «Тимер банк». Также заявил о пропуске срока исковой давности, поскольку оспариваемая сделка совершена 06.08.2015г.

В судебном заседании ответчик, ОАО АКБ «Пробизнесбанк», заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы, обосновав заявленное ходатайство тем, что в ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Республики Татарстан выяснилось, что ФГУП «Казанское ПРОП» было реорганизовано в форме присоединения к ФГУП «Московское ПРОП», которое зарегистрировано в г.Москва, кроме того, по – мнению, ответчика большинство доказательств находится в г.Москва.

Судом заявленное ходатайство принято к рассмотрению.

Ответчик, ПАО «Тимер банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», представил отзыв на исковое заявление, исковые требования не признает, считает, что оспариваемая сделка не является крупной сделкой, подлежащей одобрению собственником имущества, поскольку предприятие переводило денежные средства на свои же счета, открытые в разных банках и не связана с отчуждением или приобретением имущества. Оспариваемая операция подразумевает лишь распоряжение своими денежными средствами без их отчуждения либо передачи третьим лицам. Также считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента, без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается только по решению суда, а также в случаях, предусмотренных законом или договором между банком и клиентом. Спорные денежные средства были перечислены на основании платежного поручения № 832 от 06.08.2015г., поступившего банк по системе «Интернет-Клиент», подписанного электронно-цифровой подписью ФИО2 Следовательно, банком было исполнено распоряжение предприятия о переводе денежных средств в соответствии с требованиями закона и договора банковского счета и воли клиента.

Третье лицо, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, заявило ходатайство об объединении настоящего дела с делом № А65-2620/2017 по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Московское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) – в лице Казанского филиала - о признании банковской операции по списанию денежных средств в размере 40 000 000руб., недействительной сделкой, при участии третьих лиц - Публичного акционерного общества «Тимер Банк», г. Казань, Открытого акционерного общество АКБ «Промбизнесбанк», г.Казань, Конкурсного управляющего Открытого акционерного общества АКБ «Промбизнесбанк», г. Казань, Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, г. Москва.

Судом ходатайство об объединении принято к производству.

Представитель третьего лица, ФИО2, просит в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которым, третье лицо указывает на то, что сделка по перечислению денежных средств на расчетный счет не связана с отчуждением или возможностью отчуждения имущества государственного предприятия, в связи с чем, не требовала одобрения собственником имущества. Более того, на момент открытия расчетного счета в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и перечисления денежных средств на расчетный счет, ФГУП «Казанское ПРОП» не могло предвидеть отзыва лицензии у ОАО АКБ «Пробизнесбанк», поскольку рейтинги банка как по величине активов банка, так и по иным показателям, характеризующим финансовое состояние кредитного учреждения, свидетельствовали о стабильности банка.

Протокольным определением от 31.05.2017г. суд отложил рассмотрение дела на 08.06.2017г. При этом судом учтено, что представители истца, ответчиков и третьих лиц присутствовали в судебном заседании.

Представитель истца исковые требования поддерживает, представил письменные пояснения по иску, в соответствии с которыми указал, что Минтруд России совместно с Росимуществом осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного в ФГУП «Казанское ПРОП» и наделен правомочием давать согласие на совершение крупных сделок. Оспариваемая банковская операция является для предприятия крупной сделкой и требовала согласования с Минтрудом России. Кроме того, на момент совершения сделки по перечислению денежных средств ФГУП «Казанское ПРОП» в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 01.07.213г. № 1111-р «Об утверждении прогнозного плана (программы) приватизации федерального имущества и основных направлений приватизации федерального имущества на 2014-2016 годы» было включено в перечень федеральных государственных унитарных предприятий, планируемых к приватизации в 2014-2016 годах по разделу «Производство изделий медицинской техники, средств измерений, оптических приборов и аппаратуры». Согласно ч.3 ст. 14 Федерального закона № 178-ФЗ указанная сделка подлежала согласованию с Минтрудом России. Кроме того, считает, что ПАО «Тимер банк» и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» также нарушили требования действующего законодательства, поскольку зная об организационно – правовой форме предприятия не запросили наличия согласия собственника на перечисление денежных средств.

Представитель Минтруда России в отношении заявленного ходатайства о передаче дела по подсудности возражает, ходатайство третьего лица по объединению дел оставил на усмотрение суда.

Представитель ФГУП «Московское ПРОП» поддерживает доводы представителя Минтруда России, просит исковые требования удовлетворить. Рассмотрение заявленных ходатайств оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика, ПАО «Тимер Банк», исковые требования не признает по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявленные ходатайства оставил на усмотрение суда. В ходе судебного заседания представил выписку с расчетного счета предприятия за период с 01.01.2011г. по 01.01.2015г., заявление от 15.03.2017г. о расторжении договора банковского счета и закрытии счета № <***>.

Представитель третьего лица, Росимущества, поддерживает доводы представителя Минтруда России, просит исковые требования удовлетворить. Заявленное ходатайство об объединении дел поддерживает.

Представитель третьего лица, ФИО2, в судебном заседании пояснил, что согласно представленной ПАО «Тимер Банк» выписки по счету, ранее предприятием также совершались аналогичные перечисления денежных средств с одного счета предприятия на другой, одобрения также указанных переводов не было. Заявленные ходатайства оставил на усмотрение суда.

Представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» поддерживает заявленное ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы.

Суд определил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы.

Согласно части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если: 1) ответчик, место нахождения или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по месту его нахождения или месту жительства; 2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; 3) при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; 4) при рассмотрении дела в суде было установлено, что лицом, участвующим в деле, является тот же арбитражный суд.

При этом частью 4 этой статьи установлено, что дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 13.12.2016г. дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан. Определением Арбитражного суда от 20.01.2017г. исковое заявление принято к рассмотрению. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017г. определение Арбитражного суда г.Москвы от 13.12.2016г. оставлено без изменения.

Более того, запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения в ЕГРЮЛ внесена 20.02.2017г. (Т.3 л.д.25-27), то есть после принятия искового заявления к производству Арбитражным судом Республики Татарстан.

Третье лицо, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, поддерживает заявленное ходатайство об объединении настоящего дела с делом № А65-2620/2017 по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Московское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) – в лице Казанского филиала - о признании банковскую операцию по списанию денежных средств в размере 40000000 руб., недействительной сделкой, при участии третьих лиц - Публичного акционерного общества «Тимер Банк», г. Казань, Открытого акционерного общество АКБ «Промбизнесбанк», г.Казань, Конкурсного управляющего Открытого акционерного общества АКБ «Промбизнесбанк», г. Казань, Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, г. Москва.

Суд не усматривает оснований для объединения указанных дел.

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны не лишены права заявлять ходатайства об объединении либо разъединении предъявленных требований. Однако реализация предоставленного статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия является правом, а не обязанностью арбитражного суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединения требований для их совместного рассмотрения. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.

В силу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Исходя из анализа приведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, смысл объединения арбитражных дел состоит в процессуальной целесообразности рассмотрения.

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом противоречащих друг другу судебных актов.

В данном случае объединение указанных дел не обеспечит процессуальную экономию и достижение цели эффективного правосудия, а также приведет к затягиванию рассмотрения спора, следовательно, не будет способствовать целесообразности выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что указанное ходатайство заявлено спустя более пяти месяцев после поступления иска в Арбитражный суд Республики Татарстан из Арбитражного суда г.Москвы. Более того, дело № А65-2620/2017 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему спору.

Доказательств целесообразности объединения дел в одно производство, равно как и невозможность раздельного рассмотрения исков, третьим лицом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд определил в удовлетворении заявленного ходатайства об объединении настоящего дела с делом № 65-2620/2017, отказать.

Как следует из материалов дела, по платежному поручению № 832 от 06.08.2015г. с расчетного счета № <***>, открытого в ПАО «Тимер Банк», ФГУП «Казанское протезно-ортопедическое предприятие» (правопреемником которого является ФГУП «Московское протезно-ортопедическое предприятие») были перечислены денежные средства в размере 40 000 000руб. на счет № <***>, открытый ФГУП «Казанское протезно-ортопедическое предприятие», в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (Т.1 л.д.41). Основание платежа – пополнение счета.

Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации, являясь учредителем ФГУП «Казанское ПРОП», обратилось в суд с иском о признании банковской операции по перечислению денежных средств в размере 40 000 000руб. со счета предприятия, открытого в ПАО «Тимер Банк», на расчетный счет предприятия, открытый в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что Минтруд России в соответствии с Положением о Министерстве труда и социальной защиты РФ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2012г. № 610, осуществляет руководство и контроль деятельности подведомственных федеральных государственных унитарных предприятий, а также осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным унитарным предприятиям, подведомственным Минтруду России. В соответствии с п.3.3 Устава ФГУП «Казанское ПРОП» в редакции приказа Минтруда России от 23.09.2013г. № 479 размер уставного фонда данного предприятия составляет 5 000 000руб., в связи с чем банковская операция по перечислению 40 000 000руб. является для предприятия крупной сделкой, которая должна быть одобрена Минтрудом России в соответствии со ст. 23 Федерального закона № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях». Минтруд России указывает на то, что имеются правовые основания для признания спорной сделки недействительной на основании ст. 173.1 ГК РФ, поскольку она была совершена в нарушение требований ст. 20 ФЗ-161 и Постановления № 739 без согласования с Минтрудом России.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, заслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с требованием статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 23 Федерального закона № 161-ФЗ от 14.11.2002 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия. Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого унитарным предприятием в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого унитарным предприятием имущества - на основании цены предложения такого имущества. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Таким образом, в соответствии с данной статьей Федерального закона № 161-ФЗ от 14.11.2002 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» крупной сделкой признается та сделка, результат совершения которой может существенным образом повлиять на судьбу предприятия.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности, пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Порядок распоряжения имуществом установлен в статье 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". Государственное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами. Движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

В качестве оснований для признания сделки недействительной, истец указывает, что банковская операция по перечислению денежных средств является крупной сделкой, которая должна получить одобрение собственника, при этом ссылается на статью 23 Федерального закона № 161-ФЗ от 14.11.2002 «О государственных и муниципальных предприятиях» и ст. 173.1 ГК РФ.

Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28) лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28, если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, сделка признается недействительной.

В силу п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении судами дел об оспаривании крупных сделок или сделок с заинтересованностью государственных и муниципальных унитарных предприятий, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Как следует из материалов дела, Федеральное государственное унитарное предприятие «Казанское протезно-ортопедическое предприятие» было зарегистрировано 07.10.1994г. Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем предприятия является Министерство труда и социально защиты Российской Федерации (Т.1 л.д.65-90).

В соответствии с Положением о Министерстве труда и социальной защиты РФ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2012г. № 610, Минтруд России осуществляет руководство и контроль деятельности подведомственных федеральных государственных унитарных предприятий, а также осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным унитарным предприятиям, подведомственным Минтруду России.

Приказом Минтруда России №49-кр от 10.07.2014г. с 15.07.2014г. на должность директора предприятия назначен ФИО2 10.07.2014г. с ФИО2 подписан трудовой договор № 85.

18.11.2009г. между ОАО АКБ «БТА-Казань» (правопреемником которого является ПАО «Тимер Банк») (Банк по договору) и ФГУП «Казанское протезно-ортопедическое предприятие» (клиент по договору) был заключен договор банковского счета № ДБР/2212/09, по условия которого Банк открывает клиенту расчетный счет и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание клиента в рублях, которое заключается в ведении счета клиента и осуществлении Банком по поручению клиента расчетных и кассовых операций, предусмотренных действующим законодательством, банковскими правилами и настоящим договором (Т.1 л.д.122-124).

06.08.2015г. ФГУП «Казанское протезно-ортопедическое предприятие» был открыт также расчетный счет в ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

06.08.2015г. денежные средства в размере 40 000 000руб. были перечислены ФГУП «Казанское ПРОП» со счета, открытого в ПАО «Тимер Банк» на счет, открытый в ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Основание платежа- пополнение счета (Т.1 л.д.41).

10.08.2015г. денежные средства в размере 39 999 000руб. были перечислены обратно со счета предприятия в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на счет предприятия в ПАО «Тимер Банк» (Т.3 л.д.126).

Согласно статьям 845 и 854 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В отзыве на исковое заявление, ПАО «Тимер Банк», пояснило, что денежные средства в размере 40 000 000руб. были перечислены со счета предприятия № <***>, открытого в ПАО «Тимер Банк» на счет предприятия № 40501810700000214256, открытый в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на основании платежного поручения № 832 от 06.08.2015г., поступившего в банк по системе «Интернет-Клиент», подписанного электронно-цифровой подписью ФИО2 В компетенцию Банка при обслуживании расчетного счета не входит проверка хозяйственной деятельности юридического лица при осуществлении платежей с расчетного счета, нарушений действующего законодательства Банком при проведении указанной банковской операции не имеется.

Впоследствии, 10.08.2015г. денежные средства в размере 39 999 000руб. были перечислены со счета в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на расчетный счет предприятия в ПАО «Тимер Банк», что подтверждается представленной выпиской со счета.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015г. по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2016г. по делу № А40-154909/15 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о признании недействительной банковской операции от 10.08.2015г. по списанию денежных средств в размере 39 999 000руб. со счета, открытого ФГУП «Казанское ПРОП» в АКБ «Пробизнесбанк» и перечислению на счет предприятия, открытого в ПАО «Тимер Банк» и применены последствия недействительности сделки, а именно с ФГУП «Казанское ПРОП» в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) взысканы денежные средства в размере 39 999 000руб. и восстановлена задолженность АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) перед ФГУП «Казанское ПРОП» по расчетному счету № <***> в размере 39 999 000руб. Заявленные требования удовлетворены на основании ст.61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом того, что оспариваемая сделка была совершена 10.08.2015г., т.е. за два дня до даты отзыва лицензии у Банка.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований ссылается на то, что банковская операция по перечислению денежных средств с одного счета предприятия на другой счет предприятия является крупной сделкой, подлежащей согласованию с Минтрудом России в соответствии со ст.20 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Между тем, указанные доводы истца подлежат отклонению судом в силу следующего.

Согласно п.3.1 Устава ФГУП «Казанское ПРОП» имущество предприятия находится в федеральной собственности, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (паям, долям), в том числе между работниками предприятия, принадлежит предприятии на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе.

В соответствии с п.4.2 Устава ФГУП «Казанское ПРОП» предприятие обязано согласовывать с Министерством, в том числе, крупные сделки, а также сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, осуществлением заимствования; сделки, в которых имеется заинтересованность директора предприятия; сделки с недвижимым имуществом.

Между тем, банковская операция по перечислению денежных средств со счета предприятия на собственный же счет предприятия, открытый в другом банке, не является крупной сделкой, требующей одобрения Минтруда России, поскольку предприятие переводило свои собственные денежные средства на свои счета, открытые в разных банках. Следовательно, оспариваемая банковская операция не связана ни с отчуждением, ни с приобретением, ни с созданием возможности отчуждения имущества предприятия. В данном случае предприятие осуществляло распоряжение своими денежными средствами без их отчуждения или перехода прав на них иным лицам.

Таким образом, оспариваемая банковская операция не подпадает под действие статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", поскольку не связана с отчуждением имущества предприятия и не предполагает отчуждения имущества вообще.

Оспариваемая банковская операция по расчетному счету предприятия относится к обычной хозяйственной деятельности предприятия. Более того, из представленной ПАО «Тимер Банк» выписки с расчетного счета следует, что предприятием и ранее совершались перечисления денежных средств с одного счета предприятия на другой, в частности, 26.02.2015г., было осуществлено перечисление денежных средств в размере 3 000 000руб.

Из пояснений как Минтруда России так и представителя третьего лица, бывшего директора ФИО2, следует, что указанные операции также не согласовывались с Минтрудом России.

Таким образом, принимая во внимание, что сама спорная сделка по характеру и возникающим последствиям не может рассматриваться в качестве крупной сделки, направленной на отчуждение предприятием имущества, в том смысле, который заложен законодателем в положениях ст. 23 Закона о предприятиях, суд приходит к выводу, что спорная сделка не относится к крупным сделкам, требующим согласования, и отсутствие такового не влечет нарушений порядка ее совершения.

Более того, факт наступления неблагоприятных последствий для предприятия в результате ее совершения истцом не доказан, само по себе отсутствие согласования на совершение сделки не может рассматриваться в качестве неблагоприятного последствия, следовательно, совокупность условий для признания сделки недействительной не доказана, в связи с чем оснований для признания оспариваемой банковской операции недействительной, не имеется.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее, в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако, этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Оспоримый характер сделки предполагает обоснование истцом характера и степени нарушения такой сделкой его прав или законных интересов. Истец должен доказать, в чем именно заключается нарушение его права, а также каким образом избранный способ защиты нарушенного права будет способствовать его восстановлению.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы истец не обосновал нарушение своих прав и то, каким образом, настоящий иск приведет к их восстановлению.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вместе с тем, ссылаясь на формальные основания (критерии) недействительности сделки, истец не указывает, какие последствия недействительности оспариваемой сделки он усматривает в случае признания ее таковой, и каким образом последствия (по закону - двусторонняя реституция) восстановят права истца как собственника имущества унитарного предприятия.

Как ранее было отмечено судом, определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2016г. по делу № А40-154909/15 банковская операция от 10.08.2015г. по списанию денежных средств в размере 39 999 000руб. со счета, открытого ФГУП «Казанское ПРОП» в АКБ «Пробизнесбанк» и перечислению на счет предприятия, открытого в ПАО «Тимер Банк» признана недействительной и применены последствия недействительности сделки, а именно с ФГУП «Казанское ПРОП» в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) взысканы денежные средства в размере 39 999 000руб. и восстановлена задолженность АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) перед ФГУП «Казанское ПРОП» по расчетному счету № <***> в размере 39 999 000руб.

Следовательно, предприятием не утрачена возможность подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Доводы ответчика, ОАО АКБ «Пробизнесбанк», о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению судом в силу следующего.

В абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми и могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества.

Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ.

Ответчиком, ОАО АКБ «Пробизнесбанк», заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Кроме того, в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" указано, что срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.

Поскольку основанием для признания сделки недействительной является, по – мнению истца, нарушение порядка согласования собственником предприятия крупной сделки, то для вывода о начале течения срока исковой давности необходимо установить, когда Минтруд России узнал об оспариваемой банковской операции. При этом бремя доказывания истечения срока исковой давности лежит в силу положений пункта 2 статьи 199 Кодекса и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стороне спора, заявившей о пропуске срока давности.

Из пояснений истца следует, что о перечислении денежных средств Минтруду России стало известно в связи с обращением предприятия с письмом от 08.08.2016г. № 215 с приложением заявления конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о признании банковской операции недействительной сделкой (Т.4 л.д.10-26). С исковым заявлением об оспаривании банковской операции Минтруд России обратился в Арбитражный суд г.Москвы 28.09.2016г.

Материалы дела не содержат доказательств того, что Минтруд России мог и должен был узнать об оспариваемой банковской операции ранее представленного письма от 08.08.2016г.

С учетом изложенного, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению судом.

При отказе в иске судебные расходы соответственно возлагаются на подавшего небоснованный иск участника. При этом, государственная пошлина взысканию с Минтруда России в федеральный бюджет не подлежит в силу того, что Министерство труда и социальной защиты РФ освобождено от уплаты государственной пошлины на основании п.п.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ.

руководствуясь статьями 110, 130, 159, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы, отказать.

В удовлетворении ходатайства об объединении дела № А65-636/2017 с делом № А65-2620/2017, отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяИ.В. Иванова