Постановление от 25 января 2022 г. по делу № А45-2063/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-2063/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Сбитнева А.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сантехсервис» (№ 07АП-7889/21 (11)) на определение от 12.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Кодилова А.Г.) по делу № А45-2063/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройпром РИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации - 630102, <...>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки - договора уступки прав (цессии) № 12-08 от 14.08.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Стройпром РИК» и обществомс ограниченной ответственностью «Сантехсервис», применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Сантехсервис» в пользу ООО «Стройпром РИК» денежных средств в размере 600 000 руб. и восстановления задолженности ООО «Кварсис-Строитель» в пользу ООО «Сантехсервис» в размере 600 000 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, привлечено: ООО «Кварсис-Строитель» (ИНН: <***>),

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего ФИО3: ФИО4 по доверенности от 17.01.2022.

от ООО «Сантехсервис»: ФИО5 по доверенности от 23.12.2019 – не обеспечила подключение.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда от 21.01.2021 (резолютивная часть объявлена 18.01.2021) в отношении ООО «Стройпром РИК» (далее – должник) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2).

13.07.2021 принято к производству заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки - договора уступки № 88-08 от 17.09.2018, заключенного между ООО «Стройпром РИК» и ООО «Сантехсервис», применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Сантехсервис» в пользу ООО «Стройпром РИК» денежных средств в размере 600 000 рублей и восстановления задолженности ООО «Сантехсервис» в пользу ООО «Кварсис-Строитель» в размере 600 000 рублей.

Определением от 12.11.2021 (резолютивная часть от 10.11.2021) заявление было удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сантехсервис» обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в котором просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что оплата происходила для строительства сетей по одному и тому же объекту. Средства были выплачены ООО «Сантехсервис» за добросовестно выполненную работу, вина общества не доказана.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий ФИО2 просил оставить судебный акт без изменения.

Определением от 17.01.2022 конкурсным управляющим ООО «Стройпром РИК» утверждена ФИО6 (далее – конкурсный управляющий ФИО6).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО6 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель ООО «Сантехсервис» не обеспечил подключение к веб-конференции, несмотря на одобренное судом ходатайство об участии в онлайн-заседании.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установил суд первой инстанции, 14.08.2018 между ООО «Сантехсервис» (цедент) и ООО «Стройпром РИК» (цессионарий) заключен договор №12-08с/РИК уступки прав (цессии), согласно пункту 1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает частично право требования о взыскании задолженности по договору субподряда № 02С/277-16 от 18.07.2016, в сумме 600 000 рублей с должника – ООО «Кварсис-Строитель» (ОГРН: <***>).

Согласно выписки по счету ООО «Стройпром РИК», 16.08.2018 по указанному договору уступки ООО «Стройпром РИК» оплатило ООО «Сантехсервис» денежные средства в размере 300 000 рублей, 20.08.2018 ООО «Стройпром РИК» также оплатило ООО «Сантехсервис» денежные средства в размере 300 000 рублей.

Конкурсный управляющий должником, обращаясь в суд, указывал на то, что договор уступки отвечает признакам недействительности, поскольку сделка является безвозмездной, для должника экономически не обоснованной, поскольку должником произведена оплаты по договору, а требование к ООО «Кварсис-Строитель», являющемуся аффилированным по отношению к должнику об оплате задолженности не заявлено, указанная сделка прикрывает сделку по переводу долга, является компенсационным финансированием ООО «Кварсис-Строитель», причиняет вред кредиторам должника, поскольку в результате совершенных платежей должник лишился денежных средств, которые могли быть направлены на погашение требований кредиторов должника, возникших начиная с августа 2018 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из доказанности совокупности необходимых обстоятельств в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В пунктах 5 и 6 Постановления № 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии вреда интересам кредиторов и недоказанности умысла ООО «Сантехсервис» на причинение вреда кредиторам, судебная коллегия исходит из следующего.

ООО «Стройпром РИК» и ООО «Кварсис-Строитель» являются аффилированными лицами, так как должник входил в одну группу компаний Кварсис, возглавляемых конечным бенефициаром – ФИО7 Указанное обстоятельство установлено судебными актами, принятыми в рамках дел № A45-19442/2019, № А45-4171/2020, № А45-10429/2019.

Договор уступки прав требования, заключенный с ООО «Сантехсервис», не несет для должника никакой экономической выгоды. По сути, совершенная сделка является соглашением о переводе долга от ООО «Кварсис-Строитель» должнику, поскольку должник произвел расчет с ответчиком ООО «Сантехсервис» за уступленное ему право. Таким образом, обязательства неплатежеспособного лица были выкуплены ООО «Стройпром РИК» по номиналу.

В свою очередь ООО «Сантехсервис» заключив оспариваемое соглашение и получив расчет по договору уступки, избавился от долга ООО «Кварсис-Строитель» по договору субподряда № 02С/277-16 от 18.07.2016 по его номинальной стоимости. В результате оспариваемой сделки первоначальный должник был освобожден от имущественной обязанности перед ООО «Сантехсервис», став обязанным перед аффилированным лицом, тогда как ООО «Стройпром РИК» приняло имущественную обязанность по оплате соглашения и получило право требования к неплатежеспособному лицу в отсутствие либо компенсации.

Расчетов по спорному договору со стороны ООО «Кварсис-Строитель» не производилось. Доказательств обращения с требованием к ООО «Кварсис-Строитель» в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника существовала задолженность перед следующими кредиторами: ИП ФИО8 с августа 2018 года, ООО «СТК-Бетон» с августа 2018 года.

Согласно бухгалтерской отчетности с 2015 по 2019 годы деятельность должника являлась убыточной.

ООО «Стройпром РИК» на момент заключения оспариваемой сделки имел признаки недостаточности имущества, так как, являясь поручителем по обязательствам ООО «РОСТ» не имел возможности в случае предъявлении требований погасить задолженность перед Банком.

Выкупая задолженность по номинальной стоимости у кредиторов ООО «Кварсис-Строитель», на момент возбужденного в отношении компании дела о банкротстве, должник увеличил баланс предприятия, однако, показатель доли собственных оборотных средств стал иметь отрицательное значение, так как получаемые от коммерческой деятельности доходы направлены на погашении требований кредиторов ООО «Кварсис-Строитель», а не на приобретение товарно-материальных ценностей.

В результате должник за счет реализации дебиторской задолженности, запасов и иных активов, не имел возможность погасить обязательства и вести деятельность. Баланс предприятия, в части выкупа дебиторской задолженности увеличен формально, так как ООО «Стройпром РИК», выкупая задолженность по номинальной стоимостиу кредиторов ООО «Кварсис-Строитель» не преследовал цель ее взыскания с ООО «Кварсис-Строитель», а преследовал цель расчета с избранными кредиторами.

Заключение договоров уступки прав требований были направлено на погашение требований кредиторов ООО «Кварсис-Строитель», учредителем которого со 100% долей являлся ФИО7, то есть бенефициар всей группы компаний Кварсис, с целью недопущения введения в отношении ООО «Кварсис-Строитель» процедуры банкротства. Судом первой инстанции установлено, что на протяжении 2017 - 2019 годов ООО «Кварсис-Строитель» предпринимал попытки по заключению мировых соглашений с иными кредиторами.

Оценивая поведение сторон сделки, суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО «Кварсис-Строитель» перестало исполнять свои обязательства перед кредиторами, в том числе ООО «Сантехсервис», что само по себе не может подтверждать его осведомленность о признаках неплатежеспособности.

Между тем, действуя разумно, осмотрительно и добросовестно, ООО «Сантехсервис» не могло не знать, что в отношении ООО «Кварсис-Строитель» в 2017 году было инициировано четыре дела о несостоятельности (банкротстве), в период с 01.01.2017 по 14.08.2018 возбуждено 148 дел, ответчиком по которым выступало ООО «Кварсис-Строитель», информация о которых находилась в Картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/), а также в отношении ООО «Кварсис-Строитель» на момент оспариваемой сделки 14.08.2018 было уже возбуждено не менее 67 исполнительных производств (https://fssp.gov.ru/). Данные сведения находились в открытом свободном доступе, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждает осведомленность ООО «Сантехсервис» об уступке им неликвидной задолженности по номинальной цене, и, соответственно, отсутствии экономической целесообразности в заключении такой сделки со стороны ООО «Стройпром РИК».

Следует отметить, что подобные соглашения были заключены ООО «Стройпром РИК» не со всеми кредиторами ООО «Кварсис-Строитель», при этом поведение сторон соглашения указывает на наличие обоюдной заинтересованности в совершении такой сделки.

Заинтересованность ООО «Сантехсервис» в сделке заключается в том, что в отсутствие такого соглашения долг по договору субподряда № 02С/277-16 от 18.07.2016 подлежал погашению в рамках дела о банкротстве в установленной законом очередности. Заключая оспариваемый договор уступки права требования, ООО «Сантехсервис» не могло не осознавать, что сделка ООО «Стройпром РИК» по выкупу неликвидной задолженности ООО «Кварсис-Строитель», находящегося в банкротстве, по номинальной цене, не является сделкой, экономически выгодной для ООО «Стройпром РИК». Соответственно, такая сделка была выгодна, прежде всего, ответчику.

В свою очередь ООО «Стройпром РИК», аккумулируя долги аффилированного лица, действуя в ущерб собственным кредиторам, искусственно увеличив баланс предприятия, уменьшил долю собственных оборотных средств, что, в конечном итоге, привело к невозможности расчета с кредиторами и банкротству.

Такое поведение сторон сделки выходит за рамки стандартного и разумного поведения, указывает на их заинтересованность и согласованность действий, в связи с чем признается неразумным и недобросовестным.

Таким образом, факт совершения спорных сделок в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива без встречного исполнения, а также отсутствие доказательств экономической целесообразности указанных сделок, в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у сторон имелась цель причинения вреда кредиторам должника в результате их совершения.

При этом, лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В связи с чем, договор уступки прав требования подлежит признанию недействительным.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 названной статьи ГК РФ).

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Исходя из обстоятельств настоящего спора, признавая оспариваемую сделку недействительной, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что фактический получатель имущества должника ООО «Сантехсервис» обязан вернуть денежные средства в сумме 600 000 рублей, что составляет размер денежных средств, перечисленных в его адрес на основании договора уступки прав требования.

Также суд первой инстанции правомерно применил правовые последствия в виде восстановления задолженности ООО «Кварсис-Строитель» в пользу ООО «Сантехсервис» по договору субподряда № 02С/277-16 от 18.07.2016 в размере 600 000 рублей.

Последствия недействительности сделки, в результате которых стороны приведены в первоначальное положение, при котором к ООО «Сантехсервис» вернулось право требования к первоначальному изначально неплатежеспособному должнику - ООО «Кварсис-Строитель», не могут ущемлять права и законные интересы ответчика.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Судебный расходы распределяются согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2063/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сантехсервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий Е.В. Кудряшева


Судьи А.Ю. Сбитнев


ФИО1