Постановление от 16 марта 2022 г. по делу № А52-5463/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-5463/2021
г. Вологда
16 марта 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 марта 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колтаковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северная Орхидея» на определение Арбитражного суда Псковской области от 17 декабря 2021 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А52-5463/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северная Орхидея» (адрес: 180000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Пскова (адрес: 180017, <...>; ОГРН1026000982809, ИНН <***>; далее – Комитет) о признании незаконными предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 20.02.2021 № 437 и определения от об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока исполнения предписания от 11.08.2021, вынесенных Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пскова.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым просит приостановить исполнение предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 20.02.2021 № 437 до момента вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Определением суда от 17.12.2021 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Общество с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его определение отменить, действие оспариваемого предписания просит приостановить. В обоснование жалобы ссылается на то, что Общество, заявляя о необходимости применения обеспечительных мер, полагало, что до разрешения настоящего дела проведение проверки исполнения оспариваемого предписания приведет к затруднению исполнения решения суда, породит новые судебные разбирательства. Апеллянт также считает, что проведение внеплановой проверки исполнения оспариваемого в судебном порядке предписания носит характер явного злоупотребления со стороны Комитета. Проведение внеплановой выездной проверки влечет привлечение заявителя к административной ответственности за неисполнение обжалуемого и заведомо неисполнимого предписания, что, по мнению Общества, влечет причинение ему ущерба в виде наложения административного штрафа.

Отзыв на апелляционную жалобу от Комитета не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.

Как указано в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) приостановление действия оспариваемого акта или решения в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктом 9 Постановления № 55 предусмотрено, что при применении таких мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 Постановления № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В связи с этим принятие обеспечительных мер обусловлено стабилизацией правового положения сторон по делу и созданием реальных условий для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, вопрос о принятии обеспечительных мер либо об отклонении ходатайства об обеспечении поданного в суд заявления решается судом исходя из предмета заявленного искового требования, с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер исходя из выдвинутых в суде требований и конкретных обстоятельств дела.

При этом заявитель должен доказать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинит значительный ущерб заявителю, а также должен обосновать и доказать соразмерность обеспечительных мер заявленному им требованию.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии таких мер.

При рассмотрении заявления об обеспечении заявленных требований бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения обеспечительных мер, возлагается на заявителя.

Частью 1 статьи 268 АПК РФ установлено, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам.

Следовательно, при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер апелляционная коллегия повторно проверяет наличие или отсутствие оснований для принятия заявленной обеспечительной меры, исходя из доводов, изложенных в заявлении общества.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер Общество указало на то, что в случае непринятия мер по обеспечению иска в виде приостановления действия оспариваемого предписания исполнение решения суда может быть невозможно или затруднено, поскольку указанным предписанием установлен срок для исполнения до 20.08.2021, и неисполнение предписания в указанный срок может повлечь для заявителя неблагоприятные последствия в виде привлечения к административной ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также затруднить или сделать невозможным восстановление прав заинтересованных лиц в случае последующего разрешения спора по существу в пользу заявителя.

Иных доводов, а также мотивов, по которым Общество считает необходимым принять обеспечительные меры, в данном ходатайстве не содержится.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что как на момент обращения Общества с ходатайством о принятии обеспечительных мер, так и на момент рассмотрения данного ходатайства заявителя истребуемая заявителем обеспечительная мера не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, поскольку срок исполнения оспариваемого предписания уже истек.

При этом указанный срок исполнения истец еще на момент обращения заявителя в суд с требованием о признании предписания недействительным, поскольку заявление поступило в суд 28 октября 2021 года, а срок исполнения предписания до 20 августа 2021 года.

Следовательно, возможность наступления в данной ситуации правовых последствий в виде привлечения Общества к административной ответственности за неисполнение в срок оспариваемого предписания не поставлена в зависимость от непринятия судом заявленных обеспечительных мер.

Кроме того, факт привлечения лица к административной ответственности не может рассматриваться в качестве неблагоприятного последствия для заявителя. В случае несогласия с привлечением к административной ответственности действующее законодательство предусматривает соответствующие способы защиты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления № 55, а также в пункте 4 информационного письма Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

Поскольку установленный оспариваемым предписанием срок его исполнения истек до вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения, а следовательно, и до обращения Общества с апелляционной жалобой на это определение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неэффективности испрашиваемой заявителем обеспечительной меры, так как при указанных обстоятельствах принятие заявленной Обществом обеспечительной меры не может способствовать предотвращению наступления для заявителя негативных последствий в виде наложения административного штрафа за невыполнение предписания. При этом вопрос о приостановлении действия предписания судом никак не может повлиять на вопрос о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, объективную сторону которого образует неисполнение предписания, - данное правонарушение считается совершенным на следующий день после истечения срока исполнения предписания, если предписание не исполнено.

Общество при обращении с ходатайством о принятии обеспечительных мер не привело убедительных доводов и не представило доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судом этих мер и возложение на него обязанностей по исполнению обжалуемого предписания может причинить ему значительный ущерб, препятствует его нормальной деятельности и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо повлечет причинение заявителю значительного ущерба, то есть не доказало наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований применения обеспечительных мер.

Доказательств, подтверждающих размер своих возможных убытков, заявитель также не представил.

Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что исполнение предписания до рассмотрения арбитражным судом дела № А52-5463/2021 и до оценки судом правомерности требований Комитета ставит результат рассмотрения самого дела под сомнение и сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований заявителя, основаны на предположениях заявителя, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

Следовательно, приведенные Обществом доводы нельзя признать достаточными для принятия обеспечительных мер, поскольку не представлены аргументированные обоснования и доказательства возможного затруднения либо невозможности исполнения будущего судебного акта.

Кроме того, доводы Общества, изложенные в заявлении, преследуют цель обеспечения только его интереса, и не направлены на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

С учетом вышеизложенного апелляционная инстанция считает, что приостановление действия предписания от 20.02.2021 № 437 как испрашиваемая Обществом обеспечительная мера не отвечает принципам соблюдения баланса заинтересованных сторон, не является эффективной и необходимой мерой.

В связи с этим апелляционная инстанция считает, что необходимость применения указанной выше обеспечительной меры, так же как и наличие оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ для принятия обеспечительных мер, Обществом в порядке, установленном вышеприведенными положениями, не подтверждены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку не содержат фактов, которые влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения.

С учетом изложенного, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 9 и 10 Постановления № 55, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оснований для принятия обеспечительных мер, отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в рассматриваемом случае не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в обеспечении иска не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 17 декабря 2021 года по делу № А52-5463/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северная Орхидея» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья

Н.А. Колтакова