Постановление от 6 июня 2019 г. по делу № А60-61384/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6522/2019-АК
г. Пермь
06 июня 2019 года
Дело № А60-61384/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Грибиниченко О.Г., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Аграс» (ИНН 6658489511, ОГРН 1169658083946): Мальцева К.А., паспорт, доверенность от 28.05.2018;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис Групп» (ИНН 2315182485, ОГРН 1132315004524): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис Групп»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2019 года

по делу № А60-61384/2018,

принятое судьей Высоцкой Е.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аграс»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСервис Групп»

о взыскании 1 493 434 руб. 97 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аграс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСервис Групп» о взыскании 1 493 434 руб. 97 коп., в том числе 1 484 002 руб. 40 коп. задолженности по договору поставки № 2304-2018 от 23.04.2018, 9 432 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2018 по 15.10.2018, с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2019 (резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2019 года) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 493 434 рубля 97 копеек, в том числе долг в размере 1 484 002 рубля 40 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 15.09.2018 по 15.10.2018, в сумме 9 432 рубля 57 копеек. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами продолжено на сумму основного долга 1 484 002 рубля 40 копеек с 16.10.2018 по день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставок, действовавших в соответствующие периоды. С ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 27 934 рубля 00 копеек.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика о том, что фактически между истцом и ответчиком заключен агентский договор, а не договор поставки; также необоснованно отклонил ходатайство о привлечении к участию в деле надлежащего ответчика, в лице турецкой компании; отмечает, что судом не дана оценка представленным ответчиком в материалы дела письменным доказательствам.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению. В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал; решение суда просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ТрансСервис Групп» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Аграс» (покупатель) договор поставки от 23.04.2018 №2304-2018, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять этот товар и своевременно произвести его оплату на условиях настоящего договора (п. 1.1. договора).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что оплата товара осуществляется авансовым платежом в размере 100 (сто) % от стоимости партии товара в течение 3 (трех) дней с момента выставления поставщиком счета на оплату товара.

Поставщиком выставлены счета на оплату от 23.04.2018 № 50 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., от 27.04.2018 № 55 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп..

Во исполнение условий договора истец произвел предоплату в размере 2 000 000 руб. 00 коп. (100%), что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 23.04.2018 № 50 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., от 27.04.2018 № 53 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп..

В рамках указанного договора по товарной накладной от 28.06.2018№ 91 ответчиком поставлен, а истцом принят товар на сумму 715 997 руб. 60 коп..

Представленная в материалы дела товарная накладная содержит сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар, ссылку на договор поставки от 23.04.2018 №2304-2018.

Перечисление истцом указанной суммы в качестве предварительной оплаты ответчиком не оспаривается. Ответчик свою обязанность по поставке товара надлежащим образом не исполнил, товар в полном объеме до настоящего времени не поставлен в адрес покупателя.

Истец письмами от 01.08.2018, 10.08.2018, 23.08.2018 обращался к ответчику с требованием осуществить поставку в полном объеме, которые оставлены без ответа и удовлетворения.

07.09.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с уведомлением об отказе от исполнения договора и требованием в течение трех рабочих дней возвратить сумму аванса.

Поставщик претензионных требований покупателя не исполнил, сумму предварительной оплаты товара не возвратил.

Нарушение ответчиком установленного договором срока поставки товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности перечисления истцом предварительной оплаты и отсутствия в материалах дела доказательств поставки товара или возврата денежных средств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, проверив правильность применения судом норм материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено в пункте 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исследовав представленные в дело доказательства, в том числе договор поставки от 23.04.2018 №2304-2018, счета на оплату от 23.04.2018 № 50 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., от 27.04.2018 № 55 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., платежные поручения от 23.04.2018 № 50 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., от 27.04.2018 № 53 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., товарную накладную от 28.06.2018 № 91, контракт между ответчиком и турецкой компанией MERNAB SEB. MAY. TAR. LOJ. ITH.IHR. LTD. STI. №2703-NVR от 27.03.2018, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал суждение, что стороны при заключении спорного договора поставки действовали по своему усмотрению, признаков агентского договора в правоотношениях между сторонами настоящего спора не усматривается.

При этом суд подробно проанализировал вышеперечисленные документы, оценил их по отдельности и в совокупности, установил отсутствие в деле доказательств передачи товара на сумму 1 484 002 руб. 40 коп., после чего пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика предварительной оплаты в заявленной сумме.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на имеющихся в деле доказательствах.

Повторно исследовав предоставленные в дело доказательства, которые по мнению ответчика, подтверждают факт заключение агентского договора, суд апелляционной инстанции оснований для иных суждений, чем сделаны судом первой инстанции и иной оценки представленных в дело доказательств, не усматривает; с оценкой доказательств, приведенной в обжалуемом судебном акте, апелляционный суд согласен.

Доводы, приведенные в жалобе, о том, что сторонами были согласованы положения, являющиеся признаками отношений по агентскому договору, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора поставки от 23.04.2018 №2304-2018, а также исходя из буквального толкования (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) п. 1.1 и 1.2 договора, специфики его предмета, следует, что по своей правовой природе данный договор является договором поставки, поскольку в соответствии с его условиями одна сторона обязалась передать другой стороне товар, а вторая сторона приняла на себя обязательство по принятию поставленного товара и оплате в порядке и сроки, определенные настоящим договором.

Принимая во внимание, что предметом договора является поставка фруктов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленная ответчиком в материалы дела переписка с турецкой компанией, а также контракт №2703-NVR от 27.03.2018 не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции. Истец не является стороной названного контракта.

Таким образом, решение суда в части взыскания долга является законным и обоснованным.

Согласно п. 4 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2018 по 15.10.2018 составили 9 432 руб. 57 коп..

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая установленный судом факт перечисления истцом ответчику суммы предварительной оплаты и неисполнения последним обязанности по передаче оплаченного товара, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом на основании п. 1 ст. 395, п. 4 ст. 487 ГК РФ.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены в полном объеме требования истца.

Приведенный в жалобе довод о необоснованном отклонении ходатайства о привлечении к участию в деле надлежащего ответчика, в лице турецкой компании, апелляционным судом проверен и отклонен, так как с учетом предмета спора и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, полагает правомерным отказ арбитражного суда в привлечении в качестве ответчика турецкой компании, поскольку в рассматриваемом случае спорные отношения между сторонами возникли на основании договора поставки от 23.04.2018 №2304-2018, по которому возникновение у турецкой компании прав или обязанностей не предусмотрено.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределены судом первой инстанции также в соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения спора.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Необходимо также отметить, что приведенные в жалобе доводы полностью воспроизводят позицию, изложенную ответчиком в отзыве на исковое заявление, которая была оценена судом первой инстанции и признана ошибочной.

При этом то обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы сторон, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не исследовались до принятия судебного акта и не подвергались оценке.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не полностью выяснены обстоятельства дела и сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, подлежат отклонению как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2019 года по делу № А60-61384/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис Групп» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л. Ю. Щеклеина



Судьи


О. Г. Грибиниченко


Е. М. Трефилова