Постановление от 13 сентября 2017 г. по делу № А54-747/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-747/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2017

Постановление в полном объеме изготовлено 13.09.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Заикиной Н.В. и Селивончика А.Г., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.05.2017 по делу № А54-747/2017 (судья Шишков Ю.М.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, г. Рязань) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>), о взыскании задолженности в общей сумме 33 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ответчик) задолженности в общей сумме 33000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.05.2017 с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана задолженность в общей сумме 33000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

ИП ФИО1 обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.05.2017 по делу № А54-747/2017, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы ссылается на то, что претензии истца не были получены ответчиком, а также на то, что в период оказания услуг заказчиком были выполнены предусмотренные договором обязанности в полном объеме и в срок, о чем свидетельствует платежное поручение об оплате счета № 571 от 13.07.2015.

Заявитель жалобы, указывает, что иные счета ему не направлялись.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно взыскана с ответчика стоимость контрольных устройств, поскольку ответчик готова возвратить истцу имеющееся оборудование, осуществив демонтаж контрольных устройств.

От ИП ФИО2 в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 июля 2015 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - истец, исполнитель, ИП ФИО2) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - ответчик, заказчик, ИП ФИО1) был заключен договор возмездного оказания услуг №ИП 15-036 (далее договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги в виде предоставления информации мониторинга транспорта заказчика, а заказчик в свою очередь обязуется принять и оплатить оказанные услуги согласно условиям вышеуказанного договора.

По условиям договора стоимость установки контрольного устройства (далее КУ) на одно транспортное средство ответчика составляет 3000 рублей, стоимость установленного дополнительного оборудования (датчика уровня топлива) составляет 10000 рублей, ежеквартальная оплата за предоставление ответчику мониторинговой информации 1080 рублей (п.п.4.1. Договора).

В рамках исполнения условий договора для предоставления мониторинговой информации на два транспортных средства ответчика по актам от 13 июля 2015 года были установлены контрольные устройства и датчики уровня топлива (Приложения №1 транспортное средство государственный регистрационный знак <***> КУ заводской номер 253004543 и №2 транспортное средство государственный регистрационный знак <***> КУ заводской номер 253004541).

Всего оказано услуг за период с 13 июля 2015 года по 1 октября 2015 года на сумму 28160 рублей. В указанную сумму в порядке расчета, сделанного истцом, входят стоимость топливных датчиков, установка КУ и предоставление мониторинговой информации по двум транспортным средствам ответчика 10000+10000+3000+3000+2160=28160 рублей.

Платежным поручением №380 от 03.09.2015 года ответчиком были оплачены 15160 рублей.

Письмом исх.№34 от 13 октября 2015 года ответчик был проинформирован о наличии задолженности за оказанные услуги мониторинга транспорта и топливные датчики в размере 13000 и о приостановке в связи с наличием долга предоставления ответчику мониторинговой информации.

В связи с тем, что ответчик не оплатил указанную сумму, истец направил ответчику претензию исх.№34-1, в которой просил в добровольном порядке оплатить указанную задолженность в размере 13000 рублей и возвратить установленные на транспортные средства КУ в срок не более 10 рабочих дней с момента получения данного уведомления в связи с окончанием срока действия договора (п.п.2.1.4.).

Истец также указал, что в его пользу подлежит взысканию действительная полная стоимость установленного КУ в размере 10000 рублей за каждое КУ и право собственности переходит к ответчику. По договору КУ установлены на два транспортных средства ответчика, что подтверждается актами установки КУ, подписанными сторонами в качестве приложений к договору. Порядок расчета общей стоимости КУ 10000x2=20000 рублей.

Претензия повторно была направлена 20 июля 2016 года (идентификатор 39003701012442) по месту регистрации ответчика.

В связи с тем, что ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Апелляционной коллегией установлено, что истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, установив на автомобили ответчика КУ, а также датчики уровня топлива, оказав услуги на общую сумму 28160 рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Установка контрольных устройств и датчиков уровня топлива на транспортные средства ответчика, подтверждается подписанными истцом и ответчиком актами ( л.д. 18,19).

Ответчик произвел частичную оплату за оказанные услуги в сумме 15160 рублей, обязательства в сумме 13000 рублей не исполнены до настоящего времени.

Суд апелляционной инстанции считает, необоснованными доводы заявителя жалобы о том, что им не была получена претензия истца от 20 июля 2016 года.

Из материалов дела следует, что истцом ответчику претензия от 20.07.2016 была направлена по адресу регистрации ответчика, однако, конверт с претензией был возвращен истцу в связи с «истечением срока хранения», копия конверта представлена истцом в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы заявителя жалобы о том, что он не должен оплачивать услуги предусмотренные договором в отсутствии счета на оплату услуг, поскольку пунктом 4.4 договора предусмотрена обязанность ответчика с момента установки КУ на транспортные средства ежеквартально осуществлять оплату оказываемых услуг путем внесения 100% предоплаты в срок до 10 числа расчетного месяца.

Таким образом, требования истца в сумме 13 000 рублей было удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании стоимости контрольных устройств в общей сумме 20 000 рублей, установленных на транспортные средства ответчика исходил из того, что в связи с неисполнением ответчиком требования истца о возврате контрольных устройств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию их стоимость, а право собственности на контрольные устройства переходит к ответчику.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Как установлено подпунктом 2.1.4. договора №ИП 15-036 от 13.07.2015, исполнитель обязан по окончании срока действия данного договора, а также в случае отчуждения (продажи, дарения и т.п.) заказчиком транспортного средства произвести демонтаж КУ с транспортного средства заказчика по предварительной заявке, поданной не позднее, чем за 3 (три) рабочих дня до фактического выбытия транспортного средства от заказчика.

В соответствии с пунктом 1.2 договора действительная стоимость одного контрольного устройства составляет 10 000 рублей.

Условиями договора предусмотрена обязанность ответчика произвести демонтаж контрольного устройства и возвратить контрольные устройства истцу, но не предусмотрено, что отказ возвратить контрольные устройства является основанием для взыскания с ответчика стоимости КУ и влечет переход контрольных устройств в собственность ответчика.

Основания возникновения права собственности предусмотрены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная норма не предусматривает такого основания приобретения права собственности как возникновение права собственности в результате отказа возвратить имущество собственнику.

Как уже установлено выше, условиями договора предусмотрено обязательство ответчика возвратить истцу контрольные устройства, но не уплатить их стоимость.

Таким образом, истец в соответствии с условиями договора имеет право потребовать от ответчика возврата контрольных устройств, а требование о взыскании стоимости контрольных устройств (убытков) истец вправе заявить только в случае отсутствия у ответчика контрольных устройств, их утраты или повреждения.

В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие невозможность возврата ответчиком истцу контрольных устройств.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на готовность возвратить истцу контрольные устройства.

Таким образом, указывая на неисполнение ответчиком обязательства по возврату контрольных устройств, истец, заявляя требование о взыскании стоимости КУ, избрал ненадлежащий способ защиты права.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании стоимости контрольных устройств в сумме 20 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежит взысканию задолженность в сумме 13 000 рублей, в остальной части требования о взыскании задолженности подлежат оставлению без удовлетворения.

Истец также просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела № А54-747/2017 Арбитражным судом Рязанской области.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. При этом частью 2 статьи 110 указанного Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названных процессуальных норм предпосылкой возможного отнесения судебных расходов на оплату услуг представителя на сторону является наличие судебного акта, из которого следует, что требования одной из сторон спора являются обоснованными.

Рассмотрение судом заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и иных судебных издержек является последствием уже разрешенного судом спора сторон и подлежит рассмотрению в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из представленных в материалы дела документов следует, что юридические услуги истцу оказывал ФИО3 по договору №4 оказания юридических услуг от 22.01.2017.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме 15000 руб.

Расходным кассовым ордером №40 от 26.01.2017 истец оплатил ФИО3 оказанные по договору услуги в сумме 15000 руб.

В рамках настоящего дела исполнитель оказал заказчику следующие услуги: подготовил исковое заявление, представил дополнительные пояснения от 06.03.2017, принял участие в судебном заседании от 04.05.2017.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, что с ответчика в пользу истца из расчета пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 909,09 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 787,87 рублей.

С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 из расчета пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 787,87 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 11 мая 2017 года по делу №А54-747/2017 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в сумме 13 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 909,09 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 787,87 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 787,87 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Бычкова


Н.В. Заикина


А.Г. Селивончик