Постановление от 2 июня 2022 г. по делу № А75-17727/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-17727/2020
02 июня 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3332/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.02.2022 по делу № А75-17727/2020 (судья Бетхер В.А.), вынесенного по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО3 к ФИО4 и ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (договоры купли-продажи от 10.01.2019, от 30.03.2021), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, ИНН <***>, адрес регистрации по месту жительства: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>),

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО3 – представитель ФИО6, по доверенности от 01.03.2022 сроком действия один год,



установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.01.2021 (резолютивная часть от 18.01.2021) в отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден член саморегулируемой организации Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» ФИО3 (далее – ФИО3).

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.02.2021 № 21.

Решением суда от 28.06.2021 ФИО5 (далее – ФИО5) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3

Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего отложено на 24.03.2022.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.07.2021 № 114.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 28.04.2021 (система «Мой арбитр») поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.01.2019, заключенного между ФИО5 (продавец) и ФИО4 (покупатель) (далее – ФИО4).

Кроме того, управляющий просит применить последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника земельный участок с кадастровым номером 86:01:0401011:549, площадью 3 151 кв.м, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Кондинский район, пгт. Междуреченский, ул. Нефтепроводная, 4б/1.

В окончательной редакции заявленных требований финансовый управляющий просит признать недействительной цепочку сделок:

- договор купли-продажи от 10.01.2019, заключенный между ФИО5 и ФИО4, земельного участка с кадастровым номером 86:01:0401011:549, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, Кондинский район, пгт. Междуреченский, ул. Нефтепроводная, 4б/1;

- договор купли-продажи от 30.03.2021, заключенный между ФИО4 и действующим собственником спорного земельного участка ФИО2 (далее – ФИО2), земельного участка с кадастровым номером 86:01:0401011:549, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, Кондинский район, пгт. Междуреченский, ул. Нефтепроводная, 4б/1.

В этой связи в ходе судебного разбирательства ФИО2 привлечен к участию в споре в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.02.2022 (резолютивная часть от 16.02.2022) (далее – обжалуемое определение) заявление финансового управляющего ФИО3 удовлетворено; признана недействительной сделка по отчуждению имущества ФИО5– земельный участок с кадастровым номером 86:01:0401011:549, площадью 3 151 кв.м, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Кондинский район, пгт. Междуреченский, ул. Нефтепроводная, 4б/1, оформленную:

- договором купли-продажи от 10.01.2019, подписанным между ФИО5 и ФИО4,

- договором купли-продажи от 30.03.2021, подписанным между ФИО4 и ФИО2

Применены последствия недействительности сделки; определено обязать ФИО2 вернуть в конкурсную массу ФИО5 земельный участок с кадастровым номером 86:01:0401011:549, площадью 3 151 кв.м, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Кондинский район, пгт. Междуреченский, ул. Нефтепроводная, 4б/1. С ФИО4 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 500 руб. С ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 500 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на следующее:

- регистрация права собственности на земельный участок затягивалась по вине ФИО4;

- на момент подписания договора купли-продажи земельного участка ФИО2 не знал о родственных связях ФИО4 и ФИО5;

- ФИО4 владел земельным участком длительное время, более двух лет, при заключении сделки земельный участок не находился в залоге и на него не были наложены какие-либо ограничения;

- ни ФИО2, ни его сожительнице ФИО4 и ФИО5 родственниками не являются;

- представленные сведения из сети Интернет не могут однозначно свидетельствовать о том, что апеллянт, ФИО4 и ФИО5 были знакомы, имели дружеские отношения и т.д.;

- участок приобретался для коммерческой деятельности.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Финансовый управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.02.2022 по настоящему делу.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи, с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Как следует из материалов дела, между ФИО5 (продавец) и ФИО4 (покупатель) 10.01.2019 заключен договор купли-продажи земельного участка (т. 7 л.д. 103-104), по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность земельный участок, площадью 3 151 кв.м, кадастровый номер 86:01:0401011:549, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Кондинский р-н, пгт.

Междуреченский, ул. Нефтепроводная, 4б/1 (пункты 1, 2 договора).

В соответствии с пунктом 3 договора по соглашению сторон цена продажи земельного участка составляет 40 000 руб. Расчет произведен до подписания договора.

Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели, что при регистрации перехода права собственности на земельный участок в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ипотека в пользу продавца не возникает.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре 28.03.2019 (т. 7 л.д. 105).

В последующем, между ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка (т. 7 л.д. 116-118), по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность земельный участок, площадью 3 151 кв.м, кадастровый номер 86:01:0401011:549, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Кондинский р-н, пгт.

Междуреченский, ул. Нефтепроводная, 4б/1 (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора по соглашению сторон земельный участок продается за 450 000 руб. Оплата будет произведена полностью за счет собственных наличных средств покупателя продавцу после подписания настоящего договора. При регистрации перехода права собственности на земельный участок в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ипотека в пользу продавца не возникает.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре 06.05.2021 (т. 7 л.д. 119).

Согласно представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 14.05.2021 в настоящее время спорный земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО2 (единоличная собственность) (т. 7 л.д. 56-62).

В соответствии с рассматриваемым заявлением, а также дополнениями к нему финансовый управляющий считает вышеописанную цепочку сделок недействительной по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, управляющий указывает на наличие между должником и ответчиками родственных отношений (отношений аффилированности), что презюмирует осведомленность последних о финансовом состоянии должника, а также о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов путем совершения цепочки оспариваемых сделок.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 12.11.2020, тогда как оспариваемые договоры купли-продажи заключены 10.01.2019 и 30.03.2021. Соответственно, оспариваемый договор куплипродажи между ФИО5 и ФИО4 от 10.01.2019 подпадает только под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 названного Федерального закона, а договор между ФИО4 и ФИО2 от 30.03.2021 – под пункты 1 и 2 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемые сделки совершены в период наличия у должника многомиллионных неисполненных финансовых обязательств перед кредиторами.

Указанная задолженность на момент рассмотрения настоящего обособленного спора не погашена.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что в результате заключения договора купли-продажи от 10.01.2019 из имущественной сферы должника выбыло имущество, за счет которого было бы возможно удовлетворение требований кредиторов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Апеллянтом не доказано, что на момент заключения сделок должник не отвечал признакам неплатежеспособности.

Пункт 7 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» содержит следующие разъяснения: в силу абзаца 1 п. 2 комментируемой статьи предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника: данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки; при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из представленных Управлением ЗАГСа Аппарата Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры сведений, а также установленных судом первой инстанции обстоятельств, ФИО5 доводится зятем ФИО4

Данный факт сторонами в суде апелляционной инстанции также не опровергался.

Кредитором ООО «Стальинтекс» в материалы спора представлено подробное исследование социальных сетей ФИО5, ФИО7 (в социальной сети «Вконтакте» используется фамилия Пашкевич), ФИО8 (супруга ФИО4 и мать ФИО7), ФИО2 (дополнение от 10.01.2022) со скриншотами фотографий и надлежащими ссылками на страницы сети интернет, содержащие представленную информацию.

В результате данного анализа заявитель по делу о банкротстве пришел к следующим выводам:

- совместные фотографии ФИО5 и ФИО7 датированы и периодически выкладываются в социальной сети с марта 2016 года. Хронологически последняя совместная фотография датирована 10.01.2022;

- ФИО8 длительное время знакома со ФИО5 и регулярно комментирует совместные фотографии должника и ФИО7;

- ФИО2 длительное время знаком со ФИО5 и ФИО7, указанные лица находятся в дружественных отношениях.

Активное взаимодействие сторон в социальных сетях подтверждает их дружественные отношения.

В результате анализа представленных доказательств установлено следующее:

- 12.12.2019 подготовлен межевой план образования земельного участка путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами 86:01:0401011:549 (площадь 3151 +/- 20) и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности;

- 18.12.2019 ФИО4 обратился в Управление Росреестра по ХМАО-Югре с заявлением о постановке на государственный учет земельного участка с кадастровым номером 86:01:0401011:691 (площадь 3222 +/- 14);

- 19.12.2019 ФИО4 обратился в Управление Росреестра по ХМАО-Югре с заявлением о принятии дополнительных документов для осуществления постановки на государственный учет земельного участка;

- 23.12.2019 ФИО4 обратился в Управление Росреестра по ХМАО-Югре с заявлением о принятии дополнительных документов для осуществления постановки на государственный учет земельного участка;

- 23.12.2019 Управлением Росреестра по ХМАО-Югре было вынесено постановление о приостановлении государственного кадастрового учета в связи с несоответсвием представленных документов законодательству Российской Федерации, а именно: в межевом плане от 12.12.2019 была некорректно указана уточненная площадь образуемого земельного участка.

Осуществление действий по государственному кадастровому учету было приостановлено до 23.03.2020.

Сведения о предоставлении иных документов ФИО4 отсутствуют.

Также из ответа Росреестра следует, что 24.12.2019 новообразованному земельному участку был присвоен кадастровый номер 86:01:0401011:691. Сведения о правообладателе указанного земельного участка отсутствуют.

Как резюмирует финансовый управляющий, действия должника и заинтересованных лиц были направлены на выведение ликвидного имущества из конкурсной массы должника путем попытки прикрыть один земельный участок якобы другим земельным участком, хотя из выписок ЕГРН следует, что земельный участок с кадастровым номером 86:01:0401011:691 находится в границах земельного участка с кадастровым номером 86:01:0401011:549.

Каких-либо оправдательных документов в материалы дела заинтересованными лицами не представлено, пояснений относительно целесообразности образования земельного участка путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами 86:01:0401011:549 (площадь 3151 +/- 20) и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, равно как и иных запрошенных судом пояснений также представлено не было.

По существу, до настоящего момента фактический контроль над земельным участком с кадастровым номером 86:01:0401011:549 осуществляет сам должник через ФИО4 (опосредованно ФИО8).

Принимая во внимание всю совокупность представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств, у суда не имеется оснований не согласиться с доводами финансового управляющего.

Относительно договора купли-продажи от 30.03.2021 необходимо отметить следующее.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия, существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания недействительной подозрительной сделки, исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Неравноценность встречного исполнения признается, в частности, в тех случаях, когда:

а) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки;

б) осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), следует, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В материалы дела поступил отчет от 15.09.2021 № ОТ-1733 об оценке рыночной стоимости земельного участка, в соответствии с которым, стоимость объекта недвижимого имущества по состоянию на 30.03.2021 составляла 939 000 руб. (т. 9 л.д. 109-159).

В свою очередь от ФИО4 также поступил отчет от 15.09.2021 № 663/21 об оценке рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на 30.03.2021 (т. 10 л.д. 1-46).

В соответствии с данным отчетом рыночная стоимость земельного участка на 30.03.2021 составила 1 008 000 руб.

Как следует из материалов дела, у ФИО2 не имелось источников денежных средств, необходимых для оплаты за приобретенный земельный участок. Заявленные доводы ответчика об использовании денежных средств гражданской супруги не были достаточно обоснованы и аргументированы в суде с первой инстанции, в связи, с чем не приняты судом.

Более того, пункт 2 договора содержит условие о том, что оплата за земельный участок будет произведена продавцу после подписания настоящего договора. При этом при регистрации перехода права собственности на земельный участок в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ипотека в пользу продавца не возникает.

Таким образом, как и в отношении оспоренного договора с ФИО4 договор с ФИО2 также содержит нетипичное для независимых и добросовестных участников гражданского оборота условие, которое при нормальном развитии гражданских отношений не должно иметь места.

Соответственно, имеются все о снования для формирования вывода о том, что земельный участок перешел в собственность ФИО2 безвозмездно.

Самими ответчиками представлены доказательства занижения более чем в 2 раза согласованной ФИО4 и ФИО2 цены продажи земельного участка.

При этом кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 06.05.2021 (то есть через месяц после заключения договора с ФИО2) составляет 1 807 035 руб. 48 коп.

У суда отсутствовали основания полагать, что спорный земельный участок мог вырасти в цене за столь непродолжительный период времени фактически в два раза; подобное несоответствие дополнительно свидетельствуют в пользу существенного занижения стоимости участка сторонами.

Более того, хронология развития событий по отчуждению спорного земельного участка подтверждает вывод о том, что договор с ФИО2 был подписан сторонами исключительно с целью дальнейшего вывода актива должника и ухода от действия обеспечительных мер, наложенных судом.

Так, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением 26.04.2021 (28.04.2021, «Мой арбитр»; дата обработки корреспонденции судом), одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении спорного земельного участка.

Определением от 29.04.2021 ходатайство финансового управляющего удовлетворено: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре запрещено совершать регистрационные действия в отношении спорного земельного участка.

При этом уже 04.05.2021 ФИО4 с ФИО2 подают документы на государственную регистрацию перехода права собственности, представляя в качестве правоустанавливающего документа оспоренный договор от 30.03.2021.

Объяснения ответчиков относительно обращения за государственной регистрацией договора стороны обратились спустя месяц после его подписания, также вызывают у суда сомнения.

Очевидно, что указанное осуществлено с единственной целью: успеть переоформить земельный участок на якобы добросовестного приобретателя, для чего сторонами искусственно изменена дата договора.

С учетом изложенного удовлетворение заявления финансового управляющего является обоснованным: по сути, спорные сделки представляют собой единую цепочку сделок, которой прикрыт вывод актива должника – земельного участка; оспоренные договоры купли-продажи подлежат признанию недействительными по статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод апеллянта относительно его желания участвовать в судебных заседаниях путем использования систем онлайн-заседания противоречит материалам дела (отсутствуют даже ходатайства об участии в онлайн-заседании).

Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных возражений против выводов суда о применении последствий недействительности сделки. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.02.2022 по делу № А75-17727/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.В. Дубок


Судьи


Е.В. Аристова


О.Ю. Брежнева