Решение от 17 февраля 2025 г. по делу № А11-14930/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

тел. (4922) 47-23-65, 47-23-41, факс (4922) 47-23-98, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир                                                                       Дело № А11-14930/2022

"18" февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена – 12.12.2024.

Полный текст решения изготовлен – 18.02.2025.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Ушаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельник И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройИнвест" (600901, Владимирская область, г. Владимир, мкр. Юрьевец, ул. Рябиновая, д. 51, литер А, этаж 2, каб. 9; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области (в настоящее время – Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (600001, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)) от 21.06.2022 № 22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, утвержденное решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 03.10.2022 № 13-10-01/11621@, с учетом изменений, принятых решением от 23.10.2023 № 10 о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом заявления от 28.11.2023 № 12 об уточнении заявленных требований),

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройИнвест": ФИО1 – по доверенности от 19.12.2022 без номера (сроком действия три года), ФИО2 – по доверенности от 10.05.2023 без номера (сроком действия на три года);

от Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области: ФИО3 – по доверенности от 01.04.2024 без номера (сроком действия один год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройИнвест" (далее – Общество, ООО "ПромСтройИнвест", налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области (далее – Инспекция) (в настоящее время – Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее – Управление)) от 21.06.2022 № 22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, утвержденное решением Управления от 03.10.2022 № 13-10-01/11621@, с учетом изменений, принятых решением от 23.10.2023 № 10 о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом заявления от 28.11.2023 № 12 об уточнении заявленных требований).

В обоснование заявленного требования Общество указало, что выводы налогового органа, указанные в оспариваемом решении, не подтверждены доказательствами, и напротив, опровергаются материалами проверки и противоречат законодательству Российской Федерации.

Как указало Общество, в налоговый орган представлены все надлежащим образом оформленные первичные документы, подтверждающие факт выполнения строительно-монтажных работ на объектах строительства спорными контрагентами, что подтверждено материалами проверки.

Налоговым органом не указано, в чем конкретно заключается умышленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой экономии. Также в решении не отражено, каким образом действия ООО "ПромСтройИнвест" связаны с действиями контрагентов. При этом, взаимоотношения Общества с контрагентами оправданы и имеют конкретную деловую цель. Кроме того, источник для возмещения налога на добавленную стоимость (НДС) сформирован, поскольку в налоговых декларациях спорные работы (услуги) в адрес Общества отражены. Следовательно, Обществом соблюдены все необходимые условия в соответствии со статьями 169 и 171 Налогового кодекса Российской Федерации для принятия к вычету НДС, предъявленного контрагентами, а расходы являются подтвержденными документально и экономически обоснованными. Оплата за выполненные работы производилась путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет спорных организаций.

Как отметил заявитель, в рамках выездной налоговой проверки реальность выполнения работ (оказания услуг) для Общества не опровергнута. Кроме того, отсутствуют доказательства подконтрольности и аффилированности спорных контрагентов налогоплательщику, не установлены факты, свидетельствующие о том, что денежные средства выведены в интересах ООО "ПромСтройИнвест" или его должностных лиц.

Также Общество указало существенные нарушения порядка проведения налоговой проверки, повлекшие нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, что выразилось в неознакомлении Общества в установленный пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации срок с материалами проверки, в нарушении пятнадцатидневного срока составления акта (пункт 6.1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации), что свидетельствует о формальном подходе проверяющих при оформлении результатов дополнительных мероприятий налогового контроля и умышленном сокрытии нарушения процедурных сроков, в неизвещении законного представителя Общества ФИО4 о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 21.06.2022 и, соответственно, лишении его возможности представить подробные пояснения, в том числе, по документальному оформлению исполнения строительных работ на объектах строительства, составлению расчетно-сметной документации и другим вопросам.

Согласно позиции заявителя, нарушение вышеуказанных существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Также заявитель ходатайствовал о применении судом смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельств, учитывая, что вменяемые Обществу налоговые правонарушения совершены впервые, на предприятии сложилось тяжелое финансовое положение, размер ответственности несоразмерен с суммой доначисленных налогов.

Более подробно позиция Общества изложена в заявлении, в дополнительных пояснениях по делу и в возражениях на отзыв Управления.

Управление в отзыве от 30.01.2023 без номера и дополнениях к нему от 03.03.2023 без номера, от 13.04.2023 № б/н, от 21.04.2023 № б/н, от 20.06.2023 № б/н, от 29.06.2023 № б/н, от 03.07.2023 № б/н, от 14.07.2023 № б/н, от 18.09.2023 № б/н, от 07.11.2023 № б/н, от 04.12.2023 № б/н, от 05.12.2023 № б/н, от 06.12.2023 № б/н, от 07.12.2023 № б/н, от 11.12.2023 № б/н, от 19.01.2024 № б/н, от 03.10.2024 № б/н просило отказать в удовлетворении заявленного требования, указав, что Обществом нарушены положения статьи 169, подпункта 1 пункта 2 статьи 171, статей 172, 252, 274, пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации ввиду использования формального документооборота с ООО "Строй Сити",                ООО "Регион Трест", ООО "СК "Реста", ООО "Сириус".

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области (далее – Инспекция) в период с 30.12.2020 по 25.06.2021 проведена выездная налоговая проверка ООО "ПромСтройИнвест" по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество, налогу на доходы физических лиц, транспортному налогу, земельному налогу, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки от 25.08.2021 № 2, дополнение к акту налоговой проверки                         от 27.01.2022 № 15, на основании которых, с учетом материалов дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика, заместителем начальника Инспекции вынесено решение от 21.06.2022 № 22 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Указанным решением ООО "ПромСтройИнвест" доначислены налог на прибыль организаций в сумме 14 611 282 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 12 720 849 руб., пени в сумме 14 950 896 руб. 01 коп., в том числе: по НДС – 6 797 633 руб. 97 коп., по налогу на прибыль организаций – 8 153 262 руб. 04 коп. Также Общество привлечено к налоговой ответственности по пункта 1 и 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 807 491 руб.

Общество, не согласившись с решением Инспекции, обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой, в которой просило признать незаконным и отменить решение от 21.06.2022 № 22                                "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в полном объеме.

Решением Управления от 03.10.2022 № 13-10-01/11621@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Решением Управления от 23.10.2023 № 10 в связи с неправомерным начислением пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (то есть в период действия моратория, введенного в действие постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами") в пункт 3.1 оспариваемого решения Инспекции от 21.06.2022 № 22 внесены изменения, согласно которым сумма пени по налогу на прибыль предприятий и организаций в федеральный бюджета составила 1 136 551 ру. 04 коп.; сумма пени по налогу на прибыль предприятий и организаций в бюджет субъекта составила 6 440 456 руб. 90 коп.; сумма пени по НДС составила               6 396 328 руб. 88 коп. В остальной части решение от 21.06.2022 № 22 оставлено без изменения.

Посчитав вынесенное решение налогового органа незаконным в связи с отсутствием событий налоговых нарушений, ООО "ПромСтройИнвест" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи и доводы сторон, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.

Статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В Постановлении от 14.07.2005 № 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком.

Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество является плательщиком НДС.

Пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации  устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации и, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Положениями пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 № 402-ФЗ налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее – Постановление № 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на Инспекцию.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления № 53).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления № 53, следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды, в том числе реальность и непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций именно спорными контрагентами).

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В пункте 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации  указано, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Запрет установленный в статье 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, касается искажения фактов о хозяйственных операциях, следовательно, при квалификации действий налогоплательщика необходимо учитывать критерии действительности сделок, установленные гражданским законодательством.

В ходе выездной налоговой проверки ООО "ПромСтройИнвест" установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 54.1, статьей 171, 172, 252, 274 Налогового кодекса Российской Федерации Обществом неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС и уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль организаций в результате искажения заявителем сведений о фактах финансово-хозяйственных операций, документально оформленных с контрагентами ООО "Строй Сити", ООО "РегионТрест", ООО СК "Реста", ООО "Сириус".

ООО "ПромСтройИнвест" зарегистрировано в Едином государственном реестр юридических лиц 14.04.2010. Юридический адрес и факгическое местонахождение: г. Владимир, мкр. Юрьевец, ул. Рябиновая, д.5 А, этаж 2, каб. 9.

Учредителем и руководителем ООО "ПромСтройИнвест" является ФИО4.

Основной вид деятельности Общества – разборка и снос зданий (ОКВЭД 43.11). В проверяемом периоде ООО "ПромСтройИнвест" проводило работы по строительству, реконструкции и ремонту зданий и сооружений.

ООО "ПромСтройИнвест" является членом Саморегулируемой организации Ассоциация Саморегулируемая организация "Объединение строителей Владимирской области" и имеет лицензию № 50-Б/01026, выданную 13.07.2016 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

ООО "ПромСтройИнвест" в проверяемый период (2017-2019 гг.) осуществляло деятельность по производству общестроительных работ, в том числе по исполнению государственных (муниципальных) контрактов, заключенных в рамках реализации национальных проектов "Образование" и "Демография".

В 2017 году Общество производило работы по строительству объекта "Школа-сад" пос. Великодворский, Гусь-Хрустального района Владимирской области для нужд администрации Гусь-Хрустального района, на основании контракта от 17.08.2016 № 15Ю, заключенного между налогоплательщиком и Администрацией муниципального образования Гусь-Хрустальный район (муниципальный район) Владимирской области. Сумма контракта -                           284 млн. руб.

В 2018 году Обществом с Администрацией муниципального образования Гусь-Хрустального района Владимирской области и муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования "Комплексная детско-юношеская спортивная школа им. А.В. Паушина" заключены следующие контракты:

- на строительство объекта "Центр культурного развития по адресу: <...>". Сумма контракта – 118 млн. руб.;

- на реконструкцию объекта незавершенного строительства и здания спорткомплекса им. Паушкина, расположенных по адресу: <...>. Сумма контракта – 179 млн. руб.

Для исполнения вышеуказанных контрактов, Обществом оформлены документы на выполнение работ контрагентами ООО "Строй Сити",                ООО "РегионТрест", ООО СК "Реста" и ООО "Сириус".

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки сделан вывод об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности вышеуказанными контрагентами, от имени которых оформлены сделки по выполнению строительных работ; сделки не имели деловой цели и заключены формально для получения налоговых вычетов и увеличения расходов для исчисления налога на прибыль; спорные работы заявленными контрагентами не выполнялись, а выполнены собственными силами                  ООО "ПромСтройИнвест" с привлечением нетрудоустроенных работников.

По взаимоотношениям Общества с ООО "Строй Сити" в ходе выездной налоговой проверки установлены следующие обстоятельства.

Так, установлено, что между ООО "ПромСтройИнвест" (заказчик) и ООО "СтройСити" (подрядчик) заключены следующие договоры подряда, на выполнение работ по строительству (реконструкции) следующих объектов:

- объект "Школа-сад" пос. Великодворский, Гусь-Хрустального района Владимирской области: № 25-12/1 от 25.12.2016 (стоимость работ по договору составила 4 000 000 руб., в том числе НДС - 610 169 руб. 49 коп.);                   № 10/04-01 от 10.04.2017 (стоимость работ по договору составила                         5 723 900 руб., в том числе НДС - 873 137 руб. 29 коп).; № 29/05-01                          от 29.05.2017 (стоимость работ по договору составила 4 511 836 руб., в том числе НДС - 688 249 руб. 17 коп.);

- объект "Центр культурного развития по адресу: <...> от 01.08.2018 (стоимость работ по договору составила                                3 540 720 руб., в том числе НДС - 510 109 руб. 83 коп.); № 07/09-01                            от 07.09.2018 (стоимость работ по договору составила 6 268 560 руб., в том числе НДС – 956221 руб. 02 коп.); № 01/10-01 от 01.10.2018 (стоимость работ по договору составила 2 865 080 руб., в том числе НДС - 437 046 руб.                      10 коп.); № 01/11-01 от 01.11.2018 (стоимость работ по договору составила                 5 090 100 руб., в том числе НДС - 776 455 руб. 93 коп.); № 15/11-01                        от 15.11.2018 (стоимость работ по договору составила 8 160 000 руб., в том числе НДС - 1 244 745 руб. 76 коп.); № 25/11-01 от 25.11.2018 (стоимость работ по договору составила 8 620 000 руб., в том числе НДС - 1 314 915 руб. 25 руб.); № 01/12-01 от 01.12.2018 (стоимость работ по договору составила               3 030 860 руб., в том числе НДС - 462 334 руб. 58 коп.);

- объект незавершенного строительства и здания спорткомплекса                им. Паушкина по адресу: <...>/11-01 от 30.11.2018 (стоимость работ составила 7 705 000 руб., в том числе НДС - 1 175 338 р уб. 98 коп.); № 15/12-01                    от 15.12.2018 (стоимость работ составила 2 060 400 руб., в том числе НДС -314 298 руб. 31 коп.).

Договоры со стороны заказчика подписаны генеральным директором ООО "ПромСтройИнвест" ФИО4, со стороны подрядчика – генеральным директором ООО "СтройСити" ФИО5

В адрес ООО "СтройСити" налоговым органом выставлены требования о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с Обществом от 21.11.2018 № 52, от 28.10.2019 № 4272. Документы                       ООО "СтройСити" не представлены.

 В подтверждение исполнения договоров налогоплательщиком представлены счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на общую сумму 61 576 000 руб., в том числе НДС – 9 393 000 руб.

При этом ООО "ПромСтройИнвест" перечислено денежных средств в адрес ООО "СтройСити" в сумме 37 090 000 руб. По состоянию на 31.12.2019 у Общества перед ООО "СтройСити" образовалась кредиторская задолженность в сумме 23 485 000 руб.

Как следует из материалов налоговой проверки, с 07.02.2017 учредителем и руководителем ООО "СтройСити" являлся ФИО5, который с 07.12.2017 по 07.06.2018 являлся работником (транспортировщиком, маляром 3 разряда) ООО "Бакулин моторс групп".

Согласно протоколу допроса ФИО5 от 21.02.2020 № 1, за выполненные работы ООО "ПромСтройИнвест" рассчитывалось по безналичному расчету, расплатилось полностью, осталась страховая гарантийная задолженность в размере около 20 миллионов. При этом, как установлено, по договорам подряда, заключенным между Обществом с            ООО "Строй Сити", оплата выполненных работ производилась без резервирования "страховых гарантий".

В ходе допросов (протоколы допроса от 05.09.2019, от 21.02.2020) ФИО5 пояснил, что фирму приобрел через интернет в начале 2017 года, Общество занимается строительством, отделкой и ремонтом жилых и нежилых зданий, на каких объектах производились работы и какими силами в спорный период свидетель не смог пояснить. Сотрудников ООО "Строй Сити" затруднился назвать. ООО "ПромСтройИнвест", ФИО4 (генеральный директор ООО "ПромСтройИнвест") свидетелю известны. Работники ООО "ПромСтройИнвест" (ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9) свидетелю не известны. При этом ФИО5 не подтвердил выполнение работ на объекте –  реконструкция объекта незавершенного строительства "Комплексная детско - юношеская спортивная школа имени А.В. Паушкина" в <...>, и на объекте строительства "Школа-сад" пос. Великодворский Гусь-Хрустального района Владимирской области.

Налоговым органом установлено, что по адресу регистрации                     ООО "Строй Сити" не находится, что подтверждается протоколами осмотра от 11.12.2017, 02.02.2018, 29.01.2019.

Согласно протоколам осмотра от 11.12.2017 и 02.02.2018, проведенным Инспекцией, по адресу: <...> (адрес регистрации спорного контрагента с 12.10.2015 по 06.09.2018), расположены административные производственные здания, в которых находятся нежилые помещения. На момент осмотра исполнительные органы ООО "СтройСити" в помещении 309 не обнаружены. Со слов представителя собственника,                 ООО "СтройСити" по указанному адресу не находится и деятельность не осуществляет. В настоящее время здание, в котором находится офис 309, готовится под снос. В документах регистрационного дела ООО "СтройСити"  имеется гарантийное письмо ООО "Ставр", являющегося собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>. Согласно данному письму, указанный адрес может быть использован в качестве места нахождения ООО "СтройСити" в его учредительных документах.

При проведении дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом направлено поручение об истребовании документов (информации) от 20.12.2021 №12578 в адрес ООО "Ставр" для подтверждения факта регистрации и место нахождения ООО "СтройСити" по адресу: <...>. офис 309.

В ответ на поручение от 20.12.2021 №12578 налоговым органом получены следующие документы: договор аренды нежилого помещения                 № 332 от 15.10.2015 по вышеуказанному адресу, арендатор –                              ООО "СтройСити" в лице генерального директора ФИО10; акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2017 по 02.07.2021 между                    ООО "Ставр" и ООО "СтройСити" (данный документ со стороны арендатора не подписан).

Решением от 31.08.2018 № 4 единственного участника                                ООО "СтройСити" ФИО5 принято решение об изменении адреса места нахождения общества на новое место нахождения: <...>. Заключен договор субаренды б/н                               от 20.07.2018 между арендатором – ООО "УК "Доверие", и субарендатором – ООО "СтройСити". Срок действия договора с 20.07.2018 по 31.12.2018. Также в материалах налоговой проверки имеется договор субаренды нежилого помещения от 25.03.2019 № 19, заключенный между субарендатором – ООО УК "ЗАРЯ" и субсубарендатором –                                    ООО "СтройСити".

Инспекцией 29.01.2019 проведен осмотр вышеуказанного юридического адреса ООО "СтройСити" и установлено, что по адресу:                    <...>, находится многоэтажное административное здание. На момент осмотра руководство, сотрудники, представители ООО "СтройСити" отсутствуют. Вывеска, указывающая на наличие ООО "СтройСити" в помещении № 240, по указанному адресу отсутствует. Визуальным и подворовым осмотрами, а также опросом лиц, находившихся по указанному адресу, не установлено факта осуществления деятельности органов управления ООО "СтройСити" в помещении № 240.

Выше перечисленная информация свидетельствуют об отсутствии ООО "СтройСити" по месту регистрации, в том числе в период заявленных сделок.

ООО "СтройСити" не имеет в собственности земельных участков, объектов недвижимости, транспортных средств.

ООО "СтройСити" 27.11.2020 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием недостоверных сведений о юридическом лице.

Движение денежных средств по расчетным счетам ООО "СтройСити" имеет "транзитный" характер. Денежные средства, поступившие от                    ООО "ПромСтройИнвест" (за работы) и иных покупателей, далее по цепочке перечислялись в адрес "технических" организаций, в том числе в адрес рассматриваемых спорных контрагентов, а также в адрес индивидуальных предпринимателей (ИП ФИО11 и других), в дальнейшем денежные средства обналичивались.

Так, по расчетным счетам ООО "СтройСити" установлено перечисление денежных средств на счета ООО ИПГ "Развитие", которое в свою очередь относится к организациям, участвующим в схемах вывода денежных средств в теневой оборот (приговор по делу от 10.04.2018 № 1-119/2018).

Налоговым органом проведен анализ деятельности организация контрагентов ООО "СтройСити" и последующих организаций по цепочке взаимоотношений.

Установлено, что контрагенты, как и ООО "СтройСити" являлись "техническими" фирмами, не осуществляющие реальной деятельности, а их формальный (бумажный) документооборот направлен на уменьшение налоговых обязательств.

В результате мероприятий налогового контроля, осуществленных в отношении контрагентов 2-го и последующего звеньев проверяемого налогоплательщика установлено, что по итогам анализа программного комплекса "АСК НДС 2" источник для возмещения (вычета)                                 ООО "ПромСтройИнвест" сумм НДС по цепочке контрагентов                            ООО "СтройСити" и далее за 1, 3 кварталы 2017 года, 3, 4 кварталы 2018 не сформирован.

Из ответа ООО "Компания Тензор" (запрос от 12.12.2017 № 12-03-02/11517) следует, что руководителем ООО "СтройСити" ФИО5 выдана доверенность б/н от 15.06.2017 на имя ФИО12 на право получить сертификат ключа подписи; сдавать необходимую отчетность в контролирующие органы, подписывать все необходимые документы.

ФИО12 в ходе допроса, проведенного 23.12.2019, пояснила, что с ФИО5. не знакома. Для ООО "СтройСити" получала только ЭЦП, никаких других услуг не оказывала, чем занималась организация ей не известно. Получила ключ ЭЦП и сразу отдала курьеру за вознаграждение. Бухгалтерскую отчетность не сдавала, документы организации не видела.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом проведены допросы лиц (ФИО13., ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18), в отношении которых были представлены справки по форме 2-НДФЛ от имени ООО "СтройСити".

Опрошенные лица пояснили, что не выполняли (не могли) выполнять спорные работы ввиду отсутствия фактического трудоустройства в                      ООО "СтройСити", то есть заявленная спорным контрагентом численность работников является формальной.

ФИО13 (протокол допроса свидетеля от 18.12.2019) работал в ООО "СК "Реста"), ФИО15 (протоколы допросов свидетеля                           от 22.01.2018, от 01.06.2021), ФИО14 (протокол допроса свидетеля от 07.05.2018), ФИО16 (протокол допроса свидетеля от 12.01.2022), указали, что в ООО "СтройСити"  не работали, руководитель и сотрудники ООО "СтройСити" не известны, на каких объектах производились работы ООО "СтройСити" не известно.

Так, ФИО15 в ходе допроса (протоколы допроса от 22.01.2018              № 14-07/1040, от 01.06.2021 б/н) пояснил, что в 2017 году был трудоустроен в ООО "СК "Реста" электрогазосварщиком, в 2018 году работал в УФСБ по Владимирско области в должности слесаря-сантехника. В организации              ООО "СтройСити" в 2017 году, в 2018 году не работал, организация свидетелю не известна. Кто являлся руководителем данной организации. Ф.И.О. работников и чем занималась данная организация ему не известно. Принамала ли участие ООО "СтройСити" и ее работники в строительстве объекта "Школа-сад" по адресу: п. Великодворский, Гусь-Хрустальный район, и какие виды работ производила данная организация свидетель не знает. Организация ООО "ПромСтройИнвест" и ФИО4 ему также не известны.

В ходе допроса ФИО13 (протокол допроса от 18.12.2019) пояснил, что в 2016 году работал в ООО "СК "Реста". В 2017, 2018, 2019 гг. в организации не устраивался, иногда оказывал услуги физическим лицам. В ООО "СтройСити" никогда не работал, заявление на устройство на работу не подавал, как оказались его данные в ООО "СтройСити" ему не известно. На каких объектах производились работы организацией ООО "СтройСити" в 2017-2018 гг. ему не известно. Сотрудники ООО "СтройСити" свидетелю не знакомы. ООО "ПромСтройИнвест" свидетелю не известно. В г. Гусь-Хрустальный и районе на объектах никогда не работал.

В ходе допроса ФИО14 ( протокол допроса № 542 от 07.05.2018), пояснил, что работает в ООО "НЕЛТ Системные Интеграции". Организации ООО "СтройСити", ООО "СтройГрупп", ООО "СК "Реста", а также их руководители ему не знакомы. В вышеперечисленных организациях                     ФИО14 никогда не работал.

ФИО17 (протокол допроса свидетеля от 19.01.2022),                 ФИО18 (протокол допроса свидетеля от 12.01.2022), указали, что               ООО "СтройСити" им знакомо, но чем занимается организация, не знают, руководитель и сотрудники свидетелям не известны, о выполнении спорных работ на объектах "Школа-сад" по адресу: п. Великодворский, Гусь-Хрустального района, "Центр культурного развития" по адресу: Владимирская область, Гусь-Хрустальный район, пос. Красное Эхо, свидетели не знают.

Таким образом, лица, числящиеся работниками ООО "СтройСити", в ходе допросов пояснили, что на спорных объектах не работали, организация ООО "ПромСтройИнвест" им не знакома.

В отношении иных сотрудников ООО "СтройСити" ФИО19, ФИО20, ФИО21 справки по форме 2-НДФЛ представлены от имени иных организаций за все месяцы 2017 - 2018 гг., что свидетельствует о невозможности выполнения ими работ в спорный период.

С учетом информации, полученной из УВМ УМВД России по Владимирской области (ответ от 17.01.2020) в отношении ООО "СтройСити" установлен факт привлечения для осуществления работ в 2018 году следующих иностранных граждан: ФИО22 - сварщик, дата заключения трудового договора - 04.06.2018 (уведомление от 05.06.2018); ФИО23 - рабочий строитель, дата заключения трудового договора - 04.06.2018 (уведомление от 05.06.2018); ФИО24 - монтажник механических конструкций, дата заключения трудового договора - 04.06.2018 (уведомление от 05.06.2018); ФИО25 - рабочий строитель, дата заключения трудового договора -04.06.2018 (уведомление от 05.06.2018); ФИО26 - монтажник механических конструкций дата заключения трудового договора - 04.06.2018 (уведомление от 05.06.2018); ФИО27 - сварщик электродуговой сварки, дата заключения трудового договора - 04.06.2018 (уведомление от 05.06.2018); ФИО28 - плотник бетонщик, дата заключения трудового договора - 04.06.2018 (уведомление от 05.06.2018).

Все перечисленные лица, являются гражданами Республики Армения, зарегистрированы по адресу: Владимир, ул. Полянка, д. 277.

При этом в ходе допроса ФИО29 (собственник адреса регистрации вышеназванных лиц), последняя указала, что сотрудники работали на строительстве фермы по объектам ЗАО "им. Ленина"                                          (ООО "ПромСтройИнвест" не являлся заказчиком и подрядчиком указанных объектов).

Из показаний свидетелей ФИО30 (протокол допроса свидетеля              от 03.10.2019), ФИО31 (протокол допроса свидетеля от 13.11.2019) следует, что кирпичные работы на объекте "Центр культурного развития" в  п. Красное Эхо выполняла только бригада каменщиков под руководством ФИО30, трудоустроенного у ИП ФИО31 ФИО30 отрицает участие ИП ФИО31 в работе на данном объекте. Об основном субподрядчике, работающем на данном объекте, организацию                                   ООО "СтройСити" и ее руководителя ФИО5 не знают ни ФИО31, ни ФИО30

Необходимо отметить, что в отличие от ООО "СтройСити" именно  налогоплательщик имеет всю разрешительную документацию для проведения строительных работ.

Налоговым органом проведены выезды на объекты строительства с целью установления организаций, которые реально осуществляют строительство объектов, в том числе совместно с отделом по вопросам миграции МОВД России по Гусь-Хрустальному району. В результате установлено, что на объектах строительства, на которых производились работы ООО "ПромСтройИнвест", принимали участие иностранные граждане без оформления на работу в ООО "ПромСтройИнвест".

По результатам налоговых мероприятий установлено, что привлечение субподрядчика на выполнение работ осуществлялось (заключались договоры и оформлялись акты выполненных работ) после того, как работы были выполнены и приняты заказчиками – Администрацией муниципального образования Гусь-Хрустального района Владимирской области.

Так, например, с ООО "СтройСити" заключен договор подряда                             от 15.12.2018 № 15/12-01 по реконструкции объекта незавершенного строительства и здания спорткомплекса им. А.В. Паушкина, расположенных по адресу: <...>, в котором отражены сроки выполнения работ субподрядчиком с 15.12.2018 по 31.12.2018.

Выполнение работ со стороны ООО "СтройСити" в рамках указанного договора оформлено актом о приемке выполненных работ № 1 от 27.12.2018 (демонтажные работы). При этом ООО "ПромСтройИнвест" в адрес заказчика (МБУДО "КДЮСШ им. А.В. Паушкина") указанные работы сданы на основании актов приемки выполненных работ № 3 от 15.10.2018, № 10              от 24.10.2018, № 18 от 18.12.2018, в которых соответственно отражены периоды выполнения работ (отчетный период) с 22.08.2018 по 05.10.2018, с 28.09.2018 по 24.10.2018 и 05.11.2018 по 18.12.2018. О выполнении этапов строительства в более ранний период свидетельствуют данные общего журнала работ № 1 по объектам "Строительство центра культурного развития", "Реконструкции объекта незавершенного строительства и здания спорткомплекса им. Паушкина".

Из анализа актов выполненных работ ООО "СтройСити" следует, что в декабре 2018 года на объекте строительства "Центр культурного развития" в п. Красное Эхо работало 207 человек, на объекте "Реконструкция объекта незавершенного строительства и здания спорткомплекса им. Паушкина в               г. Гусь-Хрустальный" в декабре 2018 года работало еще 57 человек. Следовательно, численность работников ООО "СтройСити" должна быть в пределах 264 человек. Между тем ООО "СтройСити" в налоговый орган представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2017 год на 12 человек, за                  2018 год на 18 человек.

Таким образом, акты от субподрядчика ООО "СтройСити" не могут служить доказательством выполненных работ, так как работы данной организацией не выполнялись, акты составлялись формально и не согласуются с объемами, расценками, сроками производимых работ.

В акте приемки в эксплуатацию построенного, реконструированного объекта капитального строительства от 03.02.2020, перечислены следующие участники строительства: генеральный подрядчик                                               ООО "ПромСтройИнвест"; субподрядные организации: ООО "Оптимальные системы безопасности", ООО "ПроектЭлектроМонтаж", филиал                                 АО "Газпром газораспределение Владимир", ООО "Теплосфера".

При этом ООО "СтройСити", принимавшее по документам участие в строительстве объекта, в документации по строительству объекта не обозначено.

Сотрудники ООО "ПромСтройИнвест" также не подтвердили привлечение для выполнения строительных работ контрагента                                   ООО "СтройСити", что следует из показаний свидетелей ФИО32 (протокол допроса свидетеля от 13.05.2021), ФИО8. (протокол допроса свидетеля № 1 от 25.12.2019), ФИО9 (протокол допроса свидетеля              № 2 от 06.02.2020), ФИО31 (протокол допроса свидетеля                                   от 13.11.2019).

Документы по требованию налогового органа № 4272 от 28.10.2019, подтверждающие взаимоотношения с ООО "ПромСтройИнвест",                        спорным контрагентом не представлены.

Таким образом, выполнение работ силами контрагента                               ООО "СтройСити" документально Обществом не подтверждено, что свидетельствует о нарушении последним пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, Общество неправомерно, в отсутствие законодательно установленных условий, применило вычеты по НДС на основании документов, оформленных от имени ООО "СтройСити".

По взаимоотношениям ООО "ПромСтройИнвест" с                                   ООО "РегионТрест" и ООО "СК "Реста" в ходе выездной налоговой проверки установлены следующие обстоятельства.

Между налогоплательщиком (заказчик) и ООО "РегионТрест" (подрядчик) заключены договоры подряда № 27/04-1 от 27.04.2017, № 15/05-1 от 15.05.2017, № 31/05-1       от 31.05.2017, № 05/06-1 от 05.06.2017 на выполнение отделочных работ на объекте строительства "Школа-сад"                 пос. Великодворский из стройматериалов ООО "ПромСтройИнвест", подписанные со стороны Общества ФИО4, со стороны                      ООО "РегионТрест" – ФИО32

В подтверждение исполнения договоров Обществом представлены счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на общую сумму               12 077 000 руб., в том числе НДС – 1 842 000 руб. Расчет за работы произведен в полном объеме.

ООО "РегионТрест" зарегистрировано 13.08.2015. Юридический адрес: с 13.08.2015 по 04.07.2018 – <...>; с 05.07.2018 по настоящее время – <...>, этаж 1, офис 10.

Согласно протоколу осмотра объекта недвижимости от 07.02.2018, проведенного по адресу: <...>, по данному адресу находится шестиэтажное офисное здание. Вывесок на здании с названием ООО "РегионТрест" не обнаружено. При визуальном осмотре установлено, что помещение 304 оборудовано стеклянной дверью, за которой находится пустое (не оборудованное мебелью, техникой) помещение. Дверь закрыта. Руководство и сотрудников нет. Сотрудники соседних помещений никакой информации относительно ООО "РегионТрест" предоставить не смогли, так как им данная организация не известна. В ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что ООО "РегионТрест" по данному адресу не находится.

Из протокола осмотра объекта недвижимости от 25.01.2019, проведенного по адресу: <...>, следует, что вывесок с наименованием ООО "РегионТрест" на здании нет. Руководство и сотрудники не найдены. Собственник помещения подтвердил, что договор аренды расторгнут.

Учредителем ООО "РегионТрест" является ФИО32.

Согласно имеющимся в федеральном информационном ресурсе АИС Налог-3 справкам 2-НДФЛ, доходы ФИО32 за 2016- 2017 гг. получал от ООО "РегионТрест", за 2018 и 2019 гг. справки не представлены.

Руководителем ООО "РегионТрест" с 13.08.2015 по 08.08.2018 являлся ФИО32, с 09.08.2018 – ФИО33

ФИО32 в ходе допросов указал, что являлся директором ООО "РегионТрест" с момента регистрации до июля 2018 года, открывал счета, подписывал документы, оформлял доверенность на ФИО34 на право подписи первичных документов. Пояснил, что ФИО34 являлся менеджером. В ходе допроса указал, что в 2017 году строительные работы ООО "РегионТрест" на спорных объектах не выполнялись для                           ООО "ПромСтройИнвест". Договоры, акты о приемке выполненных работ на спорном объекте "Школа-сад" не подписывал. ООО "ПромСтройИнвест" и ФИО4 не знает (протоколы допроса свидетеля № 22 от 30.04.2021,               от 13.05.2021).

По данным федерального информационного ресурса, справки 2-НДФЛ на ФИО33 представили: за 2016 год – ООО "М Видео менеджмент"; ООО "Гусевской арматурный завод "Гусар"; за 2017-2018 гг. справок не имеется; за 2019 год – ООО "Актион-пресс", ООО "ДСУ-1".

В федеральном информационном ресурсе АИС Налог-3 имеется протокол допроса ФИО33 от 19.09.2018, в котором свидетель пояснил, что "...при работе на строительном объекте познакомился с   ФИО32, в июле 2018 года принял предложение от учредителя ФИО32 стать руководителем ООО "РегионТрест" и подписал трудовой договор. ФИО32 обещал предоставить офис и набрать сотрудников. После подписания договора он его больше никогда не видел, и на телефонные звонки ФИО32 не отвечал. Юридический адрес, численность, контрагенты и иные сведения о ООО "РегионТрест"                  ФИО33 не известны. Никаких документов (кроме трудового договора), касающихся финансово-хозяйственной деятельности, не получал и не подписывал. Деятельность от имени ООО "РегионТрест" не осуществлял, распоряжений от ФИО32 не получал и не выполнял. Налоговую и бухгалтерскую отчетность не подписывал и не составлял. Электронные ключи и подписи от имени ООО "РегионТрест" не получал и не пользовался ими. Доверенности не выдавал. Расчетными счетами не распоряжался".

ФИО33 подано заявление в налоговый орган о недостоверности сведений в Едином государственном реестре юридических лиц.

Последняя отчетность спорным контрагентом представлена за 6 месяцев (2-й квартал) 2018 года.

Согласно сведениям системы АИС Налог-3, ООО "РегионТрест" присвоен признак "Техническая компания" в связи с наличием сведений о недостоверности данных о руководителе.

УМВД России по Владимирской области представлены результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенные в отношении                        ООО "РегионТрест" (протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 01.11.2018 по адресу: <...>).

В ходе осмотра обнаружены: учредительные и уставные документы, финансово-хозяйственные документы (договора, счета-фактуры, товарные накладные, акты), касающиеся деятельности ООО "Строй Сити", ООО "СК "Реста" и ООО "РегионТрест", а также печати указанных контрагентов.

Между ООО "ПромСтройИнвест" (заказчик) и ООО "СК "Реста" (подрядчик) заключен договор подряда № 05/05-1 от 05.05.2017 на выполнение отделочных работ на объекте строительства "Школа-сад"                 пос. Великодворский из стройматериалов ООО "ПромСтройИнвест", подписанный со стороны Общества ФИО4, со стороны ООО "СК "Реста" – ФИО34

ООО ООО "СК "Реста" зарегистрировано 20.06.2013. Организация снята с учета 15.06.2021 (прекращение деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства).

С 20.06.2013 по 13.07.2015 адрес регистрации ООО "СК "Реста":                        <...>, ком. 77.

С 14.07.2015 адрес регистрации: <...>, помещение V.

В регистрационном деле ООО "СК "Реста" находится гарантийное письмо ИП ФИО35 о предоставлении нежилого помещения по адресу: <...>, принадлежащее ему на праве собственности с 14.05.2008 для размещения ООО "СК "Реста" с правом указания адреса предоставляемого помещения в качестве адреса места нахождения.

Из анализа расчетных счетов ООО "СК "Реста" следует, что в адрес  ИП ФИО35 16.05.2017 произведены перечисления за аренду помещения в сумме 30 000руб.

Учредителем и руководителем ООО "СК "Реста" являлся ФИО34

Основной вид деятельности ООО "СК "Реста" – деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических консультаций в этих областях.

Режимы налогообложения: 2017 год – ОСН; 2018 год – ОСН: 2019 год – не определен.

С 11.12.2018 назначен и.о. конкурсного управляющего ФИО36.

Общество не имеет зарегистрированных земельных участков, объектов недвижимости.

В период с 09.02.2016 по 23.08.2017 в собственности у ООО "СК "Реста" числилось одно транспортное средство марки ГАЗ. В настоящее время его владельцем стал ФИО37 (бывший работник организации).

ООО "СК "Реста" не имело зарегистрированной ККТ.

Последняя отчетность обществом сдана за 9 месяцев (3-й квартал)                       2018 года.

Лица, числящиеся работниками как ООО "СК "Реста", так и                               ООО "РегионТрест": ФИО38 (протокол допроса свидетеля                                от 13.04.2021 № 7), ФИО38 (протокол допроса свидетеля                             от 13.04.2021 № 11), ФИО39 (протокол допроса свидетеля от 13.04.2021  № 8), ФИО40 (протокол допроса свидетеля от 28.04.2021 № 18), ФИО41 (протокол допроса свидетеля от 30.04.2021 № 21),                    ФИО42 (протокол допроса свидетеля от 13.04.2021 № 9),                  ФИО43 (протокол допроса свидетеля от 17.05.2021 № 27),               ФИО44 (протокол допроса свидетеля от 17.05.2021 № 26),                 ФИО37 (протокол допроса свидетеля от 14.04.2021 № 11/1),                ФИО45 (протокол допроса свидетеля от 09.04.2021 № 5),                       ФИО15 (протокол допроса свидетеля от 29.04.2021 № 20),     ФИО46 (протокол допроса свидетеля от 12.05.2021 № 25), ФИО47 (протокол допроса свидетеля от 13.04.2021 № 10) в ходе опроса пояснили, что на спорных объектах не работали, организация                  ООО "ПромСтройИнвест" им не знакома.

Так, ФИО37 14.04.2021 в ходе допроса пояснил, что являлся сотрудником ООО "РегионТрест" в период июнь-сентябрь 2018 года, затем работал в ООО "СК "Реста" с сентября 2018 года. ООО "СК "Реста" руководил ФИО34 ФИО37 перечислил объекты, на которых                    ООО "РегионТрест" и ООО "СК "Реста" выполняли работы (объекты, на которые ООО "ПромСтройИнвест" привлекало указанные организации, отсутствуют). ФИО34 по повестке на допрос в налоговый орган не явился.

Из показаний работников ООО "СК "Реста" следует:

ФИО46 в протоколе от 12.05.2021 № 25 указал, что с апреля 2017 года работала в ООО "СК "Реста" до ее банкротства, затем перешла в                       ООО "РегионТрест" и проработала до конца 2018 года. Проведение строительно-монтажных работ силами организаций ООО "СК "Реста" и  ООО "РегионТрест"  в г. Гусь-Хрустальном районе не подтвердила.

ФИО15 (протокол от 29.04.2021 № 20) пояснил, что с сентября 2017 года был трудоустроен в ООО "СК "Реста". О проведении строительно-монтажных работ организацией ООО "СК "Реста" в г. Гусь-Хрустальном районе свидетелю не известно.

ФИО45 в протоколе  от 09.04.2021 № 5 указал, что с 22.01.2018 был принят на работу в ООО "СК "Реста" на должность главного инженера. В ООО "СК "Реста" началось конкурсное производство и с 31.05.2018 перешел в ООО "РегионТрест". Переход в другую организацию произошел фактически только на бумаге. Проведение строительно-монтажных работ силами организаций ООО "СК "Реста" и ООО "РегионТрест" в г. Гусь-Хрустальном районе не подтвердил.

ФИО47 (протокол от 13.04.2021 № 10) указала, что в сентябре 2016 г. устроилась в ООО "СК "Реста" на должность инженер ПТО, уволилась в феврале 2018 года. Проведение строительно-монтажных работ организацией ООО "СК "Реста" в г. Гусь-Хрустальном районе также не подтвердила.

Движение денежных средств по расчетным счетам как                               ООО "РегионТрест", так и ООО "СК "Реста" имеет "транзитный" характер. Денежные средства, поступившие от налогоплательщика (за подрядные работы) и иных покупателей, далее по цепочке направлялись в адрес "технических" фирм (ООО "Оптима-Строй", ООО "Главстрой",                          ООО "Диаманд", ООО "Строитель", ООО "Владимпэкс", ООО "ТК "Строитель"), не осуществляющих реальную деятельность, в дальнейшем денежные средства обналичивались.

По расчетному счету ООО "РегионТрест" отсутствуют перечисления денежных средств в адрес юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, физических лиц, подтверждающих выполнение спорных работ.

Из сравнительного анализа выполненных работ субподрядчиками на объекте "Школа-Сад" в п. Великодворский следует, что заказчиком выполненные работы приняты в большем количестве и наименовании, чем могли быть выполнены субподрядчиками.

Временной разрыв между принятыми актами заказчиком от генерального подрядчика и принятыми генеральным подрядчиком от субподрядчика достигал более 5 месяцев.

Расценки, по которым выполнялись аналогичные работы, завышены или в иных случаях занижены по сравнению с расценками, утвержденными заказчиком, часть работ принята заказчиком в объемах, превышающих объемы, принятые от субподрядчиков.

По результатам анализа программного комплекса "АСК НДС 2" налоговым органом установлена закольцованность при оформлении операций с поставщиками, входящими в группу – ООО "РегионТрест",             ООО "СК "Реста".

По контрагенту ООО "СК "Реста" установлена следующая цепочка операций и наличие несформированного источника по НДС: по декларации за 2 квартал 2017 года по цепочке ООО "ПромСтройИнвест" – ООО "СК "Реста" – ООО "СК Трест" – ООО "Юниторг" – ООО "Нью Стар" (нулевая налоговая декларация).

Таким образом, на основании совокупности собранных доказательств налоговый орган пришел к обоснованному выводу о невыполнении спорных работ ООО "РегионТрест" и ООО "СК "Реста", как и невозможности выполнения строительных работ иными лицами, привлеченными данными обществами по договорам субподряда.

Общество, в свою очередь, не раскрыло информацию, кем могли быть осуществлены в действительности заявленные работы.

Напротив, собранные налоговым органом доказательства подтверждают, что на объекте "Школа-Сад" в п. Великодворский работы осуществлялись самостоятельно ООО "ПромСтройИнвест" без официального трудоустройства работников.

Заключенные договора с ООО "СК "Реста" и ООО "РегионТрест" направлены на уменьшение налоговой обязанности, с целью применения вычетов по НДС и уменьшения расходов по налогу на прибыль.

Относительно взаимоотношений ООО "ПромСтройИнвест" с                  ООО "Сириус" в ходе выездной налоговой проверки установлены следующие обстоятельства.

Между Обществом (заказчиком) и ООО "Сириус" (подрядчиком) заключен договор подряда от 20.03.2019 № 20/03-01 на строительно - монтажные работы на объекте незавершенного строительства в здании спорткомплекса им Паушкипа по адресу г. Гусь - Хрустальный,                           ул. Кравчинского, д. 4А . Согласно акту выполненных работ от 20.05.2019 №1, производились следующие работы на объекте венткамера, демонтажные работы: погрузочные работы, разборка кирпичных перегородок, разборка облицовок стен из керамических плиток, очистка поверхностей стен и потолков, разборка полов, разработка грунта (как вручную, так и с экскаваторами), устройство фундаментов, установка стен подвалов, другие общестроительные работы.

ООО "Сириус"  зарегистрировано 04.02.2019 по адресу: <...>.

Руководитель и учредитель – ФИО48

На ФИО48 представлены сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2019 год от ООО "Техномен".

Основной вид деятельности ООО "Сириус" – подготовка строительной площадки.

За спорным контрагентом не зарегистрирована ККТ, земельные участки, объекты недвижимости, транспортные средства необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности отсутствуют.

В ходе проверки установлено отсутствие у ООО "Сириус" управленческого и технического персонала, материально-технических ресурсов (движимого и недвижимого имущества), необходимых для осуществления реальной деятельности.

Сведения о доходах, выплаченных физическим лицам (по форме 2-НДФЛ), в налоговый орган ООО "Сириус" за 2019 год не представлялись.

Движение денежных средств по расчетным счетам ООО "Сириус" имеет "транзитный" характер. Денежные средства, поступившие от                  ООО "ПромСтройИнвест", перечисляются на расчетные счета индивидуальных предпринимателей (ИП ФИО49, ИП ФИО50, ИП ФИО51) с назначением платежа "за строительные, отделочные работы", в дальнейшем денежные средства обналичивались. Указанные предприниматели являются плательщиками ЕНВД, ими представлена нулевая отчетность.

Документы (информация) по взаимоотношениям с ООО "Сириус" индивидуальными предпринимателями не представлены (поручения № 12836 от 24.12.2021, № 12853 от 27.12.2021, № 12832 от 24.12.2021). На допросы в налоговый орган ФИО49, ФИО50, ФИО51 не явились.

Исходя из анализа налоговой отчетности по НДС за 1, 2 кварталы             2019 года ООО "Сириус" установлено, что доля вычетов составляет 99,9% с уплатой минимальной суммы налога. За 3, 4 кварталы 2019 года                             ООО "Сириус" налоговые декларации по НДС представлены с нулевыми показателями.

По итогам анализа программного комплекса "АСК НДС 2" установлено, что источник для возмещения (вычета)                                           ООО "ПромСтройИнвест" сумм НДС по цепочке контрагентов                           ООО "Сириус"  не сформирован.

Так, в отношении ООО "Сириус" за 2 квартал 2019  года по цепочке – ООО "ПромСтройИнвест" –- ООО "Сириус" – ООО "Гарант-Строй" установлен разрыв по суммам НДС в результате представления                        ООО "Гарант-Строй" декларации по НДС с нулевыми показателями.

Указанные по цепочке контрагенты имеют признаки "технических" организаций, расчеты между участниками цепочек не осуществлялись.

В подтверждение исполнения договоров Обществом представлены счет-фактура, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Оплата за работы произведена в полном объеме.

В Общий журнал работ по реконструкции объекта незавершенного строительства и здания спорткомплекса им. Паушкина, расположенного по адресу: <...>, внесены следующие записи:

- лицо, осуществляющие строительство – ООО "ПромСтройИнвест";

- уполномоченный представитель лица, осуществляющего строительство – ФИО6 (производитель работ, приказ                   от 01.08.2018 за № 10). С 31.10.2018 заполняет журнал ФИО52, как начальник ПТО заявителя. По распоряжению главы МО г. Гусь-Хрустальный Владимирской области от 23.07.2018 № 888-р главный инженер-сметчик отдела по строительству и капитальному ремонту объектов ЖКХ и соцсферы МКУ "СЕЗ" ФИО52 являлся уполномоченным представителем застройщика или заказчика по вопросам строительного надзора на данном объекте. ФИО52 по повестке на допрос в налоговый орган не явился;

- уполномоченный представитель лица, осуществляющего строительство по вопросам строительного контроля – ФИО7 (главный инженер приказ от 01.08.2018 № 09).

Другие лица, осуществляющие строительство, их уполномоченные представители – раздел не заполнен (то есть, субподрядчики не внесены в Общий журнал работ).

Из анализа Общего журнала работ по реконструкции объекта незавершенного строительства и здания спорткомплекса им. Паушкина, расположенных по адресу: <...>, а именно Раздела 3 "Сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства", следует, что заявленные работы от                ООО "Сириус" по возведению фундамента венткамеры произведены в ноябре 2018 года (причем методом бетонирования фундамента), кирпичная кладка стен венткамеры осуществлялась в декабре 2018 года, то есть задолго до подписания договора с ООО "Сириус" от 20.03.2019.

Несоответствие по видам работ, конструктивным элементам, объемам работ, стоимости (расценкам) выполненных работ, срокам выполнения работ свидетельствует о том, что взаимоотношения с контрагентом ООО "Сириус" носят формальный характер, не связаны с выполнением строительно-монтажных работ и направлены на уменьшение налоговых обязательств ООО "ПромСтройИнвест".

В акте приемки в эксплуатацию построенного, реконструированного объекта капитального строительства от 03.02.2020 перечислены следующие участники строительства: генеральный подрядчик –                                                  ООО "ПромСтройИнвест"; субподрядные организации: ООО "Оптимальные системы безопасности", ООО "ПроектЭлектро Монтаж", филиал                           АО "Газпром газораспределение Владимир", ООО "Теплосфера".

В качестве субподрядчика организация ООо "Сириус" в документах по строительству спорного объекта не отражена.

Условия заключенных договоров не соответствуют их исполнению (материалы, конструкции, конструктивные изделия, строительную технику - должен был поставить подрядчик, что не было выполнено), имеется не типичность документооборота - наличие ошибок, обусловленного формальным характером документов, установлено наличие работ, не принятых заказчиком, объемы работ, как и расценки по которым они выполнялись, завышены в несколько раз, работы, аналогичные заявленным от ООО "Сириус", также оформлялись от иных контрагентов, в том числе ООО "Строй Сити" (демонтажные работы).

Данные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии выполнения работ, заявленных от имени ООО "Сириус", что свидетельствует о нарушении ООО "ПромСтройИнвест" пункта 2 статьи  54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Всесторонне и полно исследовав и оценив собранные доказательства. Инспекция установила факты наличия в действиях Общества умысла, направленного на неуплату налогов. Занижая налоговую базу. Общество располагало информацией о нереальности хозяйственных операций с                       ООО "Строй Сити", ООО "Сириус", ООО "СК "Рестра", ООО "РегионТрест" осознавало противоправный характер своих действий и желало наступления вредных последствий таких действий в виде неуплаты налога.

Собранная налоговым органом совокупность доказательств свидетельствует о том, что работы на объектах заказчиков выполнял налогоплательщик собственными силами или с привлечением лиц, официально не трудоустроенных в ООО "ПромСтройИнвест", и без привлечения спорных контрагентов, не имевших для осуществления этой деятельности необходимых ресурсов.

В рассматриваемом случае Обществом допущено искажение реальных фактов хозяйственной жизни в отношении операций от имени спорных контрагентов. Посредством создания формального документооборота с вышеперечисленными организациями Обществом получена возможность отражения в регистрах налогового учета заведомо недостоверной информации и, как следствие, право на применение налоговых вычетов по НДС и учета расходов в целях исчисления налога на прибыль в завышенных размерах вне связи с реальной деятельностью.

При этом, налогоплательщиком не раскрыты сведения, позволяющие установить объем и стоимость работ, выполненных официально не трудоустроенными физическими лицами.

Тот факт, что контрагенты были зарегистрированы в установленном порядке, не может служить основанием для признания налоговых вычетов и расходов обоснованными с учетом совокупности установленных налоговым органом в ходе проверки обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у налогоплательщика реальных взаимоотношений по спорным операциям.

Проверка лишь правоспособности, в данном случае участника сделки не свидетельствует о том, что заказчик, будучи заинтересованным в надлежащем исполнении процедуры обязательств по договору, проявил должную степень осмотрительности и осторожность при выборе контрагента.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает еще и проверку полномочий лиц, действующих от имени контрагента, наличия соответствующих специалистов, достаточности штатного количества, получение иных сведений, характеризующий деловую репутацию партнера.

Более того, то обстоятельство, что в материалах налоговой проверки содержатся достаточные доказательства отсутствия выполнения спорных работ заявленными организациями, а так же при наличии фактов выполнения данных работ собственными силами, следует, что проявление должной осмотрительности и осторожности в данном случае значения не имеет.

Наличие признаков формальности отношений со спорными контрагентами подтверждено совокупностью представленных в дело доказательств, и заявителем не опровергнуто.

Спорные контрагенты в хозяйственных операциях участвовали лишь формально (посредством фиктивного документооборота), каких-либо затрат, не несли, реальных действий, подтверждающих совершение операций, заявленных в первичных документах от своего имени, не осуществляли, оформление документов с этими номинальными контрагентами указывает на получение необоснованной налоговой выгоды.

Материалы налоговой проверки свидетельствуют о наличии в действиях Общества умысла, направленного не на осуществление реальной хозяйственной деятельности, а на получение необоснованной налоговой выгоды посредством формирования фиктивного документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами.

Установленные по делу обстоятельства оформления сделок со спорными контрагентами однозначно свидетельствуют об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на построение искусственных договорных отношений с использованием спорных контрагентов.

По смыслу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их обязательного документального подтверждения. При этом бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

Из правового анализа положений статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011                          № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановления № 53 следует, что при решении вопроса о возможности заявления расходов по налогу на прибыль необходимо исходить из того, что документы, подтверждающие расходы, соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были поставлены товары, поскольку именно налогоплательщик должен подтвердить реальность поставки товара конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

В рассматриваемом случае, совокупность представленных инспекцией доказательств свидетельствует о том, что Обществом допущено искажение реальных фактов хозяйственной жизни в отношении операций от имени спорных контрагентов. Посредством создания формального документооборота с вышеперечисленными организациями обществом получена возможность отражения в регистрах налогового учета заведомо недостоверной информации и, как следствие, право учет расходов при исчислении налога на прибыль в завышенных размерах вне связи с реальной деятельностью.

Право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком только в том случае, если он содействовал в устранении потерь казны и раскрыл в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23 и пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, а также осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.

Между тем Общество не раскрыло сведения о реальном контрагенте и не представило документы, которые отвечали бы названным критериям и позволили бы налоговому органу проверить эти документы путем проведения соответствующих контрольных мероприятий, а также реализовать упомянутые выше цели. При изложенных обстоятельствах привлечение Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, является правомерным.

Также в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией были установлены нарушения Обществом пункта 5 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации, что выразилось в невключении Обществом во внереализационные доходы суммы восстановленного резерва по сомнительным долгам, что, в свою очередь, привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2018 год на сумму 99 000 руб. за работы (услуги), выполненные муниципальному учреждению Администрация Петушинского сельского поселения Петушинского района Владимирской области.

В силу пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам в целях налога на прибыль организаций относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном статьей 266 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последнее число отчетного (налогового) периода (пункт 3 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации).

Резерв создают в отношении дебиторской задолженности, которая признана сомнительной (пункт 11 Федерального стандарта бухгалтерского учета для организаций государственного сектора "Доходы", утвержденного приказом Минфина России от 27.02.2018 № 32н). При выявлении сомнительной дебиторской задолженности необходимо скорректировать сумму дохода, сформировать резерв по сомнительной задолженности.

В соответствии с положением об учетной политике                                     ООО "ПромСтройИнвест" по налоговому учету, утвержденным приказом               от 30.12.2016 № 1 Общество формирует резерв по сомнительным долгам.

С этой целью на последнее число каждого месяца проводится инвентаризация дебиторской и кредиторской задолженности, возникшей в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг. При наличии встречных обязательств перед контрагентом для расчета резерва дебиторская задолженность контрагента уменьшается на кредиторскую задолженность перед контрагентом. По сомнительной задолженности со сроком возникновения до 45 дней резерв не формируется. По сомнительной задолженности со сроком возникновения от 45 до 90 календарных дней (включительно) в сумму резерва включается 50% от суммы выявленной задолженности. По сомнительной задолженности со сроком возникновения свыше 90 календарных дней в сумму создаваемого резерва включается 100% выявленной задолженности. Предельная сумма отчислений в резерв, которые учитываются в составе внереализационных расходов в течении налогового периода, ограничивается большей из следующих величин:

- 10% от выручки отчетного периода;

- 10% от выручки предыдущего года.

Предельная сумма отчислений в резервы, которые учитываются в составе внереализационных расходов за налоговый период (год), ограничивается величиной 10% от выручки текущего (отчетного) года.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости счета 63 "Резервы по сомнительным долгам", резерв по сомнительным долгам начислен Обществом в 2017 году по следующим контрагентам:

- муниципальное учреждение "Администрация Петушинского  сельского поселения Петушинского района Владимирской области" в сумме 99 000 руб.;

- Новлянский дом-интернат для престарелых и инвалидов в сумме              33 000 руб.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что реализация в адрес муниципального учреждения "Администрация Петушинского сельского поселения Петушинского района Владимирской области" не производилась. Обществом в 2018 году проведена сторнировка Дт62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" Кт90 "Продажи" на сумму            99 000 руб.

Аналогично проводку по начислению резерва по данному контрагенту на эту же сумму необходимо было сделать Обществом Дт91.02 "Учет прочих расходов" КтбЗ "Резервы по сомнительным долгам" или ДтбЗ "Резервы по сомнительным долгам" Кт 91.02 "Учет прочих расходов".

Довод заявителя о том, что в 2016 году в бухгалтерском учете ошибочно отражена реализация в адрес муниципального учреждения "Администрации Петушинского сельского поселения Петушинского района Владимирской области" в размере 99 000 руб., признан судом несостоятельным.

Из материалов налоговой проверки следует, что хозяйственная операция с муниципальным учреждением "Администрацией Петушинского сельского поселения Петушинского района Владимирской области" отражена Обществом в книге продаж за 4 квартал 2016 года в заявленной сумме (в непроверяемый период).

В  соответствии  с  пунктом  8  Учетной  политики  по  налоговому учету, утвержденной приказом  от 30.12.2016 № 1, Общество должно было формировать резерв по сомнительным долгам.

Инспекцией в ходе проверки истребованы копии инвентаризационных описей и актов инвентаризации основных средств, нематериальных активов, товарно-материальных ценностей, расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 01.01.2017, на 31.12.2017, на 31.12.2018, на 31.12.2019 (пункт 1.10 требования от 30.12.2020 № 6628). Налогоплательщиком указанные документы представлены не были.

По мнению Общества, сумма сомнительного резерва за 2017-2018 гг. составляет 360 465 руб. и, соответственно, 129 465 руб. согласно бухгалтерским справкам.

Между тем вышеуказанные данные не соответствуют учету Общества.

В ходе проверки представлены карточки счета 63 за 2017-2019 гг. Согласно данным указанного счета, в 2017 году (31.10.2017) Обществом сформирован резерв по сомнительным долгам в сумме 132 000 руб., в том числе по задолженности муниципального учреждения "Администрации Петушинского сельского поселения Петушинского района Владимирской области" в сумме 99 000 руб. В 2018 году движение операций по созданию и списанию задолженности из резерва по сомнительным долгам не производилось, что подтверждается карточкой счета 63 и главной книгой за 2018 год. При этом в 2018 году Обществом в учете отражены корректировочные операции по уменьшению задолженности муниципального учреждения "Администрации Петушинского сельского поселения Петушинского района Владимирской области" в сумме 99 000 руб. за счет уменьшения доходов от реализации продукции (работ, услуг), а не за счет сформированного резерва по сомнительным долгам. Налогоплательщиком операция по восстановлению резерва по сомнительным долгам в сумме 99 000 руб. в 2018 году не проведена.

Документы для проверки Обществом по списанию задолженности по муниципальному учреждению "Администрации Петушинского сельского поселения Петушинского района Владимирской области" перед                            ООО "ПромСтройИнвест" не представлены, а также не указаны причины ликвидации задолженности.

Таким образом, налогоплательщиком сумма налогооблагаемой прибыли для целей налогообложения неправомерно уменьшена дважды на сумму 99 000 руб. в 2017 году и в 2018 году.

Кроме того, налоговым органом установлено, что в нарушение пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации Обществом во внереализационные доходы за 9 месяцев 2017 года не включена сумма кредиторской задолженности, списанной при ликвидации                                          ООО "Колос"(контрагента-поставщика) в размере 2 500 000 руб.

Так, Инспекцией установлено, что по состоянию на 01.01.2017, согласно данным счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", кредиторская задолженность ООО "ПромСтройИнвест" перед ООО "Колос" составляла 2 500 000 руб. ООО "Колос" ликвидировано 28.08.2017.

Налогоплательщиком 03.11.2017 в бухгалтерском учете отражена операция на сумму 2 500 000руб.:

- дебет сч. 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" по контрагенту ООО "Колос" закрыта кредиторская задолженность Общества перед ООО "Колос";

- кредит сч. 58 "Финансовые вложения" по контрагенту ФИО4 (генеральный директор Общества) уменьшение его задолженности по полученным займам от ООО "ПромСтройИнвест". По состоянию на 01.11.2017 сумма долга по заемным денежным средствам составила                              8 325 306 руб. 85 коп.

Денежные средства от ФИО4 на расчетный счет ООО "Колос" не вносились, расчеты не осуществлялись. Документы, подтверждающие основания перехода права требования от ООО "Колос" к ФИО4 Обществом не представлены, следовательно, такая передача прав не подтверждена.

ООО "ПромСтройИнвест" в материалы дела представлено уведомление об уступке прав требования от 31.07.2016, подписанное ФИО4 в адрес генерального директора ООО "ПромСтройИнвест", в котором изложены следующие сведения: согласно договору уступки прав (цессии)                от 30.06.2016 ФИО4 принял, а ООО "Колос" уступило право требования денежных по договору подряда № 30-07-15/1 от 30.07.2015 в размере 2 500 000 руб.

Между тем сам договор уступки прав (цессии) от 30.06.2016, а также акт, оформленный на передачу прав по договору уступки (цессии), Обществом не представлены.

Кроме того, в ходе анализа документов бухгалтерского учета Общества установлено отсутствие отражения факта переуступки долга в адрес нового кредитора ФИО4 Так, согласно данным оборотно-сальдовой ведомости Общества по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" за 2017 год, сумма кредиторской задолженности по состоянию на 01.01.2017 в размере 2 500 000 руб. числится перед ООО "Колос", а не перед новым кредитором – ФИО4, что свидетельствует о формальности переуступки прав требования ООО "Колос" ФИО4

Довод заявителя о том, что при исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в случаях, установленных пунктом 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (исключение юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа), правовые основания для признания задолженности, исключенных юридических лиц, безнадежной и включение ее в состав внереализационных расходов у кредиторов отсутствуют, является необоснованным.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено нарушение в части не включения ООО "ПромСтройИнвест" во внереализационные доходы, а не расходы, как указывает налогоплательщик, суммы кредиторской задолженности в размере 2 500 000 руб., списанной при ликвидации ООО "Колос".

Принимая во внимание, что кредитор заявителя (ООО "Колос") ликвидирован, Общество не доказало факт передачи данной организацией задолженности по договору цессии новому кредитору, налоговый орган правомерно пришел к выводу о том, что налогоплательщик неизбежно получил внереализационные доходы в виде спорной суммы подлежащей списанию кредиторской задолженности.

Также установлено, в нарушение пункта 6 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации во внереализационные доходы Обществом не включена сумма процентов за 2017 год в размере 26 815 руб., за 2018 год в размере 36 986 руб. по договорам займа, заключенным                                           ООО "ПромСтройИнвест" с ФИО4

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что между Обществом (заимодавец) и ФИО4 (заемщик) заключены договоры займа № 23-03-1, № 23-03-2 от 22.03.2017, № 17-04/1 от 17.04.2017, № 17-05/1, № 17-05/2 от 17.05.2017.

По договору займа № 23-03-1 от 22.03.2017 ООО "ПромСтройИнвест" передает, а ФИО4 принимает у заимодавца денежную сумму -                         2 400 000 руб. За пользование займом предусмотрены проценты в размере 6,75% годовых от суммы займа.

По договору займа № 23-03-2 от 22.03.2017 Общество передает, а ФИО4 принимает у заимодавца денежную сумму - 1 000 000 руб. За пользование займом предусмотрены проценты в размере 6,75% годовых от суммы займа.

По договору займа № 17-04/1 от 17.04.2017 ООО "ПромСтройИнвест" передает, а ФИО4 принимает у заимодавца денежную сумму в размере 1 000 000 руб. За пользование займом предусмотрены проценты в размере 6,5% годовых от суммы займа.

По договору займа № 17-05/1 от 17.05.2017 Общество, а ФИО4 принимает у заимодавца денежную сумму - 1 000 000 руб. За пользование займом предусмотрены проценты в размере 6,17% годовых от суммы займа.

По договору займа № 17-05/2 от 17.05.2017 Общество, а ФИО4 принимает у заимодавца денежную сумму - 825 000 руб. За пользование займом предусмотрены проценты в размере 6,17% годовых от суммы займа.

Проценты в размере 100 306 руб. 85 коп. по указанным договорам займа, согласно учетной записи от 03.11.2017, присоединены к основной сумме заимствованных денежных средств ФИО4

Документы, на основании которых происходило погашение займов, выданных ФИО4, не представлены. В период с 04.11.2017 по 31.12.2017, с 01.01.2018 по 21.03.2018 подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами по ставке 6,75% годовых.

Суммы начисленных процентов по договорам займа № 23-03-1, № 23-03-2 от 22.03.2017 подлежат включению Обществом во внереализационные доходы в соответствии с пунктом 6 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения незаконным.

Нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущих безусловную отмену решения налогового органа, судом не установлено.

Вопреки утверждению налогоплательщика, извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 26.05.2022 № 21 было направлено в адрес Общества 28.05.2022 по телекоммуникационным каналам связи (далее – ТКС). Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки 1 от 26.05.2022 № 21 направлено по почте (трек-номер 80101072585238) сопроводительным письмом от 27.05.2022 № 15-03-06 04902, и получено Обществом 16.06.2022. Общество реализовало право на представление возражений на акт и дополнение к акту. При этом рассмотрение материалов налоговой проверки неоднократно откладывалось по ходатайствам Общества от 04.10.2021, от 24.05.2022, от 12.05.2022.

По мнению заявителя, Инспекция, проигнорировав обращение Общества от 30.09.2021 об ознакомлении с материалами проверки, необоснованно затянула срок рассмотрения материалов налоговой проверки в нарушение пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем данное нарушение не является существенным, поскольку в обращении от 30.09.2021 налогоплательщик перечислил конкретные документы, которые затем были вручены Обществу 21.10.2021 (протокол вручения документов) до итогового рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (21.06.2022).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд установил, что Обществу были вручены те документы, на основании которых в ходе выездной налоговой проверки, при рассмотрении материалов налоговой проверки сделаны соответствующие выводы о нарушении Обществом налогового законодательства, получении необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорными контрагентами; Общество реализовало право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, представление объяснений (возражений) на акт налоговой проверки и дополнение к акту налоговой проверки.

Довод Общества о том, что дополнение к акту налоговой проверки вручалось ему дважды (по ТКС – 09.02.2022 и по почте – 11.03.2022), при этом экземпляры документа не были идентичными, подлежит отклонению арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, акт налоговой проверки от 25.08.2021 № 2, направленный Обществу по ТКС, не был сформирован в полном объеме, поэтому был вручен на бумажном носителе 01.09.2021 уполномоченному представителю Общества ФИО2, действующему  на основании доверенности от 01.09.2021. Дополнение к акту налоговой проверки от 27.01.2022 № 15 было получено налогоплательщиком на бумажном носителе 11.03.2022, что подтверждается данными официального сайта Почты России.

Обществом были представлены возражения и на акт налоговой проверки от 25.08.2021 № 2, и на дополнение к акту налоговой проверки                 от 27.01.2022 № 15, исходя из содержания акта налоговой проверки и дополнения к акту налоговой проверки (в полном объеме). Следовательно, ООО "ПромСтройИнвест" было известно содержание вышеуказанных документов, положенных в дальнейшем в основу оспариваемого решения Инспекции.

Довод Общества о нарушении срока составления дополнения к акту налоговой проверки также является несостоятельным, поскольку сроки проведения налоговой проверки и принятия решения по итогам ее проведения не являются пресекательными. Нарушение этих сроков само по себе не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки. Налогоплательщик реализовал право на представление возражений, ознакомление с полученными материалами выездной налоговой проверки.

Не может быть признан обоснованным и довод заявителя о том, что форма представленных банковских выписок в материалы дела в виде таблиц в формате excel, не соответствует форме предоставляемых выписок по запросу налогового органа, утвержденной приказом ФНС России                            от 31.12.2019.

Формат excel представленных банковских выписок обусловлен их получением в результате электронного документооборота с использованием программного обеспечения АИС "Налог-3".

Банковские выписи расцениваются судом в качестве допустимых и относимых доказательств по делу, оцениваемых в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

Согласно пункту 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации, банки обязаны выдавать налоговым органам выписки но операциям на счетах, но вкладам (депозитам) организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, электронной форме в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа в случаях, предусмотренных настоящим пунктом.

Приказами Федеральной налоговой службы России от 25.07.2012                  № ММВ-7-2/518@ (с учетом положений письма от 29.05.2014 N ЕД-4-2/10322 "О запросах в банки с 01.07.2014 и об ответственности банков с 02.05.2014"); от 19.07.2018 № ММВ-7-2/460 утверждены формы и форматы (порядок) направления налоговым органом запросов в банк (оператору по переводу денежных средств в электронной форме).

В связи с указанными нормами, в программный продукт АИС "Налог-3", используемый налоговым органом, входит несколько подсистем, одна из которых - прикладная подсистема "Анализ банковских документов". Она автоматизирует контроль движения средств по расчетным счетам, хранит информацию из банковских выписок, полученных налоговыми органами по запросу.

Данная подсистема "Анализ банковских документов" введена в промышленную эксплуатацию письмом Федеральной налоговой службы России от 28.03.2018 № ЕД-4-2/5863@.

Эта подсистема выступает в качестве сервера, предоставляя в своих экранных формах для других подсистем данные по операциям по счетам налогоплательщиков.

Основными функциями данной подсистемы являются:

а) централизованное хранение и обработку информации о полученных справках о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, вкладах (депозитах), выписок по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, а также справок об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств (далее - справки, выписки).

б) представление обобщенной информации о наличии банковских счетов организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, с учетом данных полученных справок и выписок. При этом визуализируются счета, сведения о которых отсутствовали в налоговых органах;

в) представление обобщенной информации по движению денежных средств на счетах. При этом операции визуализируются с группировкой по контрагентам, по видам платежей, по дням, по периодам. Возможно получение информации на основании данных выписок, полученных в отношении контрагентов;

Кроме того, по каждому счету визуализируются периоды, за которые банками представлены выписки и даты, на которые получены справки;

г) предоставление быстрого перехода к выпискам контрагентов, тем самым реализована возможность отслеживания движения финансовых потоков по "цепочке контрагентов";

д) возможность сортировки, группировки, фильтрации, поиска информации по справкам, выпискам и т.д.

Поскольку вышеуказанная база данных является федеральной, в перечне запросов на требуемый период отражаются запросы всех территориальных налоговых органов (кроме кода Инспекции 8603 отображены коды иных налоговых органов).

В связи с тем, что представляемые данные по запросу являются обобщенными, а их представление является автоматизированным, налоговым органом выбирается лишь конкретное лицо, необходимый период, за который необходимо получить банковские выписки в отношении данного лица, и далее налоговый орган вправе либо воспользоваться уже имеющими данными по ранее сделанному запросу иным территориальным органом, либо сформировать свой запрос по установленной форме также в автоматизированном порядке.

Ответ на запрос также приходит автоматически, и содержит экранную форму ответа, не подлежащую какой-либо выгрузке в иной формат, а также список файлов в формате xml, содержащих непосредственно банковские выписки.

Данные файлы при открытии отображают перечень счетов налогоплательщика за истребуемый период, по которым на следующем этапе формируется непосредственно информация по операциям по всем банковским счетам (независимо от кредитного учреждения) за запрашиваемый период.

При этом экранная форма данного перечня подлежит выгрузке в формат excel (кнопка "Экспорт в формат MS Excel").

Таким образом, данная информация может рассматриваться не только в качестве полученной в ходе проведения мероприятий выездного налогового контроля, а в качестве имеющихся у налогового органа данных о налогоплательщике. При этом запреты на использование вышеуказанной имеющейся информации по банковским операциям при проведении мероприятий налогового контроля, обязанности получать такие данные исключительно в ходе проведения настоящей налоговой проверки и отражать сведения о запросах в банк и ответах в разрезе их дат и реквизитах у инспекции отсутствуют, в связи с чем в акте налоговой проверки данные о запросах банковских выписок не отражаются.

Поскольку иного формата получения налоговым органом банковских данных о налогоплательщике при электронном документообороте помимо вышеуказанного автоматизированного взаимодействия посредством федерального программного комплекса "АИС Налог-3" (прикладная подсистема "Анализ банковских документов") не имеется, представленные для ознакомления Обществу банковские выписки, а также приобщенные в материалы дела являются непосредственно теми документами, которые получены вышеуказанным способом и преобразованы в единственно возможный для дальнейшей работы с ними формат - excel.

Каких-либо корректировок, преобразований и изменений в полученные данные Инспекцией не вносилось, обратное заявителем не доказано.

В рассматриваемом случае Обществом не представлены доказательства о недостоверности данных, содержащихся в данных документах.

Выписки по расчетным счетам спорных контрагентов вручены налогоплательщику на диске с актом налоговой проверки, получены представителем Общества ФИО2, действующим на основании доверенности от 01.09.2021, что подтверждается реестром от 01.09.2021. В связи с некорректным открытием файла, содержащего выписку банка по счету ООО "Строй Сити", данная выписка повторно направлена Обществу заказным письмом с уведомлением, что подтверждается квитанцией                       от 18.02.2022, которое получено Обществом 11.03.2022.

Иные доводы налогоплательщика судом не приняты во внимание как не опровергающие законность оспариваемого решения, в том числе по процедуре рассмотрения материалов проверки и вынесения решения.

Расчет налоговых обязательств Общества, произведенный налоговым органом, признан судом обоснованным.

Привлечение Общества к ответственности, предусмотренной пунктами 1 и 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом вышеизложенных и установленных судом обстоятельств является правомерным.

Размер штрафа соответствует требованиям справедливости и соразмерности и не требует дополнительного уменьшения.

Согласно пункту I статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятслствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Таким образом, перечень обстоятельстьв, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, является открытым.

Исходя из содержания статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации, смягчающее налоговую ответственность обстоятельство находится в причинно-следственной связи с самим правонарушением, то есть для признания любого фактического обстоятельства смягчающим необходимо установить, каким образом оно отразилось на объективной или субъективной стороне противоправного деяния.

При этом уменьшение размера штрафных санкций по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, не ставится в зависимость только лишь от волеизъявления налогоплательщика на такое уменьшение.

Вопрос о наличии (отсутствии) иных обстоятельств, смягчающих ответственность, которые не поименованы в подпунктах 1-2.1 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, принимается налоговым органом при производстве по делу о налоговом правонарушении самостоятельно, исходя из фактических обстоятельств совершения налогового правонарушения индивидуально в каждом конкретном случае.

При вынесении обжалуемого решения налоговым органом в качестве смягчающего налоговую ответственность обстоятельства учтено тяжелое финансовое положение Общества, штрафные санкции снижены в два раза.

Необходимо отметить, что добросовестное исполнение налогоплательщиком обязанностей не является обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения.

Статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает определенные обязанности налогоплательшиков, в том числе обязанности по уплате законно установленных налогов и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

При этом обязанности налогоплательщика, установленные статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации, находятся в системной связи с принципом законодательства о налогах и сборых, закрепленным и пункте й статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Данный принцип распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловною требования государства, необходимого условия его существования.

Следовательно, факт исполнения Обществом обязанности по уплате налогов не может являться обстоятельством, смягчающим налоговую ответственность налогоплательщика, поскольку налоговая добросовестность является обязанностью налогоплательщика, обычное исполнение которой не является его заслугой.

Совершение налогового правонарушения впервые само по себе не является обстоятельством, смягчающим ответвенность, поскольку это противоречило бы требованию неотвратимости наказания любого лица, впервые допустившего нарушение закона, вопреки принципу порицания за виновные действия.

Доводы Общества о несоразмерности налоговой санкции совершенному деянию являются несостоятельными, поскольку установленный в соответствии с налоговым законодательством штраф служит мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данная санкция является законодательно установленной, не нарушает и не ограничивает права и свободы налогоплательщика. Степень вины Общества учтена законодателем в норме права при установлении меры ответственности за совершенное правонарушение. Размер штрафа, примененный к Обществу, соответствует размеру, установленному статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, в его действиях отсутствует умысел на совершение налогового правонарушения.

Между тем в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, подтвержденных относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами об умышленности действий Общества, направленных на уменьшение размера налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций и НДС при отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО "Строй Сити", ООО "СК "Реста",                     ООО "РегионТрест" и ООО "Сириус", в связи с чем налогоплательщик правомерном привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что Общество включено в реестр социально ориентированных организаций либо фактически осуществляло за счет собственных средств социально значимую деятельность, не преследуя цель извлечения прибыли, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного заявленное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 96, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленного требования отказать.

С момента вступления настоящего решения в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Владимирской области от 23.12.2022.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                         Е.В. Ушакова