Решение от 19 апреля 2023 г. по делу № А04-1542/2023

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-1542/2023
г. Благовещенск
19 апреля 2023 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 19 апреля 2023 года. Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Котляревского Владислава Игоревича,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Большой восток" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Приамурскому межрегиональному управлению Росприроднадзора (ИНН 2721118073, ОГРН <***>) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании:

от заявителя: представитель в судебное заседание не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 - по доверенности от 09.01.2023, диплом, паспорт; ФИО3, по доверенности от 30.12.2022, диплом, паспорт,

установил:

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 20.02.2023 по делу № 12-179/2023 передано по подведомственности заявление общества с ограниченной ответственностью «Большой Восток» (далее – заявитель, общество) об отмене постановления Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора о назначении административного наказания от 01.09.2021 года № 17-07/2021-354 и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В обоснование требований заявитель указывает на отсутствие вины в действиях юридического лица, на нарушение процедуры проведения проверки Приамурским межрегиональным управлением Росприроднадзора.

От ООО «Большой Восток» поступило уточнение заявленных требований. Судом представленное уточнение приняты в соответствии со статьёй 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на уточненную жалобу.

Суд определил приобщить к материалам дела указанные документы.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указал на законность и обоснованность вынесенного постановления.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, присутствовавших в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства.

На основании приказа Министерства природных ресурсов Амурской области от 28.06.2021 № 114 ФИО4 – заместителем начальника отдела регионального государственного надзора Министерства природных ресурсов Амурской области в период с 30.06.2021 по 03.07.2021 проведен плановый (рейдовый) осмотр территории Тындинского района Амурской области на руч. Моховой (приток реки Малый Гилюй) (акт планового (рейдового) осмотра, обследования от 07.07.2021 № 114).

Согласно материалам дела, в ходе рейда 02.07.2021 в долине руч. Моховой (пр. пр. р. М. Гилюй) обнаружен участок горных работ по добыче россыпного золота. Добыча осуществлялась с применением промывочного прибора типа «ГИС» с виброгрохотом и тяжелой техники. При добыче используется поверхностный водный объект р. М. Гилюй для забора воды, сброса сточных вод и добычи полезных ископаемых. Природоохранные гидротехнические сооружения, а именно руслоотводная канава, рабочие и фильтрационные отстойники, не обустроены. Загрязненные технологические воды после промывки породы самотеком попадают обратно в р. М. Гилюй.

В местах с координатами № 55°37'34,40" с.ш. Е125°42'53.60"в.д. (фон) и № 55°37'06,70"с.ш. Е125°42'52,10" в.д. (контроль) отобраны пробы природной воды руч. Моховой для оценки влияния горных работ на состояние руч. Моховой.

Согласно акту отбора и исследования проб природной воды от 02.07.2021 б/н, содержание взвешенных веществ в пробах природной воды руч. Моховой составило - 5,99 мг/дм3 фон и 900 мг/дм3 контроль. Таким образом, содержание взвешенных веществ в контрольной пробе увеличивается относительно содержания в фоновой пробе на 894,01 мг/дм3.

В долине руч. Студеный (пр. пр. р. М. Гилюй) обнаружен полигон горных работ, на котором проведены вскрышные работы, на момент осмотра производились извлечение, погрузка и транспортировка горной массы. Посередине полигона пройдена осушающая канава, в которой скапливается сточная вода с вскрытой площади полигона и далее самотеком поступает в р. М. Гилюй.

В целях оценки влияния горных работ на руч. Студеный в местах с координатами № 55°41'10,60" с.ш. Е125°43'49,80" в.д. (фон) и № 55°40'44,90" с.ш. Е125°43'58,80" в.д. (контроль) отобраны пробы природной воды руч. Студеный для оценки влияния горных работ на состояние руч. Студеный.

Согласно акту отбора и исследования проб природной воды от 02.07.2021 б/н, содержание взвешенных веществ в пробах природной воды руч. Студеный составило - 3,0 мг/дм3 фон и 423,72 мг/дм3 контроль. Таким образом, содержание взвешенных веществ в контрольной пробе увеличивается относительно содержания в фоновой пробе на 420,72 мг/дм3.

Согласно ФГИС «АСЛН» в бассейне верхнего течения р. М. Гилюй осуществляет добычу россыпного золота ООО «Большой восток» на основании лицензии БЛГ 03339 БР. Обществом подготовлен Технический проект разработки месторождений россыпного золота руч. Широкий. Моховой, Кардовский, пр. пр. р. М. Гилюй в Тындинском районе Амурской области в 2019-2022 гг. (далее - Проект). Проект согласован ТКР по Амурской области, протокол от 20.06.2019 № 120/6. Разработка месторождений запланирована с применением промывочного прибора типа ПГШ-2-50.

Согласно положениям Проекта, в целях охраны водных объектов при проведении горных работ запланирована организация системы оборотного водоснабжения, исключающего прямой сброс неочищенных технологических вод в водные объекты.

В соответствии с разделом 10 приложения № 1 к лицензии БЛГ 03339, пользователь недр обязан выполнять установленные законодательством требования по охране недр и окружающей среды, безопасному ведению работ, связанных с использованием недр, согласно положениям Технического проекта в целях охраны водных объектов при проведении горных работ запланирована организация системы оборотного водоснабжения, исключающего прямой сброс неочищенных технологических вод в водные объекты.

Таким образом, в ходе проведения рейда установлено невыполнение ООО «Большой Восток» требований Технического проекта в части организации системы оборотного водоснабжения при проведении горных работ, установлено пользование поверхностным водным объектом руч. Студеный (пр. пр. р. М.Гилой) в целях добычи полезных ископаемых в отсутствие решения о предоставлении поверхностного водного объекта руч. Студеный в пользование, ООО «Большой Восток» при разработке месторождений рассыпного золота в долинах руч. Моховой и руч. Студеный допущено загрязнение указанных поверхностных водных объектов взвешенными веществами.

Ввиду установления факта загрязнения ручья Моховой и Студеный взвешенными веществами в результате ведения деятельности ООО «Большой Восток» на водном объекте, нарушений требований Технического проекта в части организации системы оборотного водоснабжения при проведении горных работ, осуществления пользования поверхностным водным объектом руч. Студеный в целях добычи полезных ископаемых в отсутствие решения о предоставлении в пользование, 10.09.2021 года должностным лицом Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора в отношении данного юридического лица составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 от 22 октября 2021 года ООО «Большой Восток» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Уведомлением от 30.08.2021 Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора сообщило обществу о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Указанное уведомление получено обществом 31.08.2021.

10.09.2021 в отсутствии законного представителя общества Управлением составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Определением от 10.09.2021 № 17-07/2021-391 общество извещено о времени и месте рассмотрения материалов по факту нарушения законодательства в сфере природопользования.

Протокол об административном правонарушении от 10.09.2021 и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 10.09.2021 получены обществом 19.10.2021.

22.10.2021 старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3, в отсутствие представителя общества вынесено постановление о назначении административного наказания, согласно которому общество признано виновным в нарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, ООО «Большой Восток» назначено административное наказание в виде штрафа в размер 300 000 руб.

Указанное постановление получено обществом 25.10.2021, о чем в сопроводительном письме проставлена соответствующая отметка.

Рассмотрев требования по существу, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования общества не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность для юридических лиц за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта в виде административного штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения представляет собой действия по пользованию недрами с нарушением условий лицензии и иных требований технических проектов.

Субъектами правонарушения могут быть только недропользователи.

В соответствии с абз. 1 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах) - недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

В соответствии с абз. 1, 7 ст. 9 Закона о недрах - пользователями недр могут быть субъекты предпринимательской деятельности, в том числе участники простого товарищества, иностранные граждане, юридические лица, если иное не установлено федеральными законами.

Права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр, при предоставлении права пользования участком недр на условиях соглашения о разделе продукции - с даты вступления такого соглашения в силу.

Согласно пунктам 1, 2, 7, 8.1 и 10 ч. 2 ст. 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить:

- соблюдение законодательства в области использования и охраны недр;

- соблюдение требований технических проектов, планов или схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых;

- соблюдение требований по рациональному использованию и охране недр, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами, охране окружающей среды;

- безопасность горных выработок, буровых скважин и иных связанных с пользованием недрами сооружений, расположенных в границах предоставленного в пользование участка недр;

- выполнение условий, установленных лицензией.

Абзацем 1 ст. 23.2 Закона о недрах установлено, что разработка месторождений полезных ископаемых (за исключением добычи подземных вод, которые используются для целей питьевого водоснабжения или технического водоснабжения и объем добычи которых составляет не более 100 кубических метров в сутки) осуществляется в соответствии с утвержденными техническими проектами и иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием недрами, а также правилами разработки месторождений полезных ископаемых по видам полезных ископаемых, устанавливаемыми федеральным органом управления государственным фондом недр по согласованию с уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

Как усматривается из материалов дела, в нарушение данного требования ООО «Большой Восток» не выполнены требования Технического проекта, а именно не организована система оборотного водоснабжения при проведении горных работ.

В соответствии ср. 10 условий пользования недрами (приложение № 1 к лицензии БЛГ 03339 БР) пользователь недр обязан выполнять установленные законодательством требования по охране недр и окружающей среды, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами.

Статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об ООС) установлено, в том числе, что хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов:

- соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду;

- презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности;

- приоритет сохранения естественных экологических систем, природных ландшафтов и природных комплексов;

- допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды;

- ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно п. 1, 2 ст. 34 Закона об ООС хозяйственная и иная деятельность, которая

оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и установлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель.

В соответствии со ст. 3 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 № 74-ФЗ (далее - Водный кодекс) к основным принципам водного законодательства относятся, в том числе:

- значимость водных объектов в качестве основы жизни и деятельности человека. Регулирование водных отношений осуществляется исходя из представления о водном объекте как о важнейшей составной части окружающей среды, среде обитания объектов животного и растительного мира, в том числе водных биологических ресурсов, как о природном ресурсе, используемом человеком для личных и бытовых нужд, осуществления хозяйственной и иной деятельности, и одновременно как об объекте права собственности и иных прав;

- приоритет охраны водных объектов перед их использованием. Использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно ч. 1 ст. 52 Водного кодекса использование водных объектов для разведки и добычи полезных ископаемых осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и законодательством о недрах.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Водного кодекса физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Водного кодекса.

В силу п. 6 ч. 3 ст. 11 Водного кодекса на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности объектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, изобретается в целях разведки и добычи полезных ископаемых.

Из материалов дела следует, что в нарушение указанных требований ООО «Большой восток» осуществляет пользование поверхностным водным объектом руч. Студеный (пр. пр. р. М. Гилюй) в целях добычи полезных ископаемых в отсутствие решения о предоставлении поверхностного спорного водного объекта в пользование.

В соответствии с требованиями, установленным приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения», увеличение содержания взвешенных веществ в водном объекте ниже ведения работ не должно превышать 0,25 мг/л к фоновому содержанию взвешенных веществ для водных объектов рыбохозяйственного значения высшей и 1 категории и 0,75 мг/л для водных объектов рыбохозяйственного значения 2 категории.

Согласно акту отбора и исследования проб природной воды от 02.07.2021, содержание взвешенных веществ в водном объекте руч. Студеный в створе ниже места ведения горных работ (423,72 мг/дм3) превышает содержание взвешенных веществ в створе выше места ведения горных работ (3,0 мг/дм3) на 420,72 мг/дм3, что оказывает негативное влияние на водный объект руч. Студеный.

В акте отбора и исследовании проб природной воды руч. Студеный указан как ручей без названия, так как в момент отбора проб воды установить название ручья не представилось возможным.

Согласно ч. 6 ст. 56 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 № 74-ФЗ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других, опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается. В нарушение вышеперечисленных требований, ООО «Большой Восток» при разработке месторождений россыпного золота в долинах руч. Моховой и руч. Студеный допущено загрязнение указанных поверхностных водных объектов взвешенными веществами.

Событие правонарушения подтверждено актом отбора и исследования проб природной воды от 02.07.2021, актом планового (рейдового) осмотра, обследования территорий от 07.07.2021, постановлением Росприроднадзора от 22.10.2021.

Представленные доказательства суд признает допустимыми, поскольку они собраны, оформлены и закреплены в соответствии с административным регламентом. А, поскольку доказательства сомнений и неясностей не содержат, взаимно дополняют друг друга, - суд признает их достоверными и подтверждающими обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности.

Следовательно, действия заявителя образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Нарушений процедуры производства по делу об административном правонарушении судом не установлено, заявителю на всех этапах обеспечено соблюдение процессуальных гарантий, предусмотренных КоАП РФ. Общество своевременно извещалось о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении. В оспариваемом постановлении сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, содержатся, довод заявителя об обратном не нашел своего подтверждения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, не допущено, ответчик в силу статей 23.22, 23.23 КоАП РФ уполномочен на его вынесение.

Довод заявителя о нарушении должностным лицом требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» судом признан несостоятельным.

Как следует из материалов дела, проверка в рамках данного федерального закона не осуществлялась, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ООО «Большой Восток» к административной ответственности были установлены в ходе планового (рейдового) мероприятия - осмотра территории Тындинского района Амурской области в соответствии с приказом Министерства природных ресурсов Амурской области от 28 июня 2021 года ,№ 114, в связи с чем, представители ООО «Большой Восток» не принимали участие в отборе и исследовании проб воды, осмотре территории Тындинского района.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» под рейдовым осмотром в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения обязательных требований по использованию (эксплуатации) производственных объектов, которыми владеют, пользуются или управляют несколько лиц, находящиеся на территории, на которой расположено несколько контролируемых лиц.

Рейдовый осмотр проводится в отношении любого числа контролируемых лиц, осуществляющих владение, пользование или управление производственным объектом (ч.2 ст. 71 Федерального закона).

В ходе рейдового осмотра могут совершаться следующие контрольные (надзорные) действия:1) осмотр; 2) досмотр; 3) опрос; 4) получение письменных объяснений; 5) истребование документов; 6) отбор проб (образцов); 7) инструментальное обследование; 8) испытание; 9) экспертиза; 10) эксперимент.

В случае, если в результате рейдового осмотра были выявлены нарушения обязательных требований, инспектор на месте проведения рейдового осмотра составляет акт контрольного (надзорного) мероприятия в отношении каждого контролируемого лица, допустившего нарушение обязательных требований (часть 10 статьи 71 Федерального закона).

Ссылки заявителя на положения административного регламента Росприроднадзора по осуществлению Федерального государственного экологического надзора несостоятельны, так как в рассматриваемом случае рейдовый осмотр проведен Министерством природных ресурсов Амурской области.

При рассмотрении доводов заявителя относительно отсутствия в материалах дела разрешения на вылет беспилотного воздушного судна (дрона) и сертификата эксплуатанта на проведение авиационных работ, установлено следующее.

Фото и видео съемки проведены фотокамерой Olympus и беспилотным летательным аппаратом DJI Mavic 2 Pro, весом 0,907 кг, постановленным 13 января 2020 года на учёт в соответствии с Правилами учёта беспилотных гражданских воздушных судов с максимально взлётной массой от 0,25 кг до 30 кг, утверждёнными постановлением Правительства от 25 мая 2019 года № 658.

В соответствии с постановлением Правительства от 11 марта 2010 года № 138 «Об утверждении Федеральных правил использования воздушного пространства РФ» для полётов беспилотных летательных аппаратов необходимо получение разрешения от Федеральной службы безопасности в случае выполнения полётов в приграничной полосе, от органов управления воздушными полётами - в случае полётов в зоне деятельности аэропортов, от органов местного самоуправления - в случае полётов над поселением.

В соответствии в п. 64 Федеральных правил использования воздушного пространства РФ в воздушном пространстве над территорией Российской Федерации, а также в воздушном пространстве за пределами территории Российской Федерации, где ответственность за организацию воздушного движения возложена на Российскую Федерацию, устанавливаются: а) класс А - в верхнем воздушном пространстве, где предоставляется диспетчерское обслуживание воздушного движения или осуществляется управление полетами воздушных судов; б) класс С - в нижнем воздушном пространстве, где предоставляется диспетчерское обслуживание воздушного движения или осуществляется управление полетами воздушных судов; в) класс G - в воздушном пространстве, где не устанавливаются классы А и С.

Согласно п. 52 и 52(1) Федеральных правил использования воздушного пространства РФ использование воздушного пространства беспилотным воздушным судном в воздушном пространстве классов А, С и G осуществляется на основании плана полёта воздушного судна и разрешения на использование воздушного пространства. Использование воздушного пространства беспилотным воздушным судном осуществляется посредством установления временного и местного режимов, а также кратковременных ограничений в интересах пользователей воздушного пространства, организующих полёты беспилотных воздушных судов. Положения пункта 52 настоящих Правил не применяются в случае выполнения визуальных полётов беспилотных воздушных судов с максимальной взлетной массой до 30 кг, осуществляемых в пределах прямой видимости в светлое время суток на высотах менее 150 метров от земной или водной поверхности: а) вне диспетчерских зон аэродромов гражданской авиации, районов аэродромов (вертодромов) государственной и экспериментальной авиации, запретных зон, зон ограничения полётов, специальных зон, воздушного пространства над местами проведения публичных мероприятий, официальных спортивных соревнований, а также охранных мероприятий, проводимых в соответствии с Федеральным законом «О государственной охране»; б) на удалении не менее 5 км от контрольных точек неконтролируемых аэродромов и посадочных площадок.

Из представленных материалов следует, что полёт беспилотного летательного аппарата DJI Mavic 2 Pro производился вне указанных зон, на максимальной высоте до 150 м от земной или водной поверхности в зоне прямой видимости (визуальный полёт) - зона G, следовательно, разрешение на полёт беспилотного летательного аппарата не требовалось.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 114 Воздушного кодекса РФ авиационные работы - работы, выполняемые с использованием полётов гражданских воздушных судов в сельском хозяйстве, строительстве, для охраны окружающей среды, оказания медицинской помощи и других целей, перечень которых устанавливается уполномоченным органом в области гражданской авиации.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 Воздушного кодекса РФ по договору на выполнение авиационных работ подрядчик (эксплуатант) обязуется выполнить для заказчика авиационные работы в порядке, в сроки, в объёме и на условиях, которые предусмотрены этим договором. Заказчик обязуется предоставить предусмотренный договором объём авиационных работ в установленные сроки и оплатить авиационные работы.

Согласно ч. 1 ст. 21 Воздушного кодекса РФ авиация, используемая в целях обеспечения потребностей граждан и экономики, относится к гражданской авиации.

В соответствии с Положением о министерстве природных ресурсов Амурской области, утверждённым постановлением Губернатора Амурской области от 01.09.2015 № 222, министерство природных ресурсов Амурской области является исполнительным органом государственной власти Амурской области, проводящим на территории Амурской области государственную политику и осуществляющим межотраслевое управление, государственное регулирование, государственный контроль и координацию деятельности в сфере недропользования, природопользования, горнодобывающего комплекса, водных отношений, охраны атмосферного воздуха, окружающей среды, обеспечения экологической безопасности и осуществления государственной экологической экспертизы объектов регионального уровня.

Деятельность министерства природных ресурсов Амурской области не связана с осуществлением предпринимательской деятельности. Целью использования беспилотного воздушного судна является фиксирование нарушений природоохранного законодательства, для государственных нужд.

Таким образом, Министерство природных ресурсов Амурской области не осуществляет авиационные работы, следовательно, не требуется получать сертификат эксплуатанта.

Вопреки доводам жалобы, материалами дела установлено, что в пределах географических координат, на которых производилась фото и видео съёмка, согласно лицензии БЛГ 03339 БР, деятельность осуществляет ООО «Большой Восток». Ручей Моховой и Студеный, из которых производились пробы для исследования, расположены в границах указанной лицензии. Факт ведения деятельности в долине данных водных объектов юридическим лицом не отрицается.

Определение географических координат проводилось с помощью навигатора Garmin GPS MAP 66 ST, который в соответствии с Федеральным законом от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» не требует поверки.

В свойствах фотографий имеются сведения о месте, в котором они были сделаны, а именно: географические координаты. При наложении координат на карту установлено, что фотографии сделаны в пределах лицензии общества в бассейне р. М. Гилюй Тындинского района амурской области.

Отборы проб произведены в соответствии с ГОСТом 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб», и не имеется оснований для сомнения в достоверности результатов исследования проб, отражённых в актах отбора и исследования проб от 02.07.2021 года, и признания их недопустимыми доказательствами. При отборе проб визуально был осмотрен полигон, а также произведён облёт при помощи беспилотного летательного аппарата.

Свидетельство о поверке от 25 марта 2021 года № С- БА/25-03-2021/47545411 на анализатор взвешенных веществ фотоэлектрический ФАВ, выдано ФБУ «Амурский ЦСМ» и действительно до 24.03.2022 года. Факт выдачи свидетельства о проверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.

Полномочия министерства природных ресурсов области на проведение исследования состояния объектов окружающей среды установлены п. 3.1.12 Административного регламента министерства природных ресурсов Амурской области по исполнению государственной функции по осуществлению регионального государственного экологического надзора, утверждённого приказом МПР Амурской области от 21.03.2016 N 40-ОД и постановлением Правительства Амурской области от 17 ноября 2011 года № 791 «Об утверждении Перечня должностных лиц министерства природных ресурсов Амурской области, осуществляющих региональный государственный экологический надзор».

Принимая во внимание, что представители ООО «Большой Восток» не принимали участие в отборе и исследовании проб воды, так как проводился плановый (рейдовый) осмотр территории Тындинского района, то в силу ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ участие понятных не требовалось.

Доводы жалобы о том, что ООО «Большой Восток» не было своевременно и надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку из материалов дела следует, что представитель юридического лица извещён 31.08.2021 года о составлении протокола об административном правонарушении, о чём свидетельствует регистрация входящего письма и печать юридического лица, содержащиеся в уведомлении от 30.08.2021 года, а также 19.10.2021 года о рассмотрении дела, что подтверждается рукописной надписью генерального директора ФИО5, содержащейся в сопроводительном письме от 19.10.2021 года. Оснований не доверять указанным сведениям у суда не имеется.

Суд считает необоснованным довод общества о нарушении порядка установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях при проведении административного расследования, так как по настоящему делу отбор проб выполнялся в рамках рейдового осмотра, проведённого в соответствии с положениями приказа Министерства природных ресурсов Амурской области от 28 июня 2021 года № 114. Производство по делу об административном правонарушении было возбуждено позднее.

Доводы общества о нарушении требований КоАП РФ при отборе проб воды и почвы не могут быть приняты во внимание, поскольку дело об административном правонарушении считается возбуждённым в случаях, предусмотренных ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ, в том числе с момента составления протокола об административном правонарушении.

В данном случае дело об административном правонарушении в отношении ООО «Большой Восток» было возбуждено 10.09.2021 года с момента составления протокола об административном правонарушении, отбор проб проведен 02.07.2021 года, то есть до возбуждения дела об административном правонарушении, при таких обстоятельствах, на данные действия не распространяются положения Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Какие-либо объективные сведения, свидетельствующие о том, что общество не пользуется водным объектом руч. Студеный (пр.пр. р. М. Гилюй) в представленных материалах отсутствуют, а утверждение представителя общества об обратном направлено на избежание юридическим лицом административной ответственности.

Таким образом, суд считает доказанным в действиях заявителя наличие состава административного правонарушения, учреждение на законных основаниях привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Следовательно, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Постановление вынесено административным органом с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное правонарушение малозначительным, судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, характер нарушения, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для освобождения заявителя от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Основания для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.

Проверив соблюдение управлением правил назначения наказания, суд пришел к следующим выводам.

Санкция части 2 статьи 7.3 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц назначение административного штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При вынесения постановления управлением были исследованы обстоятельства смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Управлением с учетом установленных юридически значимых обстоятельств по делу штраф назначен в пределах предусмотренной санкции. При исследовании конкретных материалов и обстоятельств дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности и несправедливости назначенного штрафа, основания для снижения штрафных санкций отсутствуют. В связи с чем оспариваемое постановление изменению или отмене не подлежит.

На основании части 3 статьи 211 АПК РФ в удовлетворении требований заявителя надлежит отказать в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 167-170, 180, 206 АПК РФ суд решил:

В удовлетворении требований об отмене постановления о назначении административного наказания от 22.10.2021 № 17-07/2021-391 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья В.И. Котляревский