Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А40-65367/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-44537/2024-ГК

Дело № А40-65367/24
г. Москва
07 октября 2024 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Государственного бюджетного учреждения «Жилищник района Марьино»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2024 года по делу № А40-65367/24,

принятое судьей А.Г. Антиповой, в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Делис Архив»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Государственному бюджетному учреждению «Жилищник района Марьино»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору хранения от 01.04.2023 №130307/1-ЛД-ХР в размере 174 882 руб. 24 коп. за период с 01.07.2023 по 31.12.2023.



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Делис Архив» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Государственному бюджетному учреждению «Жилищник района Марьино» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору хранения от 01.04.2023 №130307/1-ЛД-ХР в размере 174 882 руб. 24 коп. за период с 01.07.2023 по 31.12.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2024 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31 мая 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для разрешения настоящего спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменений.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ООО «Делис Архив» (исполнитель) и ГБУ «Жилищник района Марьино» (заказчик) заключен договор хранения № 130307/1-ЛД-ХР от 01.04.2013, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику услуги по временному хранению и иные сопутствующие услуги в отношении документов на бумажных носителях, которые переданы заказчиком и приняты исполнителем на хранение.

Согласно п. 5.1 договора, заказчик передает, а исполнитель принимает на хранение документы на основании двухстороннего акта приема-передачи и/или бланка доставки/ заказа услуг.

ООО «Делис Архив» свое обязательство по приему и хранению документов заказчика исполнило и приняло на хранение от заказчика 518 архивных коробов, что подтверждается актом приема-передачи коробов на хранение от 01.04.2013. В настоящее время на территории истца хранится 519 архивных коробов, так как ранее между ООО «Делис Архив» и ГУП «ДЕЗ района Марьино» (прежнее наименование ГБУ «Жилищник района Марьино») заключен договор хранения № 119 от 07.06.2007, по которому короба с документами также переданы на хранение, что подтверждается актом приема-передачи дел на хранение от 01.07.2009, и по которому один короб так и не изъят заказчиком при расторжении договора хранения № 119 от 07.06.2007.

В связи с существенной просрочкой по оплате оказанных по договору услуг хранения за период с апреля 2021 по декабрь 2021 исполнитель потребовал забрать документы заказчика с территории архивохранилища в срок до 31.12.2021.

При этом ГБУ «Жилищник района Марьино» документы с территории ООО «Делис Архив» не изъяло, в связи с чем до настоящего времени документы продолжают храниться у истца. Договор хранения № 130307/1-ЛД-ХР от 01.04.2013 свое действие не прекратил.

Согласно пункту 10.6. договора в случае, если после предполагаемой даты изъятия, указанной в уведомлении, документы заказчиком не изъяты, заказчик обязан уплачивать исполнителю стоимость их дальнейшего хранения и обслуживания в двукратном размере.

Поскольку после даты изъятия, указанной в уведомлении, а именно после 31.12.2021, ответчик не изъял свои документы, он обязан оплачивать стоимость хранения документов с 01.01.2022 в двукратном размере.

За период с 01.01.2022 по 30.06.2022 истец взыскал с ответчика стоимость услуг хранения в двукратном размере в судебном деле №А40-246154/2022. Также, далее за период хранения с 01.07.2022 по 31.12.2022 истец взыскал с ответчика стоимость услуг хранения в двукратном размере в судебном деле № А40-59606/23-98-473. За период хранения с 01.01.2023 по 30.06.2023 истец взыскал с ответчика стоимость услуг хранения в двукратном размере в судебном деле № А40-239891/23.

Предметом настоящего иска является взыскание стоимости услуг за дальнейшее хранение документов в период с 01.07.2023 по 31.12.2023.

Согласно п. 9.1. договора стоимость хранения документов указана в приложении № 1 к договору. В соответствии с приложением № 1 к договору цена хранения одного архивного короба в месяц составляет 23 руб. 40 коп. без НДС. Все оказываемые исполнителем услуги подлежат обложению НДС по действующей ставке.

Пунктом 9.2.5. договора стороны установили, что оплата за услуги осуществляется на основании выставленного исполнителем счета, не позднее 5 рабочих дней с момента его получения.

В адрес ответчика направлены счета на оплату оказанных услуг, а также акты сдачи-приемки выполненных работ за услуги, оказанные в период с 01.07.2023 по 31.12.2023, которые до настоящего времени не оплачены.

Общая сумма задолженности за оказанные, но не оплаченные услуги хранения, за период с 01.07.2023 по 31.12.2023 составляет 87 441 руб. 12 коп., а с учетом применения пункта 10.6. договора указанная сумма подлежит взысканию в двукратном размере, что составляет 174 882 руб. 24 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате задолженности, оставлена без исполнения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции счел, что исковое заявление заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы заявителя подлежат отклонению исходя из нижеследующих оснований.

Ответчик указывает, что поскольку Договор был расторгнут истцом с 01.01.2022 года, у ответчика отсутствует обязанность оплачивать услуги хранения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Договор хранения № 130307/1-ЛД-ХР от 01.04.2013г., на основании которого истец основывает исковые требования свое действие прекратил только в январе 2024 года, поскольку документы с территории ООО «Делис Архив» ответчик изъял только 24 января 2024 года, что подтверждается бланками заказа на безвозвратное изъятие документов от 24.01.2024г., имеющимися в материалах дела.

При этом, согласно п. 10.3 и 10.4. Договора Исполнитель имеет право досрочно прекратить действие Договора, уведомив об этом Заказчика не менее чем за 60 дней до предполагаемой даты расторжения, а Заказчик обязан безвозвратно изъять принадлежащие ему документы с территории Исполнителя и при этом погасить все имеющиеся перед Исполнителем задолженности за ранее оказанные услуги.

В связи с существенной просрочкой по оплате оказанных по Договору услуг истец расторг Договор и потребовал у ответчика забрать свои документы с территории архивохранилища в срок до 31 декабря 2021 года (Досудебная претензия с Уведомлением о расторжении договора и изъятии документов (Исх. № 1262 от 27.10.2021 г., копия в материалах дела).

При этом ГБУ «Жилищник района Марьино» свои документы с территории ООО «Делис Архив» изъяло только 24.01.2024г., в связи с чем у ответчика возникли обязательства по оплате стоимости хранения до даты изъятия документов, предусмотренные п. 4 ст. 896 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 ст. 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Поскольку в рассматриваемом споре истцом взыскивается стоимость хранения документов за период с 01 июля 2023 года по 31 декабря 2023 года, т.е. до даты изъятия документов и прекращения действия Договора хранения и после даты, указанной в уведомлении об изъятии документов, ответчик обязан оплачивать дальнейшее хранение его документов после даты, когда он был обязан свои документы забрать, а именно после 01.01.2022г. и до даты их изъятия с территории истца. Согласно пункту 10.6. Договора в случае, если после предполагаемой даты изъятия, указанной в уведомлении, документы Заказчиком не изъяты, Заказчик обязан уплачивать Исполнителю стоимость их дальнейшего хранения и обслуживания в двукратном размере.

Таким образом, взыскание стоимости хранения документов в период с 01 июля 2023 года по 31 декабря 2023 года в двойном размере в сумме 174 882 руб. 24 коп. соответствует условиям Договора и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт приемки Ответчиком услуг хранения, оказанных в период с 01 июля 2023 года по 31 декабря 2023 года подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг № 9736 от 30.09.2023г., № 14431 от 31.12.2023г. (копии имеются в материалах дела).

Как следует из искового заявления и приложенных к иску квитанций об отправке указанных актов и отчетов об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, акты об оказании услуг хранения документов в количестве 519 коробов были направлены ответчику, им получены и со стороны ответчика не был направлен в адрес истца мотивированный отказ в приемке услуг.

Следовательно, ответчик, не предоставив мотивированный отказ в приемке услуг, принял их без замечаний и согласился с фактом их оказания в рамках Договора.

Судом первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к выводу о том, что оно не соответствует действующему законодательству и условиям договора хранения, а также установив, что взимание двойной платы за хранение является не мерой ответственности (неустойкой - пени или штрафом) Заказчика, а вознаграждением Исполнителя за услуги хранения, которое предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации и условиями Договора хранения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, в Договоре хранения предусмотрена неустойка в размере 0,3 % от суммы задолженности, которая взыскивается с Заказчика в случае просрочки оплаты оказанных услуг. При этом, истцом не начислялись такие штрафные санкции. Именно в этом случае у ответчика возникли бы основания ходатайствовать о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по настоящему спору отсутствуют.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на основания ничтожности сделки опровергается материалами дела, поскольку сам ответчик своевременно не изъял документы с хранения (несмотря на неоднократные уведомления со стороны Истца) с 27 октября 2021 года и по 2024 год, а также все услуги истца по Договору принимал без замечаний.

Кроме того, как указал Президиум Верховного Суда Российской Федерации в своем Обзоре судебной практики «применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017): Не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены. Поклажедатель обязан оплатить услуги хранения имущества, оказанные по истечении срока действия государственного (муниципального) контракта, в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором (п. 23).

В соответствии с вышеизложенным, решение суда первой инстанции законно, обоснованно и принято в соответствии с нормами действующего законодательства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, рассмотрены судом апелляционной инстанции, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку, что и отразил в мотивировочной части решения.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2024 года по делу № А40-65367/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья: Е.А. Птанская