Решение от 1 июня 2021 г. по делу № А24-1018/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1018/2021
г. Петропавловск-Камчатский
01 июня 2021 года
Решение в виде резолютивной части принято 25 мая 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2021 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Алферовой О.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску

акционерного общества «Единая городская недвижимость» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 683000, <...>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «Якутск.Телефон.Ру» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 677005, <...>)

о взыскании 147 086 рублей 47 копеек,



установил:

акционерное общество «Единая городская недвижимость» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Якутск.Телефон.Ру» (далее – ответчик) о взыскании долга по договору аренды объекта недвижимого имущества от 13.03.2020 № 015/2020 за март, апрель, май 2020 года в размере 56 340 рублей 06 копеек, договорной неустойки за период с 16.03.2020 по 01.03.2021 в размере 90 746 рублей 41 копейка с последующим начислением неустойки из расчета 0,5% на сумму долга, начиная с 02.03.2021.

Требования истца заявлены со ссылками на статьи 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды объекта недвижимого имущества от 13.03.2020 № 015/2020.

Определением суда от 08.04.2021 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), установлены процессуальные сроки для представления сторонами доказательств и иных документов и пояснений.

Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены по правилам статей 121-123 АПК РФ, в том числе путем публикации судебного акта на сайте суда в сети Интернет, а также путем направления им копии определения от 08.04.2021 по всем известным суду адресам.

27.04.2021 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указывает на несогласие с заявленными требованиями, мотивируя свои возражения отсутствием факта использования спорного нежилого помещения. Дополнительно ответчик в отзыве на иск просил суд в случае вынесения судом решения об удовлетворении иска применить статью 333 ГК РФ, указывая на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки.

После истечения сроков, установленных в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ, дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

25.05.2021 судом принято решение путем подписания его резолютивной части, размещенной на сайте суда в сети Интернет 26.05.2021, которым исковые требования удовлетворены частично.

Указанным решением с общества с ограниченной ответственностью «Якутск.Телефон.Ру» в пользу акционерного общества «Единая городская недвижимость» взыскано 55 530 рублей 98 копеек долга по договору аренды объекта недвижимого имущества от 13.03.2020 № 015/2020, 55 530 рублей 98 копеек неустойки за период с 18.03.2020 по 01.03.2021, 5 321 рубль государственной пошлины по иску, всего взыскано 116 382 рубля 96 копеек.

Также суд решил производить взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Якутск.Телефон.Ру» в пользу акционерного общества «Единая городская недвижимость» неустойки за каждый день просрочки в размере 0,5% исходя из суммы долга 55 530 рублей 98 копеек, начиная с 02.03.2021 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В срок, установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ, истец обратился с заявлением о составлении мотивированного решения.

При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установил, что 13.03.2020 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды объекта недвижимого имущества № 015/2020 (далее – договор), в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование объект недвижимого имущества: нежилые помещения поз. 57, 61, 62, 71 первого этажа в жилом доме, расположенном по адресу: <...> Октября, д. 9/4, для использования в целях размещения офиса (далее – объект аренды). Общая площадь сдаваемого в аренду объекта – 71,8 кв.м. (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора арендная плата устанавливается в соответствии с расчетом (приложение № 2).

Согласно приложению № 2 к договору арендная плата за объект аренды составляет всего 26 869 рублей 86 копеек (с учетом НДС 20% в размере 4 478 рублей 31 копейка).

Арендная плата за текущий месяц вносится арендатором самостоятельно в соответствии с расчетом не позднее 15 числа текущего месяца (пункт 3.7 договора).

Пунктом 3.9 договора стороны предусмотрели, что условия о размере, сроках, порядке внесения арендной платы на момент подписания договора и в процессе его исполнения считаются согласованными с момента подписания договора.

Срок аренды установлен с 13.03.2020 по 31.01.2021 (пункт 2.3 договора).

Изменение договора, его расторжение и прекращение согласно пункту 6.4 договора допускается по соглашению сторон, а также в одностороннем порядке в соответствии с условиями договора.

Свои обязательства по договору истец исполнил надлежащим образом, передав ответчику в лице уполномоченного им представителя по акту от 13.03.2020 спорные нежилые помещения. В акте стороны подробно отразили техническое состояние передаваемых помещений.

Ответчик встречные обязательства по оплате объекта аренды не исполнил, в связи с чем, истец обратился с требованием о погашении задолженности за период с марта по май 2020 года.

Поскольку требования претензии исполнены ответчиком не были, сумма долга не погашена, равно как и не направлен мотивированный отказ от исполнения обязательств, истец был вынужден обратиться в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав условия договора аренды объекта недвижимого имущества от 13.03.2020 № 015/2020, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 34 ГК РФ и общими нормами ГК РФ об обязательствах и договоре.

Согласно статьям 606, 607 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310).

Согласно достигнутой сторонами договоренности размер арендной платы за пользование арендуемым имуществом составляет 26 869 рублей 86 копеек в месяц и производится арендатором самостоятельно в соответствии с расчетом (приложение № 2 к договору) не позднее 15 числа текущего месяца.

Факт передачи недвижимого имущества в пользование ответчику подтверждается актом приема-передачи от 13.03.2020, что свидетельствует о возникновении у ответчика обязательства по внесению соответствующей платы с 15.03.2020.

Поскольку за весь период аренды платежи по договору не производились, истец полагает, что у ответчика перед истцом возникла задолженность за период с 15.03.2020 по 15.05.2020 в размере 56 340 рублей 06 копеек, в том числе: за март 2020 года размер арендной платы составляет 16 468 рублей 62 копейки; за апрель 2020 года размер арендной платы составляет 26 869 рублей 86 копеек; за май 2020 года размер арендной платы составляет 13 001 рубль 58 копеек.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик в отзыве на иск ссылается, что поскольку состояние передаваемого помещения не соответствовало требованиям ответчика, его представитель отказался подписывать акт приема-передачи и принять помещение. Также ответчик указывает, что 17.03.2020 о направлено в адрес истца уведомление о досрочном расторжении договора с 13.03.2020.

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика в материалы дела представлен акт приема-передачи нежилого помещения от 13.03.2020, подписанный представителем по доверенности ФИО1 с оттиском печати ООО «Якутск. Телефон.Ру».

Кроме того, противоречивые доводы ответчика не согласуются также с представленными им доказательствами, в том числе уведомлением от 17.03.2020 о досрочном расторжении спорного договора.

Так, из указанного уведомления от 17.03.2020 следует, что ответчик ссылается на тот факт, что после детального осмотра объектов аренды, арендатором выявлены принципиально неприемлемые для него особенности помещения и местами сильные повреждения, требующие значительных вложений. В связи с чем, ответчик просит считать договор расторгнутым с 13.03.2020 и подписать соглашение о расторжении совместно с актом о возвращении объекта аренды. Таким образом, исходя из текста данного уведомления, следует фактическое принятие объекта аренды арендатором (ответчиком).

Кроме того, судом установлено, что в Арбитражном суде Камчатского края рассмотрено дело № А24-4538/2020 по иску акционерного общества «Единая городская недвижимость» к обществу с ограниченной ответственностью «Якутск.Телефон.Ру» о взыскании 30 203 рубля 35 копеек долга по возмещению стоимости коммунальных услуг за период аренды с 13.03.2020 по 15.05.2020 пропорционально площади помещения, переданного в аренду по договору аренды объекта недвижимого имущества от 13.03.2020 № 015/2020.

В рамках рассмотренного дела № А24-4538/2020 судом дана оценка доводам ответчика о досрочном расторжении договора с 13.03.2020, а именно: условиями договора аренды от 13.03.2020 № 015/2020 стороны определили, что арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за два месяца о предстоящем освобождении объекта аренды как в связи с окончанием срока действия настоящего договора, так и при досрочном освобождении объекта аренды по инициативе арендатора (пункту 4.4.7 договора).

В ответ на уведомление о досрочном расторжении договора в материалы дела № А24-4538/2020 представлено письмо от 20.03.2020 № 233, в котором АО «Единая городская недвижимость», ссылаясь на согласованные сторонами условия договора, в частности пункт 4.4.7 договора, указал, что он будет считаться расторгнутым по истечении двухмесячного срока с момента поступления уведомления арендатора о его расторжении, то есть с 15.05.2020, и арендатору предлагается в указанную дату возвратить объект аренды по акту приема-передачи. При этом арендодатель обратил внимание, что условиями договора не предусмотрено право арендатора на односторонний отказ от его исполнения.

Таким образом, при рассмотрении указанного дела, установлено, что поскольку уведомление о расторжении договора вручено истцу 17.03.2020, то по условиям добровольно принятого сторонами обязательства он считается расторгнутым по истечении двух месяцев с указанной даты, то есть 17.05.2020.

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 07.12.2020 по делу № А24-4538/2020 вступило в законную силу.

Таким образом, хронология событий (перечисление действий как истца, так и ответчика), а также нарушения, связанные с исполнением спорного договора подробно изложены во вступившем в законную силу решении суда.

Выводы суда, положенные в основу решения по делу № А24-4538/2020 в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, а обстоятельства, установленные в рамках данного дела, повторного доказыванию не подлежат.

То обстоятельство, что истец в расчете подлежащих возмещению арендных платежей исходит из даты расторжения договора 15.05.2020, применительно к рассматриваемому делу, предметом которого является взыскание указанных расходов, права ответчика не нарушает.

Соглашение о расторжении договора ранее указанной даты сторонами не достигнуто. Доказательств возврата имущества истцу в установленном договором порядке материалы дела не содержат. В судебном порядке по основаниям, указанным в пунктах 2, 4 статьи 620 ГК РФ, договор аренды не расторгнут, незаключенным либо недействительным не признан, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, учитывая представленные в материалы дела доказательства, а также вступивший в законную силу судебный акт по делу № А24-4538/2020 суд не может согласиться с утверждением ответчика о прекращении спорного договора с даты его заключения, поскольку подобный вывод противоречит условиям согласованного сторонами договора и требованиям законодательства.

При этом суд принимает во внимание, что доводы ответчика о том, что спорное помещение являлось непригодным для осуществления деятельности, опровергается содержанием подписанного сторонами акта приема-передачи от 13.03.2020, согласно которому ответчик, подписывая указанный акт был уведомлен о техническом состоянии передаваемых ему спорных помещений.

При этом, как было отмечено судом в решении по делу № А24-4538/2020, правом обратиться в суд с требованием о расторжении договора со ссылкой на пункт 2, 4 статьи 620 ГК РФ ответчик не воспользовался.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 64, статьи 65 и 168 АПК РФ).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

По смыслу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Осуществляя предпринимательскую деятельность и вступая в договорные отношения, ответчик как лицо, намеревающееся принять в пользование нежилые помещения и осознающее все последствия подписания договора аренды и акта приема-передачи имущества, должен был проявить должную степень разумности и осмотрительности при подписании соответствующих документов и проверке принимаемого в аренду объекта, а установив, что передаваемое помещение не соответствует его ожиданиям, был вправе отказаться от подписания такого договора по этим обстоятельствам. Однако поскольку ответчик подписал и договор аренды, и акт приема-передачи помещений без каких-либо возражений, с указанной даты он несет все связанные с этим предпринимательские риски, включая обязанность нести расходы по содержанию принятого в аренду помещения и снабжению его тепловой энергией на условиях, согласованных договором.

Доводы ответчика, что помещениями он фактически не пользовался, не освобождают его от исполнения договорных обязательств за период действия договора аренды с учетом доказанного факта передачи объектов аренды ответчику и отсутствия доказательств их возврата истцу в спорный период.

Предъявленные ответчику требования о взыскании арендных платежей рассчитаны согласно приложению № 2 к договору аренды и периоду действия договора, то есть с 13.03.2020 по 15.05.2020.

При указанных обстоятельствах суд признает заявленные истцом требования обоснованными и документально подтвержденными.

Вместе с тем, представленный истцом расчет суд не может признать арифметически верным в силу нижеследующих обстоятельств.

Согласно подписанному сторонами акту приема-передачи нежилого помещения следует, что арендатор принял от арендодателя объект аренды 13.03.2020, таким образом, ответчик пользовался арендованным имуществом следующий период времени:

- с 13.03.2020 по 31.03.2020;

- полный месяц апрель 2020 года;

- с 01.05.2020 по 15.05.2020.

С учетом согласованного сторонами расчета (приложение № 2 к договору) за полный месяц аренды плата за пользование арендованным имуществом составляет 26 869 рублей 86 копеек.

Произведя самостоятельный расчет, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы долга в размере 55 530 рублей 98 копеек (за март – 15 226 рублей 22 копейки, за апрель - 26 869 рублей 86 копеек, за май - 13 434 рубля 90 копеек).

В связи с чем, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств по оплате по договору аренды, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которая по своей правовой природе является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 5.2 договора стороны установили, что в случае невнесения арендатором арендных платежей, а также в случае несвоевременного возврата объекта аренды при прекращении (расторжении) договора в сроки, установленные договором, и в случае неисполнения условий пункта 4.4.20 договора по усмотрению арендодателя начисляется неустойка в размере до 0,5 % включительно от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня наступления обязательства по день его фактического исполнения включительно.

Факт нарушения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей судом установлен, доказательств погашения ответчиком суммы долга, вопреки статье 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, проведя самостоятельный расчет неустойки, суд приходит к выводу о законности предъявляемых требований о взыскании неустойки в сумме 89 042 рубля 14 копеек.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным на сумму 89 042 рубля 14 копеек.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд считает его подлежащим удовлетворению в силу нижеследующего.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу абзаца второго пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая перечисленные выше правовые нормы, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Материалы дела не содержат доказательств наличия у истца соответствующих размеру предъявленной неустойки иных возможных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, поскольку имеющиеся документы лишь констатируют наличие факта просрочки.

Суд принимает во внимание, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценивая заявленный истцом размер неустойки, суд исходит их конкретных обстоятельств спора и принимает во внимание отсутствие доказательств, устанавливающих наличие значительных неблагоприятных последствий для истца, соответствующих размеру заявленной неустойки.

Суд принимает во внимание, что неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Таким образом, учитывая последствия нарушения обязательств, необходимость соблюдения баланса интересов и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию суммы неустойки в рамках настоящего дела до размера взыскиваемой суммы долга – 55 530 рублей 98 копеек.

В силу статьи 110 АПК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы долга и неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 321 рубль подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в остальной части относится на истца.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 101–103, 110, 167–170, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Якутск.Телефон.Ру» в пользу акционерного общества «Единая городская недвижимость» 55 530 рублей 98 копеек долга по договору аренды объекта недвижимого имущества от 13.03.2020 № 015/2020, 55 530 рублей 98 копеек неустойки за период с 18.03.2020 по 01.03.2021, 5 321 рубль государственной пошлины по иску, всего взыскать – 116 382 рубля 96 копеек.

Производить взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Якутск.Телефон.Ру» в пользу акционерного общества «Единая городская недвижимость» неустойки за каждый день просрочки в размере 0,5% исходя из суммы долга 55 530 рублей 98 копеек, начиная с 02.03.2021 по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kamchatka.arbitr.ru.


Судья О.С. Алферова