Решение от 30 сентября 2020 г. по делу № А51-12388/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12388/2018
г. Владивосток
30 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола помощником судьи Ващенко Т.О., после перерыва при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит-Логистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 01.07.2013) о взыскании действительной стоимости доли в размере 4 407 550 рублей (с учетом принятых уточнений 10.09.2020),

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 09.07.2018 г. № 25АА2412795 сроком действия 3 года, паспорт; ФИО4 паспорт, доверенность от 15.09.2020 г. сроком действия 3 года, заверенная нотариально копия диплома ДВС 0351575 выданного 10.06.2004 г.;

от ответчика: ФИО5, паспорт, доверенность от 05.04.2019 г., диплом ГОУ ВПО «Дальневосточный государственный технический университет (ДВПИ имени В.В. Куйбышева)», регистрационный номер П 1292 от 30.06.2006 г., свидетельство о заключении брака от 05.08.2011 г.; ФИО6, паспорт, доверенность от 12.12.2019 г. сроком действия 3 года; диплом ДВС 0351042 от 10.06.2004 г.

установил:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит-Логистик» (далее – ООО «Транзит-Логистик») с иском о взыскании действительной стоимости доли в размере 4 407 550 рублей.

От истца в материалы дела 21.09.2020 г. через электронный страж поступили дополнительные пояснения по делу.

Судом, в порядке ст. 86 АПК РФ, была вызвана в судебное заседание эксперт ФИО7, для дачи пояснений по подготовленному ею в рамках настоящего дела заключению.

Представитель истца задал вопрос эксперту относительно того, учитывались ли обстоятельства, установленные в решении по делу №А51-16791/2017 от 25.12.2019 г.

Эксперт ООО «Краевой центр оценки» ФИО7 дала пояснения.

Судом на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 21.09.2020 объявлялся перерыв до 23.09.2020 года до 11 часов 00 минут, при этом судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о злоупотреблении процессуальными правами со стороны истца.

После перерыва от истца поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы с учетом обстоятельств установленных в решении по делу №А51-16791/2017 от 25.12.2019 г. и дополнительные пояснения по существу спора, от ответчика также поступили дополнительные пояснения.

Истец поддержал ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Ответчик дал устные пояснения по ходатайству о назначении повторной экспертизы, против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд на основании части 2 статьи 87 АПК РФ определил отказать в заявленном ходатайстве о назначении повторной экспертизы, не установив наличие обстоятельств для назначения испрашиваемой экспертизы, невозможность рассмотрения заявленных требований с учетом имеющихся в деле доказательств заявителем не обоснована.

Суд считает, что имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для установления фактических обстоятельств по настоящему делу.

Анализ экспертного заключения, выполненного экспертом по настоящему делу, позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ. Экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Само по себе несогласие с выводами исследования эксперта, а также необходимость анализа обстоятельств, установленных в решении по делу №А51-16791/2017 от 25.12.2019 г., не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством и проведением в связи с этим повторной экспертизы.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Транзит-Логистик» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.07.2013.

08.07.2013 г. ФИО2 принято решение №2 о смене наименования с общества с ограниченной ответственностью «Свиф-Логостик» на Общество с ограниченной ответственностью «Транзит-Логистик».

ФИО2 являлся единственным учредителем и директором ООО «Свиф-Логистик» с 01.07.2013. На основании решения единственного участника ФИО2 от 30.08.2013 в связи с увеличением уставного капитала в состав участников общества введен ФИО8 с долей 51 %.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Транзит-Логостик», оформленных протоколом № 1/2015 от 22.04.2015, полномочия директора ФИО2 были прекращены, на должность единоличного исполнительного органа общества назначен ФИО9.

Согласно заявлению от 07.05.2015 г., ФИО2 просил вывести его из состава участников общества, с выплатой ему принадлежащей ему доли в уставном капитале.

11.05.2015 г. ФИО2 согласно полученному расчету оценки стоимости чистых активов ООО «Транзит-Логостик» был уведомлен под роспись о том, что действительная стоимость доли выбывающему участнику не выплачивается при отрицательных чистых активов (размер чистых активов составлял минус 7 212 000 рублей).

Вместе с тем, истец полагает, что расчет действительной стоимости доли, подлежащей выплате ему обществом, был произведен неверно.

Определением суда от 01.08.2019 г. была назначена судебная оценочная экспертиза по настоящему делу. Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Краевой центр оценки» (690091, <...>) эксперту оценщику ФИО7.

На разрешение эксперта были следующие вопросы: 1) какова рыночная стоимость активов ООО «Транзит-Логистик»:

- стеллажи; рич-трак; штабелеры; погрузчики; балки, рамы, согласно сведениям, содержащимся в инвентарной книге ООО «Транзит-логистик», по состоянию на 31.12.2014 г.?

- грузовика HINO RANGER 1997 г.в.; цвет серый, производитель Хино, тип тс груз. бортовой, двигатель 15в1451242, мощность 90 л/с, шасси BU2120001444;

- грузовика NISSAN ATLAS 2007 г.в., цвет белый, производитель Нисан (Япония), тип тс груз. бортовой, двигатель ZD30137456K, мощность 130л/с, шасси TZ3F24000070;

по состоянию на 31.12.2014 г.?

2) Какова стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Логистик» по состоянию на 31.12.2014 г. с учетом установленной рыночной стоимости вышеуказанных товаров, транспортных средств?

3) Какова действительная стоимость доли, составляющая 49 % уставного капитала ООО «Транзит-Логистик», по состоянию на 31.12.2014 г. с учётом рыночной стоимости активов ООО «Транзит-Логистик»? (с учетом определения об исправлении опечатки от 20 марта 2020 года).

30.04.2020 г. из экспертного учреждения поступило заключение эксперта от 24.04.2020 по делу №А51-12388/2018, согласно которому по первому вопросу был дан ответ о том, что рыночная стоимость активов ООО «Транзит-Логистик» по состоянию на 31.12.2014 г. составляла округленно 4 456 000 рублей.

Стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Логистик» по состоянию на 31.12.2014 г. была отрицательной и составляла- 5 189 000 рублей.

В связи с чем действительная стоимость доли в уставном капитале составляющая 49 % уставного капитала ООО «Транзит-Логистик», по состоянию на 31.12.2014 г. с учётом рыночной стоимости активов ООО «Транзит-Логистик» составляла 0 рублей.

После поступления экспертного заключения, истец в обоснование позиции указал на то, что в рамках дела № А51-16791/2017 решением Арбитражного суда Приморского края было установлено отсутствие договорных отношений между ООО «Транзит-Логистик», с одной стороны, и ООО «Оркон», ООО «Ибрис», ООО «Партнер Групп», ООО «Оптима», ООО «Алекорс» с другой стороны, то в отношении данных компаний в бухгалтерском балансе по данным контрагентам должна числиться не кредиторская, а дебиторская задолженность. Так как судом было установлено отсутствие совершения между сторонами каких-либо сделок.

ФИО2 обратился в ООО «Группа Компаний «Дальневосточный аудиторский центр», которым был подготовлен отчет аудитора, согласно которому стоимость чистых активов по состоянию на 31.12.2014 г. составила 8 995 000 рублей; действительная стоимость доли истца 49 % с учетом рыночной стоимости активов и корректировки задолженности перед поставщиками составляла 4 407 550 рублей.

Полагая, что согласно экспертному заключению основными кредиторами ООО «Транзит-Логистик» на 31.12.2014 года являлись ООО «Алекорс», ООО «Ардис», ООО «Ирбис», ООО «Оркон», однако исходя из решения суда по делу № А51-16791/2017 никаких отношений с компаниями ООО «Алекорс», ООО «Ирбис», ООО «Оркон» у ООО «Транзит-Логистик» не было, в том числе отсутствует и первичная документация размера, то размер действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества был определен неверно.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (действующей в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) (далее – Закон № 14-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Пунктом 2 ст. 30 Закона № 14-ФЗ установлено, что стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 4 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденном Приказом Министерства финансов РФ от 28.08.2014г. №84н, стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций. Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества (п.п. 5-6 Порядка).

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса (п. 7 Порядка).

В связи с подачей истцом заявления о выходе из состава участников общества у него возникло право на получение действительной стоимости доли в уставном капитале, а у общества - соответствующее обязательство перед истцом.

Материалами дела №А51-16791/2017, а также согласно вступившим в законную силу решении суда от 25.12.2019 г. с ФИО2 взысканы убытки в размере 9 348 020 рублей, в связи с тем, что ФИО2 в период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа общества перечислил на счет ООО «Оптима» денежные средства в размере 1 133 220 рублей в период с 09.07.2014 по 08.12.2014 г.; на счет ООО «Оркон» денежные средства в размере 5 553 000 рублей в период с 06.08.2014 по 09.07.2015 г.; на счет ООО «ПартнерГрупп» денежные средства в размере 1 935 000 рублей в период с 19.12.2014 по 10.03.2015 г.; на счет ООО «Алекорс» денежные средства в размере 450 000 рублей 26.02.2015 г.; на счет ООО «Ирбис» денежные средства в размере 276 800 рублей в период с 14.07.2014 по 13.10.2014 г., всего 9 348 020 рублей, таким образом, ФИО2 действовал не разумно и не добросовестно, то есть не принял все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Факт перечисления вышеуказанных денежных средств был подтвержден материалами дела №А51-16791/2017, денежные средства перечислены на счета третьих лиц в период времени, когда ФИО2 являлся директором и учредителем ООО «Транзит-Логистик».

ФИО2 неоднократно указывал на то, что денежные средства перечислены в рамках заключенных сделок, таким образом, ФИО2, действуя недобросовестно и с целью причинения убытков обществу, перечислил денежные средства третьим лицам без правовых оснований, в отсутствие каких-либо договорных отношений, что, безусловно, свидетельствовало о недобросовестности его действий.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В отношении доводов ФИО2, что бухгалтерский баланс ООО «Транзит-Логистик», составленный и направленный в налоговый орган за 2014 год содержал недостоверные сведения, так как никаких отношений у ООО «Транзит-Логистик» с компаниями ООО «Алекорс», ООО «Ирбис», ООО «Оркон» не было, так как согласно результатам проведенной вышеуказанной судебной экспертизы основными кредиторами компании на 31.12.2014 год являлись ООО «Алекорс», ООО «Ардис», ООО «Ирбис», ООО «Оркон», в связи с чем отраженный убыток в бухгалтерском балансе ООО «Транзит-Логистик», составленный и направленный в налоговый орган за 2014 год в котором отражены убытки в размере 7 398 тысяч рублей, является неверным.

В материалы дела истцом было представлен отчет аудитора, составленный ООО «Группа Компаний «Дальневосточный аудиторский центр» от 21.08.2020 г. по специальному заданию по договору №5/У от 11.08.2020 г., согласно которому обязательства, принимаемые к расчету чистых активов общества на 31.12.2014 г., должны были составить 14961 тыс. рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия каждого отдельно взятого доказательства требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Статья 71 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а заключение экспертизы оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Оценив содержание представленного в материалы дела отчета аудитора, составленный ООО «Группа Компаний «Дальневосточный аудиторский центр» от 21.08.2020 г. по специальному заданию истца по договору №5/У от 11.08.2020 г., суд не может принять его в качестве допустимого доказательства по делу, так как данный отчет был составлен на основании задания истца по доказательствам, которые были представлены заинтересованной стороной и проведенных после составления экспертного заключения, подготовленного в рамках судебной экспертизы.

Напротив, оснований ставить под сомнение или не доверять выводам экспертизы, произведенной экспертом ООО «Краевой центр оценки», экспертом – ФИО7, у суда не имеется, в связи с чем суд соглашается с выводами последнего, изложенными в экспертизе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона года № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» организация ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возлагается на руководителя.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона года № 402-ФЗ закреплено, что все хозяйственные операции, проводимые юридическим лицом, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Как следует из представленных в материалы дела документов, бухгалтерский баланс ООО «Транзит-Логистик», составленный и направленный в налоговый орган за 2014 год не был оспорен обществом, внесений изменений и корректировок в него не производилось.

К доводам истца о том, что ФИО2 отсутствовал в городе на момент подписания и сдачи бухгалтерского баланса за 2014 год, суд относится критически, факт отсутствия в городе не означает, что данный бухгалтерский баланс не мог быть подписан ранее указанной в балансе даты.

Кроме того суд отмечает, что бухгалтерский баланс за 2014 год был принят налоговым органом, таким образом, каких-либо нарушений при его предъявлении налоговым органом зафиксировано не было.

Исходя из системного толкования пунктов 1, 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статье Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Вместе с тем, исходя из презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность и добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Таким образом, в рамках рассматриваемого дела расчет действительной стоимости доли истца, был составлен исходя из того, что сам ФИО2 действуя недобросовестно, вопреки интересам общества, на протяжении более чем пол года (с июля 2014 по март 2015) причинял убытки обществу, путем их вывода со счетов последнего, что установлено также решением суда по делу А51-16791/2017 года, в результате чего в бухгалтерском балансе ООО «Транзит-Логистик» за 2014 г. отражен убыток в размере 7 398 тыс. рублей (кредиторская задолженность).

В силу статей 14, 26 Закона № 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли, и при выходе из общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности.

Факт того, что в бухгалтерский баланс ООО «Транзит-Логистик» за 2014 г. была внесена недостоверная информация не подтверждена истцом.

Исходя из вышеизложенного следует, что отраженный в бухгалтерском балансе ООО «Транзит-Логистик» за 2014 г. убыток 7 398 тыс. рублей, был указан правомерно, таким образом, исходя из доводов, отраженных в экспертном заключении, а также представленных в материалы дела доказательств следует, что обществом расчет стоимости доли в размере 0 рублей на момент выхода истца из общества был произведен правомерно.

В пункте 16 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных арбитражным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств иной стоимости чистых активов общества, равно как и действительной стоимости доли, в материалы дела не представил.

Суд, проверив расчет действительной стоимости доли, произведенный ответчиком, экспертом признал его верным, в связи с чем исходит из размера действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Транзит-Логистик», определенного судебной экспертизой.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств иного размера действительной стоимости доли ООО «Транзит-Логистик», подлежащей выплате ФИО2, суд считает исковые требования ФИО2 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд отмечает, что истцом был пропущен срок исковой давности при подаче настоящего искового заявления в суд, о чем заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 6.25. Устава ООО «Транзит-Логистик» в случаях, предусмотренных абзацами первым и вторым п. 2 ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в течение 3 (трех) месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с соответствующим требованием, или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ФИО2 11.05.2015 г. согласно полученному расчету оценки стоимости чистых активов ООО «Транзит-Логостик» был уведомлен под роспись о том, что действительная стоимость доли выбывающему участнику не выплачивается при отрицательных чистых активов (размер чистых активов составлял минус 7 212 000 рублей), иск был направлен в арбитражный суд согласно почтовой отметке от 13.06.2018 г.

Таким образом, срок исковой давности для предъявления требований о взыскании действительной стоимости доли в размере 4 407 550 рублей истцом был пропущен.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении требований, так как истцом было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины и взыскиваются в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 9 810 (девять тысяч восемьсот десять) рублей госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Клёмина Е.Г.