Постановление от 6 июня 2019 г. по делу № А47-8454/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5422/2019
г. Челябинск
06 июня 2019 года
Дело № А47-8454/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ААС-Групп» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2019 по делу № А47-8454/2018 (судья Вишнякова А.А.).

В порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ААС-Групп» - ФИО2 (доверенность б/н от 10.01.2019).

Общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Сарепта-ПомидорПром» (далее – ООО ПК «Сарепта-ПомидорПром», истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «ААС-Групп» (ранее – ООО «Оренсоль», далее – ООО «ААС-Групп», ответчик, податель апелляционной жалобы) с исковым заявлением о взыскании 3 719 398 руб. 88 коп. по договору № 2108 от 01.06.2016.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2019 по делу № А47-8454/2018 исковые требования ООО ПК «Сарепта-ПомидорПром» удовлетворены, с ООО «ААС-Групп» в пользу истца взыскано 3 719 398 руб. 88 коп. долга. Кроме того, с «ААС-Групп» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 41 597 руб.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что истцом не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Указанное, по мнению подателя апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции оставлен без внимания факт подписания акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 12.01.2017 между ООО «Оренсоль» и ООО ПК «Сарепта-ПомидорПром» неуполномоченным лицом.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», истец в судебное заседание представителей не направил.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенного путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО ПК «Сарепта-ПомидорПром» (агент, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Оренсоль» (принципал, ответчик) заключен агентский договор № 2108 от 01.06.2016.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, агент по поручению принципала обязуется совершить юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, связанные с приобретением полодоовощной продукции (сырье), а также материалов (материалы), необходимых для последующей ее переработки и изготовления плодоовощных консервов (продукция).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что агент обязуется по поручению принципала осуществить переработку сырья с использованием материалов, необходимых для переработки, принадлежащих принципалу, изготовить плодоовощные консервы и осуществить передачу продукции на основании распоряжения принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение, а также оплатить услуги по переработке сырья и изготовлению продукции в размере и в порядке, установленных в настоящем договоре. Наименование, ассортимент, количество, цена закупаемого сырья и материалов, а также производимой продукции определяется поручением принципала (пункты 1.3, 1.4 договора).

Согласно пункту 2.2 договора, принципал обязуется выплатить агентское вознаграждение, предусмотренное договором; своевременно осуществлять оплату сырья и материалов, приобретаемых агентом в соответствии с договором, оплатить услуги по переработке сырья и изготовлению продукции в размере и порядке установленных договором; принять от агента все исполненное по договору.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.1 договора, размер агентского вознаграждения устанавливается в рублях РФ и составляет 1 (один) процент от суммы расходов агента по договору в отчетном периоде. Размер агентского вознаграждения устанавливается с учетом применимого НДС. Отчетным периодом является календарный месяц.

Агентское вознаграждение выплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет в течении 10 (десять) банковских дней с даты получения и утверждения принципалом отчета об исполнении обязательств по договору с приложением документов, подтверждающих исполнение обязательств по договору (пункт 3.2 договора).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что стоимость услуг по переработке сырья и изготовлению продукции определяется дополнительным соглашением сторон.

Оплата предоставленной услуги осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет в течении 10 (десять) банковских дней с даты подписания акта приемки услуг.

По требованию любой из сторон может быть проведена сверка расчетов путем подписания соответствующего акта сверки взаиморасчетов (пункт 3.5 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания, заключен на срок до 31.12.2017.

По окончании срока действия договора, при наличии обязательств сторон, договор признается действующим до полного исполнения сторонами обязательств по договору, возникших до его расторжения.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Истцом исполнялись обязательства по договору, что подтверждается следующими обстоятельствами: истцом представлены ответчику отчеты от 31.08.2016, 01.10.2016, 30.10.2016 об исполнении поручений ответчика №№ 1, 2, 3 соответственно (т. 1, л.д. 34-38).

Ответчиком приняты указанные отчеты без замечаний и возражений.

Сторонами подписаны акты о вознаграждении истца на общую сумму 39928 руб. 90 коп.: № 505 от 01.09.2016 на сумму 10 357 руб. 23 коп., № 539 от 01.10.2016 на сумму 12 585 руб. 63 коп., № 540 от 31.10.2016 на сумму 16 986 руб. 04 коп. (т. 1, л.д. 28-30).

Также сторонами подписаны акты о выполнении услуг по изготовлению продукции на общую сумму 6 081 332 руб. 73 коп.: № 92 от 01.09.2016 на сумму 2 315 387 руб. 78 коп., № 93 от 01.10.2016 на сумму 1 595 880 руб. 90 коп., № 94 от 30.10.2016 на сумму 2 170 064 руб. 05 коп. (т. 1, л.д. 31-33).

Таким образом, у ответчика возникла обязанность оплатить истцу денежную сумму в размере 6 121 261 руб. 63 коп. (39 928 руб. 90 коп. + 6 081 332 руб. 73 коп.).

Услуги, оказанные ООО ПК «СарептаПомидорПром» оплачены частично, ответчик погасил задолженность, перечислив агенту денежные средства в сумме 2 401 862 руб. 75 коп. (т. 1 л.д. 27).

Ответчику направлена претензия от 27.03.2017 с требованием перечислить оставшуюся сумму задолженности в размере 3 719 398 руб. 88 коп. на расчетный счет истца, ответа на которую не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены, изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (агентирование).

В силу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Доказательств оплаты услуг в полном объеме ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом исполнялись обязательства по договору, что подтверждается следующими обстоятельствами: истцом представлены ответчику отчеты от 31.08.2016, 01.10.2016, 30.10.2016 об исполнении поручений ответчика №№ 1,2,3 соответственно (т. 1, л.д. 34-38).

Ответчиком приняты указанные отчеты без возражений.

Сторонами подписаны акты о вознаграждении истца на общую сумму 39 928 руб. 90 коп.: № 505 от 01.09.2016 на сумму 10 357 руб. 23 коп., № 539 от 01.10.2016 на сумму 12 585 руб. 63 коп., № 540 от 31.10.2016 на сумму 16 986 руб. 04 коп. (т. 1, л.д. 28-30).

Также сторонами подписаны акты о выполнении услуг по изготовлению продукции на общую сумму 6 081 332 руб. 73 коп.: № 92 от 01.09.2016 на сумму 2 315 387 руб. 78 коп., № 93 от 01.10.2016 на сумму 1 595 880 руб. 90 коп., № 94 от 30.10.2016 на сумму 2 170 064 руб. 05 коп. (т. 1, л.д. 31-33).

Общая сумма обязательств - 6 121 261 руб. 63 коп. (39 928 руб. 90 коп. + 6 081 332 руб. 73 коп.). Услуги, оказанные ООО Производственная компания «СарептаПомидорПром» оплачены частично, ответчик погасил задолженность, перечислив агенту денежные средства в сумме 2 401 862 руб. 75 коп. (т. 1 л.д. 27).

Доводов относительно взыскания суммы основного долга и судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части соблюдения судом первой инстанции требований процессуального законодательства при вынесении спорного решения.

Рассмотрев возражения подателя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка спора, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 8 части второй статьи 125 и пункту 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором, и к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение указанного порядка.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру - процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее. Соблюдение претензионного порядка урегулирования спора это не только направление претензии контрагенту, но и истечение на момент обращения в суд срока для ее рассмотрения, либо получение ответа о результатах рассмотрения претензии.

Таким образом, по смыслу положений статье 4, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до обращения в арбитражный суд истец должен направить ответчику претензию, с теми же требованиями, которые изложены в исковом заявлении, и предложить разрешить данный спор в добровольном порядке; указать, что в противном случае он обратится в арбитражный суд за взысканием спорных сумм в судебном порядке.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Таким образом, абзацы 1-3 части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают обязательный досудебный порядок урегулирования споров только для гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения и определяют, что иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, а также экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора по следующим основаниям.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить неустойку и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2003 № 395-О, такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной в статье 45 Конституции Российской Федерации.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Учитывая отсутствие доказательств реального намерения решить спор во внесудебном порядке, оставление предъявленного иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора и привело только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, повлекло за собой лишь повторное обращение истца с аналогичным иском.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора.

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке. В случае признания не соблюденным досудебного порядка и оставления иска без рассмотрения между сторонами возникнет правовая неопределенность их правоотношений на неопределенный период времени, что не соответствует принципам и задачам арбитражного судопроизводства.

Действительно, подача искового заявления не подменяет собой направление досудебной претензии, однако, при конкретных обстоятельствах настоящего дела, судебная коллегия установила, что оставление искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора будет иметь исключительно формальный характер, что объективно нарушает баланс интересов сторон и не отвечает тем целям, на которые направлено досудебное урегулирование спора и реализация права на судебную защиту.

Кроме того, в отсутствие исполнения принципала принятых по агентскому договору обязательств, требование уведомление агента о наличии задолженности является достаточным основанием для признания соблюденным досудебного порядка урегулирования спора и повторное, дополнительное направление отдельной претензии не требуется.

Материалы дела свидетельствуют о том, что не имелось реальной возможности оперативного разрешения конфликта между сторонами при отсутствии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, поэтому досудебный претензионный порядок в любом случае не мог повлиять на урегулирование спора.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также то, что ответчик возможность внесудебного урегулирования спора не обосновал, апелляционный суд полагает, что оставление иска без рассмотрения не будет способствовать достижению целей, которые имеет досудебное урегулировании спора, принципам эффективности правосудия и процессуальной экономии и защите нарушенных интересов добросовестной стороны правоотношений.

Кроме того, довод ООО «ААС-Групп» о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора опровергается материалами дела, в частности, представленной в материалы дела письмом от 27.03.2017 б/н, с доказательством направления указанной претензии путем почтовых отправлений (т.1 л.д. 13-16).

В абзаце 2 указанного письма изложена просьба погасить задолженность в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления. В связи с чем, у ответчика имелось достаточно времени для исполнения требований претензии.

В рассматриваемом случае возражения ответчика не могут повлечь за собой отмену судебного акта и оставление искового заявления без рассмотрения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных выше конкретных фактических обстоятельствах поведение ответчика в рамках спорных правоотношений не может в полной мере отвечать признакам добросовестности по смыслу действующего законодательства.

С учетом распределения бремени доказывания по части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятия судом первой инстанции предусмотренных законодательством мер для использования сторонами процессуальных прав и реализации процессуальных обязанностей апелляционный суд, исходя из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и принятия иного решения по существу требования.

Доводы истца о подписании акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 12.01.2017 между ООО «Оренсоль» и ООО ПК «Сарепта-ПомидорПром» неуполномоченным лицом, носят предположительный характер и документально не аргументированы.

Кроме того, указанное обстоятельство не заявлено ответчиком в суде первой инстанции, не являлось предметом рассмотрения при вынесении обжалуемого судебного акта, то есть в апелляционной жалобе излагаются новые доводы, о которых суду первой инстанции не заявлялось.

Судом апелляционной инстанции на основании положений статьи 9, части 3 статьи 257, части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со ссылкой на абзац 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не принимаются доводы ответчика, впервые заявленные в апелляционной жалобе и не являвшиеся предметом рассмотрения суда первой инстанции.

В суде первой инстанции извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ответчик не заявлял соответствующие доводы, что также учитывается судом апелляционной инстанции. Такое поведение ответчика, предъявившего новые возражения только в суде апелляционной инстанции, не отвечает принципу процессуальной добросовестности стороны по делу.

Суд апелляционной инстанции, критически оценивая доводы ответчика, также принимает во внимание следующие обстоятельства. Как указано выше, сверки взаимных расчетов подписан сторонами без замечаний, скреплен печатями организаций.

Ответчик подлинность печати, наличие полномочий лица на подписание Актов не опроверг достоверными доказательствами в суде первой и апелляционной инстанций. Нахождение печати в распоряжении лиц, не уполномоченных подписывать указанные акты, ответчиком не аргументировано, не доказано.

О выбытии печати из своего законного владения ответчиком в органы полиции не заявляло, доказательств утери печати не представлено.

Ответчик, как субъект, осуществляющий предпринимательскую деятельность, мог и должен был осознавать последствия своих действий по оформлению им документов, создающих соответствующие финансовые обязательства, однако, никаких возражений, при их наличии, им в установленном порядке не заявлено.

Доказательств возникновения иных, новых обстоятельств при исполнении агентского договора, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2019 по делу № А47-8454/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ААС-Групп» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи:

Н.В. Махрова

Е.В. Ширяева