Постановление от 18 апреля 2018 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2574/2018-АК
г. Пермь
19 апреля 2018 года
Дело № А50-39275/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

при участии:

от заявителя, ФИО1, доверенность от 01.11.2017, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ПАО "НОРВИК-Банк"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 23 января 2018 года

о признании заявления ФИО2 обоснованными и введении в отношении должника, ООО «Диадема» процедуры наблюдения,

вынесенное судьей Журавлевой М.Н.

в рамках дела № А50-39275/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Диадема" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: ФИО3,

установил:

14.11.2017 ФИО2 (далее – заявитель, кредитор, ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ООО «Диадема» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), обосновывая требование наличием задолженности в общей сумме 511 434,23 руб., установленной судебным приказом Мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального судебного района г. Перми Пермского края по производству № 2-2552/2017 от 01.11.2017.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2018, с учетом опечатки, исправленной определением суда от 09.02.2018, заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ООО «Диадема» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Этим же определением в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование заявителя в сумме 441 234,89 руб. основного долга, 66 063,34 руб. процентов за пользование займом, 4 136 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, один из конкурсных кредиторов должника - ПАО "НОРВИК-Банк" (далее – Банк) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на необоснованность требования кредитора.

В апелляционной жалобе Банк указывает на то, что по договору уступки прав требований от 12.01.2017 ФИО3 уступил свои права по договору займа от 29.04.2016 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в то время как с заявлением о выдаче судебного приказа обратилась ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; взыскателем по судебному приказу является ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В этой связи считает, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подавшей в суд настоящее заявление, право требования, основанное на вышеназванном договоре уступки и судебном приказе, не принадлежит, в связи с чем, заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

До начала судебного разбирательства рот заявителя поступил письменный отзыв с приложением дополнительных документов, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение – законным.

От Банка поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель заявителя по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В ходе пояснений по ходатайству представителя заявителя к материалам дела на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы приобщены документы, приложенные к отзыву (копии дополнительного соглашения к договору уступки от 23.01.2017, определения мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального судебного района от 22.02.2018).

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности, превышающей 300 000 руб.

В обоснование заявленных требований кредитор сослалась на следующие обстоятельства.

29.04.2016 между ФИО3 (займодавец) и ООО «Диадема» (заемщик) был заключен договора займа № 3, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 441 234,89 рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок не позднее 29 апреля 2017 года.

Положениями пункта 3 указанного договора стороны согласовали, что заемщик уплачивает проценты за весть срок использования денежных средств в размере 15,0 % годовых от суммы займа.

12.01.2017 года между ФИО3 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цеденту на момент заключения договора на основании договора займа № 3 от 29.04.2016, заключенному с ООО «Диадема» принадлежат права требования к должнику по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование) – 30 апреля 2017 года, а именно: право требовать возврата заемных средств в размере 441 234,89 рублей, а также право требовать уплаты процентов, начисленных в соответствии с условиями договора займа, но не уплаченных заемщиком за период пользования денежных средств с момента их получения заемщиком по момент фактического возврата заемных средств из расчета 15 % годовых, сумма процентов – 66 063,34 рублей.

Согласно пункту 2 указанного договора право требования передается цедентом цессионарию в полном объеме, как оно возникнет 30 апреля 2017 года, в общей сумме 507 298,23 рублей.

01.11.2017 мировым судьей судебного участка № 1 Индустриального района Пермского края выдан судебный приказ, производство № 2-2552/2017, согласно которому с должника ООО «Диадема» взыскано в пользу ФИО2 задолженность по договору займа № 3 от 29.04.2016 в размере 507 298,23 рублей, из которых: 441 234,89 рублей основной долг, 66 063,34 рублей проценты за пользование займом, а также 4 136 рублей расходов по уплате госпошлины.

В соответствии с п.2 ст.6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в должника - физического лица - не менее размера, установленного п. 2 ст. 213.3 настоящего Федерального закона.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (ст.7 Закона о банкротстве).

В соответствии с п.2 ст.33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем 300 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п.3 ст.48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п.2 ст.33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Руководствуясь вышеназванными нормами, установив, что сумма задолженности должника перед заявителем составляет более трехсот тысяч рублей, обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение более трех месяцев, доказательств погашения задолженности перед кредитором должником суду не представлено, в связи с чем, должник отвечает признакам, установленным п.2 ст.3 Законом о банкротстве, заявленное требование подтверждается материалами дела, в том числе вступившим в законную силу судебным актом, договором уступки, суд первой инстанции определением от 23.01ё.2018 правомерно признал заявление ФИО2 о признании ООО «Диадема» несостоятельным (банкротом) обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения, включив требование кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности требования кредитора подлежит отклонению как противоречащий фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Из пояснений заявителя и представленных им дополнительных документов следует, что в судебном приказе, легшем в основу требования, действительно была допущена опечатка в дате рождения ФИО2, обусловленная наличием аналогичной опечатки в тексте договора уступке прав требования от 12.01.2017.

Однако дополнительным соглашением к договору уступки прав требования от 23.01.2017 сторона пришли к соглашению, что в дате рождения ФИО2 допущена опечатка.

20.02.2018 определением мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального судебного района г.Перми исправлена описка, допущенная в судебном приказе по гражданскому делу №2-2552/2017 во вводной и резолютивной частях в дате рождения ФИО2 с «ДД.ММ.ГГГГ» на «ДД.ММ.ГГГГ».

Кроме того, как указала в отзыве заявитель, вопрос об опечатке в дате рождения ФИО2 также был предметом рассмотрения Арбитражного суда Пермского края в рамках дел №А50-36582/2017 (определение от 02.02.2018), №А50-34051/2017 (определение от 30.01.2018), где при рассмотрении данного вопроса суды пришли к выводу, что исходя из представленных в материалы дела документов, дата рождения ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках настоящего дела определением суда от 09.02.2018 также исправлена опечатка, допущенная в обжалуемом определении в дате рождения заявителя.

Доказательств того, что в спорных договоре уступки и судебном приказе речь идет об ином лице, с совпадающем инициалами, а не о заявителе, Банком при подаче апелляционной жалобы не представлено.

При таком положении оснований для формирования иных выводов, нежели сделал суд первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого определения, заявителем жалобы не приведено.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 23 января 2018 года по делу № А50-39275/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

С.И. Мармазова

О.Н. Чепурченко