Постановление от 2 мая 2024 г. по делу № А63-18916/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А63-18916/2023

02.05.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2024

Постановление изготовлено в полном объёме 02.05.2024


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Демченко С.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старковой А.А., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью «Югстрой» (г. Ставрополь, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 20.09.2023), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецТехника» (г. Мурманск, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 06.10.2023), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецТехника» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2023 по делу № А63-18916/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Югстрой» (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецТехника» (далее по тексту – компания) 1 669 400 руб. задолженности по договору на оказание услуг по аренде строительной техники с экипажем № 27/01/2023 от 27.01.2023, 166 940 руб. неустойки за период с 18.02.2023 по 27.09.2023.

Решением суда от 26.12.2023 иск удовлетворен. Суд исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору и наличия оснований для взыскания пени.

Компания не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в иске отказать, указывая на недоказанность истцом наличие долга. По мнению подателя жалобы, факт оказания услуг не подтвержден надлежащими документами с учетом положений Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», непредставления подлинников универсальных передаточных актов.

В отзыве, с учетом дополнения, истец доводы жалобы отклонил.

В судебном заседании представители сторон озвучили правовые позиции по рассматриваемой жалобе, дали суду пояснения по обстоятельствам спора, ответили на вопросы суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 27.01.2023 между обществом (исполнитель) и компанией (заказчик) заключен договор на оказание услуг по аренде строительной техники с экипажем № 27/01/2023, по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика оказать услуги по проведению работ с использованием собственной и/или арендованной исполнителем спецтехники, перечень техники указан в приложении № 1, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора (т.д. 1 л.д. 17-23).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата производится на основании выставленных исполнителем счетов по полной предоплате за каждые 100 (сто) машино-часов за каждую технику. Предоплата за следующий период работ должна быть произведена не позднее 20 (двадцати) машино-часов до окончания авансового платежа.

Во исполнение договорных обязательств общество оказало компании следующие услуги с использованием: грузового тягача седельного Камаз 44108-10 государственный регистрационный знак <***>, в период с 27.01.2023 по 22.02.2023; автокрана КС 55713 6х6 вездеход государственный регистрационный знак <***>, в период с 27.01.2023 по 22.02.2023; манипулятора-самосвала КАМАЗ 43118 6х6 государственный регистрационный знак <***>, в период с 27.01.2023 по 22.02.2023; грузового тягача седельного Камаз 44108-10 государственный регистрационный знак <***>, в период с 09.02.2023 по 22.02.2023, всего на общую сумму 2 024 900 руб., что подтверждается представленными в материалы дела рапортами о работе строительных машин (механизмов) за вышеуказанный период, содержащих подписи ответственных лиц ответчика и скрепленных печатями сторонами, а также универсальными передаточными документами от 31.01.2023 № 11, от 15.02.2023 № 16, от 03.04.2023 № 19, копиями ПТС, договора аренды техники с экипажем № 13/10/2021 от 13.10.2021 (т.д. 1 л.д. 12-16, 44-57, 61-64, 68).

Оплата услуг произведена компанией частично, доказательств оплаты задолженности в размере 1 669 400 руб. ответчиком не представлено.

Неоплата компанией суммы задолженности и начисленной неустойки по предъявленным в досудебном порядке требованиям (от 11.07.2023 № 15) послужила основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе подписанные обеими сторонами универсальные передаточные документы, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 27.01.2023 № 27/01/2023, установив доказанность факта передачи техники заказчику и ее использования в соответствии с условиями договора, признал доказанным факт оказания услуг по аренде с экипажем в заявленном обществом объеме, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

К договорам аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах (статья 625 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается и не опровергнуто сторонами: факт передачи строительной техники во владение и пользование ответчика.

В подтверждение обстоятельств оказания услуг по управлению предоставленной в аренду строительной техники обществом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы, подписанные в двустороннем порядке, рапорты о работе строительных машин (механизмов) за спорный период, содержащие подписи ответственных лиц ответчика и скрепленных печатями ООО «АвтоСпецТехника», которые в своей совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждают факт оказания исполнителем услуг по аренде с экипажем в заявленном объеме.

В отношении представленных истцом в обоснование своих требований рапортов о работе строительной техники ответчик указывает на то, что они подписаны неуполномоченным лицом, в связи с чем у суда отсутствуют основания для вывода о доказанности факта оказания услуг.

Согласно статьям 182, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия на совершение сделки от имени представляемого лица могут быть основаны на доверенности (письменном полномочии) либо следовать из обстановки, в которой действует представитель (без письменного полномочия).

В рассматриваемом случае, суд исходит из того, что полномочия ФИО3 явствовали из обстановки. Заявляя о том, что лицо, подписавшее документы, не является сотрудником ответчика, последним не представлено доказательств указанного, а именно штатного расписания, сведений из Пенсионного Фонда Российской Федерации или иных документов.

Кроме того, обществом представлены сменные рапорты в отношении строительной техники манипулятор-самосвал КАМАЗ 43118 г/н <***> с 03.02.2023 по 05.02.2023 и с 06.02.2023 по 08.02.2023, грузового тягача КАМАЗ 44108-10 г/н <***> с 03.02.2023 по 05.02.2023 и с 06.02.2023 по 08.02.2023, в которых подписи заказчика идентичны подписям в оспариваемых компанией сменных рапортах. При этом задолженность по данным сменным рапортам оплачена ответчиком, что подтверждается платежными поручениями № 53 от 03.02.2023 и № 61 от 07.02.2023 со ссылкой в назначении платежей на счета № 24 от 02.02.2023 и № 28 от 06.02.2023, в которых указаны услуги строительной техники.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство автокран КС 55713 6Х6 с г/н <***> не передавался заказчику, а соответственно услуги не оказаны, опровергается подписанным обеими сторонами рапортом № 1 и скрепленным печатями обеих сторон, из которых следует, что услуги приняты ответчиком без разногласий по объему/количеству, качеству данных услуг за период с 27.01.2023 по 15.02.2023 (т.д. 1 л.д. 16).

Кроме того, отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что о фальсификации представленного истцом оригинала рапорта № 1 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не заявлял.

При этом, при сопоставлении данных указанных в акте приема-передачи, акте возврата техники и паспорта транспортного средства, автокран КС 55713 6х6 VINХ 89557135JGАН5349 имеет государственный регистрационный знак <***>; государственный регистрационный знак <***> зарегистрирован на манипулятором-самосвалом КАМАЗ 43118 6х6 VIN89594321DODМ6054.

Соответственно, ошибочное указание в документах на неверный государственный регистрационный знак строительной техники свидетельствует о технической ошибке при составлении актов.

Таким образом, во исполнение условий договора общество оказало услуги грузового тягача седельного Камаз 44108-10 г/н <***>, автокрана КС 55713 6x6 вездеход г/н <***>, манипулятора-самосвала КАМАЗ 43118 6x6 г/н <***>, грузового тягача седельного Камаз 44108-10 г/н <***>.

Суд также отмечает, что универсальный передаточный акт № 11 от 31.01.2023 скреплен печатью ООО «АвтоСпецТехника», что также свидетельствует о наличии у лица, его подписавшего, соответствующих полномочий. Об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска ответчиком не заявлено. Нахождение у лица, подписавшего оспариваемый документ, печать компании подтверждает, что полномочия этого лица явствовали из обстановки, в которой оно действовало.

Кроме того, в материалах дела отсутствует документальное подтверждение того обстоятельства, что подписи на оспариваемом универсальном передаточном акте выполнены не работниками компании и что осуществление таких юридически значимых действий не входит в круг должностных обязанностей этих лиц, оспариваемый документ оформлен надлежащим образом, скреплен печатью ответчика, признаков неполноты, недостоверности и (или) противоречивости не имеет, содержащиеся в нем сведения относительно оказанных услуг, их объеме и стоимости не опровергнуты, о фальсификации указанного документа в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не заявлено.

Довод жалобы относительно ошибки при определении стоимости услуг в табличной части (п/п № 4) универсального передаточного документа № 19 от 03.04.2023 опровергается условиями заключенного между сторонами дополнительного соглашения № 1 от 18.02.2023 к договору, согласно которому стоимость манипулятора-самосвала КАМАЗ 43118 6x6 г/н <***> VIN <***> изменена и составляет 2 700 руб. за 1 машино/час с НДС 20%.

Доводы жалобы относительно составления универсального передаточного документа (УПД) № 19 позднее периода оказанных услуг (22.02.2023) признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку составление УПД, позднее чем оказаны услуги, не противоречит требованиям действующего законодательства. Более того, истцом представлены рапорты о работе строительной техники, согласно которым обществом оказаны компании услуги в период с 27.01.2023 по 22.02.2023.

Доводы компании о том, что обжалуемый судебный акт принят судом на основании недостоверных доказательств (копий универсальных передаточных документов № 16 от 15.02.2023 и № 19 от 03.04.2023), поскольку оригиналы данных документов истцом в материалы дела не представлены, в связи с чем в отсутствие оригиналов документов факт оказания услуг истцом не подтвержден, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Согласно пункту 9.3 договора документы, переданные по электронной почте, имеют юридическую силу, что не освобождает стороны от последующего предоставления друг другу оригиналов документов.

Акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2023 -12.04.2023, акт сверки за период 1 квартал 2023, универсальные передаточные документы № 16 от 15.02.2023, № 19 от 03.04.2023 подписаны ответчиком и направлены по электронной почте главным бухгалтером компании с электронной почти cao@nordik-kapital.ru, что подтверждается представленным скриншотом с почты истца от 13.04.2023 (т.д. 1 л.д. 65).

Кроме того, 11.07.2023 общество направило в адрес компании вместе с претензией первичные документы, что подтверждается чеком и описью об отправке бандероли с выявленной ценностью РПО № 35502985015605.

В нарушение пункта 2.3.6 договора ответчик подписанные со своей стороны первичные документы в адрес истца не возвратил, мотивированных возражений в их подписании не направил.

Таким образом, само по себе непредставление оригиналов универсальных передаточных документов, направленных в адрес ответчика и не возвращенных, не свидетельствует о недоказанности факта оказания услуг.

Кроме того, согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При оспаривании лицом, участвующим в деле, подлинности определенного документа (представленного в материалы дела его оппонентом в копии), надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие действительности сведений, содержащихся в таком документе, в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может являться только его оригинал.

Оригинала первичных документов либо копий с иным содержанием ответчиком не представлено, ввиду чего довод заявителя жалобы об отсутствии доказательственного значения универсальных передаточных документов признается несостоятельным.

Кроме того, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Россйиской Федерации, апеллянт в суд первой инстанции не заявил.

С учетом изложенного универсальные передаточные документы № 16 от 15.02.2023, № 19 от 03.04.2023 являются надлежащими доказательствами факта исполнения истцом условий договоров об оказании услуг по передачи в аренду ответчику строительной техники.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2023 -12.04.2023 (т.д. 1 л.д. 38) подписан представителями сторон (истца и ответчика), с указанием о наличии основной задолженности у ответчика перед истцом на сумму 1 669 400 руб.

При этом, правового значения не имеет кем именно (бухгалтер, директор или иное должностное лицо) подписан указанный акт сверки расчетов, поскольку на акте имеются оттиски печатей истца и ответчика, то есть наличие задолженности признано законным представителем ответчика у которого должна находится во владении печать юридического лица, путем проставления оттиска печати на документе. Доказательства выбытия печати из владения законного представителя ответчика, в материалы дела не представлены, в связи с чем, апеллянт несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Таким образом, факт наличия задолженности подтверждается совокупностью первичных документов и производного от него - акт сверки расчетов, что соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вопреки доводам жалобы, акт сверки расчетов как документ производный от первичных документов оценивается судом в совокупности с другими доказательствами (первичными документами).

Учитывая, что ответчиком в нарушение положений статей 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела доказательств уплаты основного долга по договору, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца, указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии основания для взыскания с ответчика в пользу истца 1 669 400 руб. основной задолженности.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы сводятся, по сути, к иной оценке обстоятельств, признанных судом значимыми и доказанными для целей рассмотрения настоящего иска, и не свидетельствуют об ошибочном применении судом норм материального и процессуального права.

Обществом также заявлено требование о взыскании с компании неустойки за период с 18.02.2023 по 27.09.2023 в размере 166 940 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.4 договора предусмотрена ответственность заказчика в случае нарушения сроков оплаты за оказанные исполнителем услуги в виде начисления неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

Согласно представленного истцом расчета, сумма неустойки за период с 18.02.2023 по 27.09.2023 составила 166 940 руб.

Данный расчет проверен апелляционным судом и признан арифметически и методологически верным.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно неверного расчета неустойки.

На основании чего, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование общества о взыскании неустойки за период с процентов за период 18.02.2023 по 27.09.2023 в заявленном размере.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2023 по делу № А63-18916/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Марченко О.В.

Судьи Демченко С.Н.

Казакова Г.В.