Постановление от 18 сентября 2025 г. по делу № А32-18468/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-18468/2021
город Ростов-на-Дону
19 сентября 2025 года
15АП-10034/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В., судей Запорожко Е.В., Украинцевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петренко Е.В.,

при участии:

от истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель ФИО1 по доверенности от 16.06.2025, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань», общества с ограниченной ответственностью «Кубань-Сервис»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2025 по делу № А32-18468/2021

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань»

к обществу с ограниченной ответственностью «Кубань-Сервис» при участии третьего лица акционерного общества «Россети Кубань»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» (далее – истец, ПАО «ТНС энерго Кубань») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кубань- сервис» (далее – ответчик, ООО «Кубань-сервис») о взыскании задолженности по договору электроснабжения от 29.12.2017 № 23110604011 за период с 01.10.2018 по 31.07.2020, с 01.09.2020 по 31.01.2021 в размере 474 406,13 руб., пеней за период с 16.11.2018 по 31.01.2021 в размере 33 257,83 руб., государственной пошлины в размере 13 153 руб.

ПАО «ТНС энерго Кубань» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ООО «Кубань-сервис» задолженность за потреблённую электроэнергию по

договору электроснабжения от 29.12.2017 № 23110604011 за период с 01.10.2018 по 31.01.2021 в размере 566 107,32 руб.; пени, начисленные за период с 16.11.2018 по 05.04.2020; с 02.01.2021 по 14.11.2023 в размере 406 617,86 руб.; пени от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 15.11.2023 по день фактической оплаты, начисленные на сумму основного долга 566 107,32 руб., исходя из размера, установленного абзацем 10 п. 2 ст. 37 ФЗ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2023; государственная пошлина в размере 13 153 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2025 приняты уточненные требования ПАО «ТНС энерго Кубань». С общества с ограниченной ответственностью «Кубань-Сервис» в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» взысканы задолженность за потреблённую электрическую энергию за период с 01.10.2018 по 31.10.2018 и с 01.01.2021 по 31.01.2021 в размере 72 507,04 руб., пени, начисленные за период с 16.11.2018 по 14.11.2023 в размере 49 776,71 руб., пени с 15.11.2023 по день фактической уплаты задолженности, начисленные на сумму непогашенной задолженности исходя из размера установленного абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13 353 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань», общество с ограниченной ответственностью «Кубань-Сервис» обжаловали решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик является исполнителем коммунальной услуги и обязан оплачивать объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды. Ответчик в лице управляющей компании должен обладать достоверными сведениями о допуске (замене, проверке) индивидуальных приборов учета собственников МКД. Непринятие истцом показаний ИПУ к расчетам без установленных законодательством на то оснований привело бы к прямому нарушению прав и законных интересов потребителей. При принятии решения судом не был принят во внимание факт того, что управляющая компания, являясь субъектом установленной обязанности по оплате ресурса, должна располагать всей совокупностью данных, необходимых для расчета размера своего обязательства, способно организовать снятие показаний приборов учета, получение сведений о показаниях ИПУ, доведенных до общества от собственников помещений, проверку наличия приборов учета, истечения межповерочных интервалов. Ответчик должен нести бремя ответственности за допуск (замену, проверку) индивидуальных приборов учета собственников МКД в эксплуатацию. Непринятие управляющей компанией актов допуска ИПУ по некоторым квартирам не является основанием для применения судом расчетного способа, как единственно правильного.

Общество с ограниченной ответственностью «Кубань-Сервис» просило решение суда отменить, в иске отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что согласно представленному ответчиком расчету электроэнергия, потребленная в целях СОИ для МКД, имеет отрицательные значения для ответчика и оплате не подлежит.

В отзыве на апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кубань-Сервис» публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» против доводов апелляционной жалобы возражало, просило апелляционную жалобу оставить без рассмотрения, решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание ответчик и третье лицо в судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора, просил решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить исковые требования.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кубань- Сервис», выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО «ТНС энерго Кубань» (гарантирующий поставщик) осуществляет поставку электроэнергии многоквартирные дома (далее - МКД), расположенные по адресу: Краснодарский край, <...>, ул. Московская, 116/2; ул. Московская 116/3.

В период с 01.10.2018 по 31.01.2021 деятельность по управлению указанными многоквартирными домами осуществляло ООО «Кубань-Сервис», что подтверждается протоколами внеочередного общего собрания собственников в МКД от 01.06.2015, а также сведениями, размещенными на сайте Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ), в соответствии с которым:

МКД по адресу <...>, договор управления № 116/2-3 от 22.07.2015, период управления: 29.07.2015 - 29.07.2024;

МКД по адресу <...>, договор управления № 116/3-31 от 03.08.2015, период управления: 29.07.2015 - 29.07.2023;

МКД по адресу <...>, договор управления № 116/6 от 29.07.2015, период управления: 29.07.2015 - 29.07.2025.

Между ПАО «ТНС энерго Кубань» и управляющей компанией ООО «Кубань-Сервис» сложились фактические договорные отношения и действует договор энергоснабжения № 23110604011 от 29.01.2017 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме и (или) в целях индивидуального потребления электрической энергии потребителями покупателя, а также производить другие предусмотренные настоящим договором платежи в сроки и на условиях, определённых настоящим договором (п. 1.1, 1.2 договора).

Сложившиеся договорные отношения между истцом и ответчиком вытекают из факта потребления ресурса управляющей компанией, что соответствует следующим нормам права.

Так, пункт 2 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), определяет, что исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, если договором управления многоквартирного дома, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.

Реализация указанной обязанности согласно п. 4 Правил № 124 осуществляется путем обращения управляющей организации, товарищества или кооператива в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных п. 21 (1) Правил № 124.

Таким образом, исходя из п.п. 2, 4 Правил № 124 во взаимосвязи с п. 21 (1) Правил № 124 и п. 40 Правил № 354, коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат внесению, в рассматриваемом случае, собственниками помещений в многоквартирном доме в адрес управляющей организацией.

Обязанность возмещать стоимость объема коммунальной услуги, поставленной на общедомовые нужды, возложена на ответчика пунктом 21 (1) Правил № 124, и наступает при наличии решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, предусмотренного ч. 18 ст. 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176 ФЗ «О внесении изменений в ЖК РФ и отдельные законодательные акты РФ», либо договора ресурсоснабжения, а также в случае реализации любой из сторон права на предусмотренный п. 30 Правил № 124 односторонний отказ от договора ресурсоснабжения.

Таким образом, ответчик по смыслу приведенных норм законодательства РФ является исполнителем коммунальной услуги для целей Правил № 124 и обязан оплачивать объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в соответствии с п. 21 (1) Правил № 124.

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 161 и частей 2, 2.1-2.3 ст. 162 ЖК РФ, раскрывающих понятие договора управления многоквартирного дома, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме.

В то же время, Верховный Суд Российской Федерации в решении от 11.06.2013 № АКПИ13-205 отметил, что абзац 17 пункта 2 Правил № 354,

раскрывая понятие ресурсоснабжающей организации как юридического лица, независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, осуществляющих продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод), не относит к деятельности этих лиц функцию управления многоквартирным домом, из чего следует, что деятельность ресурсоснабжающей организации и управляющих компаний различны по своему содержанию.

По договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ст. 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Согласно п. 72 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и пунктам 6, 7, 30 Правил № 354, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

Таким образом, ответчиком осуществлено фактическое потребление электроэнергии, что свидетельствует о наличии сложившихся обязательственных отношений между управляющей компанией и гарантирующим поставщиком.

Пунктом 6.4. договора определено, что стороны принимают за расчетный период один календарный месяц.

Оплата по договору производится покупателем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, за фактически потребленную в расчетном периоде электрическую энергию.

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчика по оплате фактически потребленной электрической энергии привело к образованию задолженности управляющей компании перед гарантирующим поставщиком за период с 01.10.2018 по 31.01.2021.

Во исполнение требований части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию, в которой изложил свои требования и просил произвести оплату образовавшейся суммы задолженности. Претензия оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения гарантирующего поставщика с иском в суд.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в соответствии с которым, у истца отсутствуют доказательства допуска индивидуальных приборов учета в эксплуатацию сособственников помещений в МКД, в связи с чем при определении объема электроэнергии по ИПУ подлежит применению расчетный способ. Кроме

того, ответчик указывает, что рассчитывать плату за потребленную электроэнергию с собственников истец должен был в соответствии с приказом РЭК КК от 31.08.2012 № 2/2012-нп. Согласно технических паспортов МКД, расположенных в г. Краснодаре по следующим адресам: ул. Московская, <...> оборудованы электроплитами, электроотопительными установками - котлы и электронагревательными приборами - бойлеры. Ответчиком в материалы дела представлен альтернативный расчёт задолженности, в соответствии с которым выявлен отрицательный объём потребления по общедомовому прибору учёта.

Истец полагает, что произведенный им расчет объема электроэнергии по общедомовому прибору учёта путем вычитания объема электроэнергии по показаниям ИПУ является верным. Истцом в материалы дела предоставлены акты инструментальной проверки приборов учета от 25.02.2025, в соответствии с которыми установленные индивидуальные приборы учета в многоквартирных домах являются расчетными, кроме того с даты ввода МКД в эксплуатацию замены индивидуальных приборов учета не было, приборы учета являются исправными, соответствующими требованиям, установленным в соответствующих нормативных документах, в течение всего периода их эксплуатации, нарушений технических характеристик, влияющих на результат их показатели точности измерений, в ходе проверки не выявлено.

Вместе с тем действующее законодательство не допускает определение объема, подлежащего оплате потребителем коммунального ресурса каким-либо иным способом, чем на основании показаний, регистрирующих фактическое потребление приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

При этом приборный способ учета электроэнергии является приоритетным способом определения объема поставленного ресурса.

Ответчик не был лишен возможности представить доказательства неисправности индивидуальных приборов учета, опровергающих расчет истца, и тем самым обосновать необходимость исчисления объема поставленного гражданам ресурса расчетным способом.

Вместе с тем последующее признание актами инструментальной проверки от 25.02.2025 приборов учета пригодным к расчетам подтверждается соответствие приборов учета всем техническим требованиям в течение всего периода их использования с момента их установки до момента проведения проверки.

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В силу требований Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» законодатель отдает приоритет учетному способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному на их измерении приборами учета; расчетные способы допускаются как исключение из общего правила.

При наличии прибора учета, фиксирующего объем электрической энергии, размер платы за потребленный ресурс должен определяться исходя из показаний такого прибора учета.

Поскольку способ определения поставленного ресурса по прибору учета является приоритетным способом определения объема потребления электрической энергии, и ответчик надлежащим образом не доказал, что ИПУ в спорный период производили неверный учет потребляемой электроэнергии, довод ответчика о невозможности применением показаний ИПУ при осуществлении расчетов между сторонами правомерно отклонен судом первой инстанции.

При этом судом первой инстанции установлено отсутствие в материалах дела данных о работоспособности нескольких индивидуальных приборов учета, вследствие чего при определении объема электрической энергии, подлежащего вычитанию из показаний общедомового прибора учета, по данным ИПУ подлежит применению расчетный способ с применением норматива на жилые помещения, оборудованные электроотопительными установками.

Доводы ответчика о необходимости применения к расчетам индивидуального потребления нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилых помещениях, оборудованных электроотопительными установками, в размере 25 кВт*ч на квадратный метр для жителей города Краснодар судом первой инстанции рассмотрен и отклонен.

Судом установлено, что в соответствии с проведенными в региональной энергетической комиссии - департаментом цен и тарифов Краснодарского края контрольно-аналитическими мероприятиями, 31.05.2013 в Приказ внесены изменения, согласно которым норматив в размере 25 кВт*ч на квадратный метр для жителей города Краснодар при наличии в МКД электроотопительных установок применяется только для 1-4-этажных МКД.

В материалах дела имеются разъяснения Департамента государственного регулирования тарифов Краснодарского края по применению норматива для 1-4 этажных домов. Департамент отмечает, что пунктом 6.1 Приказа утверждены нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилых помещениях, оборудованных в установленном порядке электроотопительными установками в жилых домах и многоквартирных домах свыше 4 этажей в календарный месяц отопительного периода, которые определяются исходя из нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых домах, утвержденных Приказом, с применением формулы перевода Гкал в кВтч (1 Гкал = 1163 кВтч), с округлением до целых значений.

В соответствии со сведениями, размещенными на сайте Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ https://dom.gosuslugi.ru)

- многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 350024, <...>, введен в эксплуатацию в 2011 году, количество этажей - 6;

- многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 350024, <...>, введен в эксплуатацию в 2011 году, количество этажей - 6;

- многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 350024, <...>, введен в эксплуатацию в 2011 году, количество этажей - 7.

Таким образом, при определении объема электроэнергии по части помещений, в отношении которых сторонами не представлены доказательства исправности приборов учета, подлежит применению расчетный способ с использованием нормативов потребления, определенных пунктом 6.1 Приказа для жилых помещений, оборудованных электроотопительными установками в многоквартирных домах свыше 4 этажей.

Истцом в материалы дела представлен альтернативный расчет объема электрической энергии, выполненный с учетом следующий показателей:

1) приоритетного учетного способа определения объема поставленной электроэнергии исходя из имеющихся у истца данных о работоспособности индивидуальных приборов учета (ИПУ);

2) применен нормативами потребления, утвержденный приказом Региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов от 31.08.2012 (в редакции от 19.09.2012) № 2/2012-нп «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг в Краснодарском крае (при отсутствии приборов учёта)» (далее - приказ), то есть Норматив индивидуального потребления для МКД с электроплитами в зависимости от количества комнат и проживающих граждан (приложение 1.1 к Приказу) + Норматив на жилые помещения оборудованные электронагревателями (116,3 кВт*ч на человека в соответствии с приложением 1.2 к Приказу) + Норматив на жилые помещения, оборудованные электроотопительными установками в соответствии с п. 6.1 Приказа (0,0176 Гкал для домов постройки после 1999 года в городе Краснодар = 20 кВт*ч (0,0176 Гкал * 1163 кВт*ч) на 1 квадратный метр жилого помещения в отопительные период);

3) с учетом отрицательного расхода ОДН (за период с ноября 2018 года по декабрь 2020 года), возникшего из-за отсутствия данных о работоспособности по некоторым ИПУ и применении норматива на жилые помещения, оборудованные электроотопительными установками в многоквартирном доме свыше 4 этажей.

В соответствии с альтернативным расчетом, задолженность ответчика за потреблённую электрическую энергию за период с 01.10.2018 по 31.10.2018 и с 01.01.2021 по 31.01.2021 составила 72 507,04 руб.

Судом первой инстанции альтернативный расчет истца проверен и признан арифметически верным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что альтернативный расчет задолженности произведен с учетом отрицательного расхода электроэнергии.

Принимая во внимание изложенное, требование ПАО «ТНС энерго Кубань» о взыскании с ООО «Кубань-Сервис» задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.10.2018 по 31.10.2018 и с 01.01.2021 по 31.01.2021 обоснованно удовлетворено судом на сумму в размере 72 507,04 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании 406 617,86 руб. пеней за период с 16.11.2018 по 14.11.2023 по день фактической оплаты задолженности.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По

требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд исходит из того, что заявленный размер пеней рассчитан истцом исходя из предусмотренных законодательством ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по оплате поставленного ресурса.

Предъявленная к взысканию неустойка не является договорной, а является законной неустойкой. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

С учетом вышеназванных разъяснений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств освобождения от ответственности ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки заявлено правомерно.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вместе с тем, так как исковые требования истца в части взыскания задолженности удовлетворены частично в сумме 72 507,04 руб., неустойка подлежит исчислению на удовлетворенную часть основного долга, и за период с 16.11.2018 по 14.11.2023 составляет 49 776,71 руб.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2016 по делу № 305-ЭС16-3045, № А40-25049/15.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и

гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана пеня в размере 49 776,71 руб., начисленная на сумму задолженности с 16.11.2018 по 14.11.2023 и по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера, установленного абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2025 по делу № А32-18468/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Ковалева

Судьи Е.В. Запорожко

Ю.В. Украинцева