Решение от 2 октября 2024 г. по делу № А65-25365/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                           Дело №А65-25365/2023

Дата принятия решения – 03 октября 2024 года

Дата объявления резолютивной части – 19 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., при ведении протокола судебного заседания с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (в режиме онлайн-заседания) и аудиозаписи секретарем Рзаевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Трастовая компания "Татмелиорация", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Хузангаевское", Алькеевский район, с. Сиктерме-Хузангаево (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 400 000 руб. задолженности,

и встречному иску о взыскании 1 400 000 руб. уплаченных денежных средств,

при участии представителей:

от ООО "ТК "Татмелиорация" – ФИО1, по доверенности от 13.03.2024,

от ООО "Хузангаевское" – ФИО2, по доверенности от 27.03.2023,

                                              ФИО3, по доверенности от 30.06.2022 (после перерыва),

установил:

открытое акционерное общество "Трастовая компания "Татмелиорация" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хузангаевское" о взыскании 1 400 000 руб. задолженности. Определением суда от 01.03.2024 к совместному рассмотрению принят встречный иск. 

Определениями суда от 09.11.2023, 15.11.2023 удовлетворены ходатайства представителей ответчика об участии в онлайн заседании.

Посредством сервиса «Мой арбитр», с нарушением установленных процессуальных сроков, учитывая ознакомление с материалами дела в электронном виде на основании поданных ходатайств, ответчиком представлен отзыв на исковое заявление и дополнение к отзыву, с приложением подтверждающих документов.

Истец во исполнение определения суда дополнительных доказательств не представил, явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил.

С учетом мнения представителей ответчика, в силу ст. 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), предварительное судебное заседание проведено в отсутствии извещенного представителя истца.

Представители ответчика в предварительном судебном заседании поддержали доводы, изложенные в ранее представленном отзыве и дополнениях к нему. Сослались на отсутствие получения от истца проектно-сметной документацию по указанному в договоре объекту. Просили обратить внимание на подписантов договора и акта со стороны ответчика, учитывая условия договора по порядку оплаты. Представлены документы, подтверждающие полномочия руководителей юридического лица.

Истцу было разъяснено право ознакомления с материалами дела, в том числе в электронном виде, посредством сервиса «Мой арбитр» (ст. 41 АПК РФ).

Определением суда от 16.11.2023 суд назначил дело к судебному разбирательству.

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком представлено заявление о фальсификации доказательств, а именно договора № 124/09-2020 от 01.09.2020, акта № 1 без даты. При отказе истца исключить договор и акт из материалов дела, просил провести проверку его достоверности путем анализа имеющихся в деле документов.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, представив оригиналы документов, указанных в заявлении ответчика о фальсификации. Пояснил, что ответчиком была произведена предоплата, учитывая фактически выполненные работы истцом по договору. Просил предоставить дополнительное время в целях ознакомления с материалами дела, представления дополнительных доказательств по данному спору.

Представитель ответчика настаивал на ранее изложенных возражениях, поддержав заявление о фальсификации доказательств. Перечисление суммы аванса подтвердил, с указанием на отсутствие выполнения работ по договору. Считали, что редакции договоров, находящиеся у сторон, различны.

Судом обозревались оригиналы договора № 124/09-2020 от 01.09.2020, акта № 1 № б/н, которые впоследствии возвращены представителю истца, с разъяснением о необходимости их наличия в каждом последующем заседании, при возможном применении по аналогии положений ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ). С учетом мнения представителей сторон, на основании ст. 163 АПК РФ, в связи с необходимостью ознакомления представителя истца с представленными ответчиком заявлением о фальсификации доказательств, дополнительными документами, представления письменных пояснений, в судебном заседании объявлялся перерыв.

В рамках объявленного перерыва, посредством сервиса «Мой арбитр», ответчиком представлены письменные пояснения с приложением документов.

Представитель истца в судебном заседании после перерыва подтвердил ознакомление с материалами дела, представив возражение по заявлению о фальсификации доказательств. Представлены дополнительные подтверждающие документы, ходатайство о привлечении к участию в деле третьим лицом ФГБУ «Управление Татмелиоводхоз», которое может подтвердить исполнение ответчиком обязательств по договору.

В силу ст. 161 АПК РФ, суд разъяснил представителям сторон правовые последствия представленного заявления, в том числе гражданско/уголовно-правовые, возможность обращения сторон в суд за защитой чести, достоинства и деловой репутации, положения п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021.

Представители ответчика поддержали заявление о фальсификации перечисленной документации, с учетом указанного порядка исследования.

Представитель истца возражал против исключения указанных документов, настаивал на их легитимности, в том числе учитывая иные представленные документы. 

На основании ст. 163 АПК РФ, в связи с необходимостью направления представителем истца дополнительных документов в адрес ответчика электронной почтой, в целях ознакомления, в судебном заседании объявлялся дополнительный перерыв.

В рамках объявленного перерыва, посредством сервиса «Мой арбитр», ответчиком представлены объяснения относительно возражений истца на предоставленное заявление о фальсификации доказательств.

Представитель истца в судебном заседании после перерыва исковые требования поддержал в полном объёме, представив протокол совещания от 15.09.2020.

Представители ответчика подтвердили ознакомление с представленными истцом документами, учитывая отсутствие их отношения к предмету данного спора.

Пояснил, что обязательства по указанным доказательствам исполнены, с учетом произведенных оплат.  Возражали против привлечения ФГБУ «Управление Татмелиоводхоз» третьим лицом к участию в деле. Считал, что истцом не представлено факультативных доказательств выполнения работ, за исключением приложенного к иску акта. Подтвердили отсутствие возражений по наличию оттиска печати ответчика на оспариваемых документах, при этом настаивали, что редакции договоров сторон различны.   

С учетом отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ, суд посчитал необходимым отказать в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле третьего лица.

Ходатайств о вступлении в данное дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, от указанного лица не поступало.

Предусмотренный АПК РФ институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Из содержания ч. 1 ст. 51 АПК следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

В ст. 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Целью участия третьих лиц, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо. Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, в обоснование указанного заявления заявителю необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон. При этом суд оценивает наличие или отсутствие оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ применительно к правам и обязанностям сторон в рамках настоящего дела. Документальное и нормативное обоснование привлечения указанного лица к участию в данном споре третьим лицом истцом не представлено. То обстоятельство, что указанным лицом могут быть даны пояснения по факту выполненных работ, указанным обоснованием не является.

В силу ст. 158 АПК РФ, учитывая мнение представителей сторон, в целях дополнительного изучения представленных сторонами правовых позиций, дополнительных доказательств, суд посчитал необходимым судебное заседание отложить (определение суда от 22.12.2023).

Представитель истца представил положительное заключение государственной экспертизы по проектным работам, являющимся предметом спора. Считал, что указанный документ подтверждает выполнение работ в виде подготовки проектной документации. Сдачу документации с специально уполномоченный орган обосновал выданной доверенностью от имени ответчика.

Представитель ответчика считал, что представленное заключение не имеет отношения к спорным работам, подготавливалось в рамках иных правоотношений. Просил обратить внимание на отсутствие фактического оказания услуг, не передачу самой проектной документации, что свидетельствует об отсутствии выполнения работ. Подтвердил перечисление аванса в пользу истца, в отсутствии оказания услуг.

С учетом мнения представителей сторон и на основании ст. 163 АПК РФ, в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе.

В рамках объявленного перерыва, посредством сервиса «Мой арбитр», ответчиком представлено ходатайство о назначении экспертизы по рассматриваемому заявлению о фальсификации доказательств, с отражением кандидатуры экспертного учреждения и редакции вопросов на экспертизу.

Представитель истца в судебном заседании после перерыва, поддержав заявленные требования в полном объёме, представил дополнительные пояснения по делу, с изложенной хронологией правоотношений сторон, дополнительно представленными доказательствами в обоснование исковых требований. Считал возможным направить представителю ответчика представленные документы по электронной почте.

Представитель ответчика настаивал на проведении судебной экспертизы в целях исследования представленных истцом документов в рамках заявления о фальсификации доказательств. Несмотря на указанные экспертные учреждения (ФБУ Приволжский РЦСЭ либо ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России), сослался на соответствующее структурное подразделение в г. Казань. Указал на возможную подачу встречного искового заявления.

Суд указал, что гражданско-правовые и уголовно-правовые последствия (ст. 161 АПК РФ) разъяснялись представителям сторон в момент подачи заявления о фальсификации доказательств.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ, учитывая мнение представителей сторон, в целях направления запроса в адрес экспертных учреждений относительно возможности, сроков и стоимости проведения по делу судебной экспертизы, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда от 05.02.2024). Представителям сторон указано на представление дополнительных доказательств по сложившимся правоотношениям, в том числе в рамках иного заключенного договора.

По запросу суда представлены аналогичные ответы экспертного учреждения № 89 от 21.02.2024, № 110 от 29.02.2024, направленные уполномоченным представителям сторон по электронной почте (скриншоты приобщены к материалам дела).

22.02.2024 представлено встречное исковое заявление о взыскании 1 400 000 руб. уплаченных денежных средств.

Представители сторон в судебном заседании поддержали ранее изложенные доводы по существу спора, в том числе относительно вопроса проведения по делу судебной экспертизы.

Представители ответчика сослались на перечисление денежных средств на депозитный счет суда, с поддержанием ходатайства по поставленным вопросам.

С учетом мнения представителей сторон и на основании ст. 163 АПК РФ, в связи с необходимостью проверки поступления денежных средств на депозитный счет суда в целях рассмотрения ходатайства о назначении судебной экспертизы, в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда.

Определением суда от 01.03.2024 к совместному рассмотрению принят встречный иск. 

Посредством сервиса «Мой арбитр» ООО "Хузангаевское" представлено платежное поручение № 632 от 01.03.2024 на сумму 32 288, 88 руб.

Представители ООО "Хузангаевское" в судебном заседании после перерыва к веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (в режиме онлайн-заседания) не подключились. В порядке ст. 156, 163 АПК РФ, в целях обеспечения участия представителя ООО "Трастовая компания "Татмелиорация", в судебном заседании объявлялся дополнительный перерыв в течение рабочего дня.

Судебное заседание после перерыва, с учетом ст. 156 АПК РФ, проведено в отсутствии извещенных представителей ООО "Хузангаевское".

Представитель ООО "Трастовая компания "Татмелиорация" в судебном заседании после перерыва поддержал ранее изложенную правовую позицию по существу спора. В рамках рассматриваемого ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы представил оригинал договора № 124/09-2020 от 01.09.2020 на 3-х листах, дав согласие на частичное уничтожение (вырезки) штрихов реквизитов в представленном документе.

Иных сведений об экспертах и экспертных учреждениях, дополнительных доказательств для приобщения к материалам дела, вопросов для постановки на экспертизу, стороны не представили. Определением суда от 11.03.2024 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4, ФИО5

15.07.2024 в материалы дела представлено экспертное заключение № 935/08-3 от 11.07.2024, с учетом выставленного счета на оплату и сделанных выводов эксперта.

Представители сторон ознакомлены с экспертным заключением.

Определением суда от 23.07.2024 производство по делу возобновлено.

Посредством сервиса «Мой арбитр» ООО "Хузангаевское" представлено дополнение, учитывая изложенную правовую позицию по рассматриваемому спору.

Аналогичным образом ООО "Трастовая компания "Татмелиорация" представлено возражение на встречное исковое заявление.

Представители сторон в судебном заседании подтвердили ознакомление с экспертным заключением, поддержав ранее изложенные правовые позиции по первоначальным и встречным требованиям, в отсутствии дополнительных доказательств, ходатайств по делу.

Суд разъяснил представителям сторон о необходимости изучения письменных пояснений друг друга в целях рассмотрения данного спора по существу. В порядке ст. 158 АПК РФ суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить по указанным основаниям (определение суда от 20.08.2024).

Посредством сервиса «Мой арбитр» ООО "Хузангаевское" представлено дополнение к встречному исковому заявлению, с приложением письма о расторжении договора.

Представитель ООО "Трастовая компания "Татмелиорация" в судебном заседании представил дополнительные пояснения на дополнение ко встречному иску; положительное заключение негосударственной экспертизы ООО «Гарант-Эксперт», с учетом заявления ООО "Хузангаевское" о её проведении; счет № 71 на сумму 1 400 000 руб. и платежное поручение № 2118 от 07.09.2020 на сумму 1 400 000 руб. Первоначальные исковые требования полагал обоснованными, с учетом представленной первичной документации, фактического оказания услуг (выполнения работ), в отсутствии произведенных оплат со стороны заказчика. В удовлетворении встречного иска просил отказать, в том числе с учетом пропуска срока исковой давности. Просил обратить внимание на противоречивую правовую позицию ООО "Хузангаевское" по факту опровержения заключения спорного договора, с последующим направлением уведомления о его расторжении, с учетом проведенной судебной экспертизы. Указал, что документальное подтверждение передачи документации отсутствует, учитывая условия договора. При этом, ООО "Хузангаевское" сообщалось о получении положительной экспертизы данной документации, в отсутствии предпринятых мер по ее получению.

Представитель ООО "Хузангаевское" настаивал на удовлетворении встречных исковых требований, в отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска. Полагал необходимым ознакомиться с дополнительно представленными ООО "Трастовая компания "Татмелиорация" доказательствами. Пояснил, что факта заключения договора от 01.09.2020 не оспаривается, в отсутствии его должного исполнения исполнителем, несмотря на произведенный авансовый платеж. Со ссылкой на условия договора считал, срок оплаты не наступил, в отсутствии представления акта выполненных работ (оказанных услуг), учитывая установленные сроки их выполнения. Также указал на отсутствие представления со стороны исполнителя проектной документации по факту выполнения работ (оказанных услуг).

На основании ст. 163 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, в связи с необходимостью ознакомления представителя ООО «Хузангаевское» с дополнительно представленными документами ООО «ТК «Татмелиорация» и последующей дачи пояснений по первичной документации, в судебном заседании объявлялся перерыв, с размещением информации о движении дела на официальном сайте суда. Представленные истцом по первоначальным требованиям подтверждающие документы были направлены в адрес истца по встречному иску посредством электронной почты (скриншот приобщен к материалам дела).

В рамках объявленного перерыва, посредством сервиса «Мой арбитр», ООО «Хузангаевское» представлены разъяснения с учетом дополнительных пояснений истца, с приложением платежного поручения № 2118 от 07.09.2020 на сумму 1 400 000 руб.  

Представители сторон в судебном заседании после перерыва поддержали правовые позиции по первоначальным и встречным требованиям, в отсутствии дополнительных доказательств, ходатайств, с учетом рассмотрения данного спора по существу, дав окончательные пояснения по делу.  

Представитель ООО «ТК «Татмелиорация» представил почтовую квитанцию и опись вложения от 17.09.2024 в подтверждение направления ООО «Хузангаевское» оригиналов проектной документации, счетной документации и положительного заключения государственной экспертизы.

Представители ООО «Хузангаевское» настаивали на отсутствии предъявления выполненных работ к приемке, передачи документации исполнителем.

Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ).

Инициированного судом мирового соглашения сторонами не достигнуто.

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую - либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Суд приходит к выводу, что спор в рамках данного конкретного дела может быть решен путем оценки всех представленных сторонами доказательств, в том числе с учетом срока его рассмотрения. Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает первоначальные требования подлежащими удовлетворению, встречные требования необоснованными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТК «Татмелиорация» (исполнитель) и ООО «Хузангаевское» (заказчик) был заключен договор № 124/09-2020 от 01.09.2020, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель в счет оговоренной п. 2 договора стоимости выполняет работы по изготовлению проектно-сметной документации по объекту «Орошаемый участок ООО «Хузангаевское» у с. Куркуль Алексеевского муниципального района Республики Татарстан» в соответствии с условиями договора (п. 1).

Стоимость выполняемых работ по настоящему договору составляет 2 800 000 руб. Оплата за выполнение работ производится заказчиком в два этапа: в течение 5 дней со дня подписания обеими сторонами настоящего договора заказчик производит оплату в размере 50 %, в сумме 1 400 000 руб., следующие 50 % в сумме 1 400 000 руб. в течение 5 дней до подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Цена может быть изменена при взаимном соглашении сторон, в случае изменения проектно-сметной документации или других принятых технических решений. Стоимость государственной экспертизы проектно-сметной документации не входить в стоимость работ и оплачивается заказчиком дополнительно (раздел 2 договора).

Продолжительность подготовки проектной документации с момента поступления предоплаты не должна превышать 90 календарных дней. В случае задержки заказчиком передаточной документации для выполнения работ, исполнитель согласно п. 4.1, срок выполнения работ корректирует число дней задержки без дополнительного согласования с заказчиком (раздел 5 договора).

Приемка работ осуществляется после выполнения всех обязательств, предусмотренных настоящим договором в соответствии с установленным порядком, действовавшим на дату подписания договора. Передача оформленной в установленном порядке проектно-сметной документации осуществляется после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ сторонами (раздел 6 договора).

Расторжением 8 договора предусмотрен порядок его расторжения, учитывая право заказчика в случае нарушения исполнителем условий договора, ведущих к снижению качества работ, с правом исполнителя в случае не предоставления заказчиком технических условий и исходно-разрешительной документации в течение месяца после подписания договора, либо утраты заказчиком возможности финансирования работ. Сторона, решившая расторгнуть договор, направляет уведомление другой стороне, учитывая его расторжение в установленном законодательством порядке.

Платежным поручением № 2118 от 07.09.2020 ООО «Хузангаевское» перечислило ООО «ТК «Татмелиорация» 1 400 000 руб., со ссылкой в назначении платежа на оплату по счету 154 за разработку проектно-сметной документации.

Истцом по первоначальному иску указано на надлежащее исполнение обязательств по договору, учитывая подписание акта № 1 сдачи-приемки выполненных работ по разработке проектно-сметной документации по объекту «Орошаемый участок ООО «Хузангаевское» у с. Куркуль Алексеевского муниципального района Республики Татарстан» без даты. Со стороны заказчика акт подписан ФИО6, при наличии оттиска печати юридического лица, с подтверждением приемки работы по разработке проектно-сметной документации на сумму 1 400 000 руб. В акте отражено, что качество выполненных работ соответствует договорным условиям и обязательствам, исполнителем работы выполнены в полном объёме, в установленный срок и надлежащим образом, заказчик претензий не имеет.

С учетом направленного досудебного претензионного письма № 01-554 от 19.07.2023, в отсутствии произведенных ответчиком оплат в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. На основании ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. 702-729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779- 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружению.

В порядке ст. 711, 746 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Подписание акта № 1 сдачи-приемки выполненных работ, как и сам факт их выполнения оспаривался ООО «Хузангаевское» в процессе рассмотрения данного спора.

Из протокола собрания участников ООО «Хузангаевское» от 08.04.2019 следует, что директором общества с указанной даты был назначен ФИО6, при наличии подписи ФИО7 в договоре от 01.04.2020. Учитывая приложенные к отзыву документы, подтверждающие полномочия руководителя, указывало на отсутствие полномочий по подписанию акта у ФИО6, при назначении директором ФИО7 с 17.02.2021.

09.02.2021 на имя руководителя ООО «ТК «Татмелиорация» была выдана доверенность действовать от имени ООО «Хузангаевское» представлять интересы заявителя при обращении в ГАУ «Управление государственной экспертизы и ценообразования Республики Татарстан по строительству и архитектуре» с заявлением о проведении экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости объекта «Капитальный ремонт ГТС с орошением ООО «Хузангаевское» у с. Куркуль».

Данная доверенность подписана директором ФИО7

В письме Депмелиорации № 01-475 от 14.04.2021 в адрес ГАУ «УГЭЦ РТ» указано, что направляемая на государственную экспертизу проектная документация, в части проверки достоверности определения сметной стоимости на капитальный ремонт объекта капитального строительства: «Капитальный ремонт ГТС с орошением ООО «Хузангаевское» у с. Куркуль Алексеевского муниципального района Республики Татарстан (1 этап)», 124/09-2020, разработана ООО "Трастовая компания "Татмелиорация". Прдполагаемая общая сметная стоимость объекта капитального строительства в текущих ценах на 14.04.2021, 1 квартал 2021 года (с НДС) 133 194, 15 тыс.руб.

По накладной № 3 от 18.04.2021, подписанной ФИО7 и ФИО8, при наличии оттисков печатей сторон, препровождалась описанная в ней документация: общая пояснительная записка – 4 экз., технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения (гидротехнические решения) – 4 экз., СД – 4 экз.

Также представлено положительное заключение государственной экспертизы от 01.06.2021 № 16-14-1-2-0280003-2021, с указанным объектом экспертизы «проектная документация», видом работ «капитальный ремонт», наименованием объекта экспертизы ««Капитальный ремонт ГТС с орошением ООО «Хузангаевское» у с. Куркуль Алексеевского муниципального района Республики Татарстан (1 этап)»», заявителем «ООО "Трастовая компания "Татмелиорация"», рассчитанной сметной стоимостью капитального ремонта – 133 194, 15 тыс. руб., подтверждением достоверности её определения.

С заявлением № 01-169 от 16.04.2021 о проведении государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий обращалось ООО "Трастовая компания "Татмелиорация". Сторонами спора также был заключен договор оказания услуг от 22.04.2021 № 61/04-2021/ГЭ, с учетом подписанного акта приемки-передачи от 20.12.2021, произведенной оплаты по платежному поручению № 2326 от 04.08.2021.

В материалы дела представлено письмо ООО «ТК «Татмелиорация» (с грифом «повторно») № 01-342 от 27.04.2023, в котором было сообщено о выполнении работ по разработке проектно-сметной документации согласно условиям договора № 124/09-2020 от 01.09.2020, с указанием размера не исполненного обязательства заказчика - 1 400 000 руб., с просьбой направить оригиналы подписанных бухгалтерских документов.

В письме № 277 от 02.05.2023 ООО «Хузангаевское» было указано, что договор № 124/09-2020 от 01.09.2020 не заключался, актов о приемке выполненных работ не подписывалось, со ссылкой на ошибочное перечисление денежных средств в сумме 1 400 000 руб., с просьбой их возврата. 

В письме № 01-376 от 12.05.2023 ООО «ТК «Татмелиорация» настаивало на заключении сторонами договора и подписания акта выполненных работ на сумму 1 400 000 руб., со ссылкой на оплату денежных средств и возможное обращение в суд. Приложением к письму является акт № 2 без даты на сумму 1 400 000 руб., подписанный исполнителем в одностороннем порядке, подписанный сторонами договор, при наличии оттисков печатей.  

Данное письмо было представлено в дополнение к отзыву от 14.11.2023, с приложенными договором № 124/09-2020 от 01.09.2020, неподписанным актом сдачи-приемки выполненных работ на сумму 2 800 000 руб., счетом № 71 на сумму 1 400 000 руб.    

Впоследствии, ООО «Хузангаевское» представлено заявление о фальсификации доказательств (договора № 124/09-2020 от 01.09.2020, акта сдачи-приемки выполненных № 1, приложенных к исковому заявлению).

ООО «ТК «Татмелиорация» был представлен акт обследования объекта «Капитальный ремонт ГТС с орошением ООО «Хузангаевское» у с. Куркуль Алексеевского муниципального района Республики Татарстан (1 этап)» от 07.09.2020, с указанными подписантами, в том числе ФИО6, ФИО9 (представители сторон данного спора).

Представленный счет № 154, по которому произведена оплата 1 400 000 руб., содержит наименование товара «Разработка проектно-сметной документации по объекту: «Орошаемый участок ООО «Хузангаевское» у с. Куркуль Алексеевского муниципального района Республики Татарстан» согласно условиям договора № 124/09-2020 от 01.09.2020. Аванс, что свидетельствует об ознакомлении с ним сотрудников ООО «Хузангаевское» на момент проведения оплаты.

В материалы дела также представлено положительное заключение негосударственной экспертизы (номер заключения № 16-2-1-2-062113-2021) от 22.10.2021, с указанным объектом экспертизы «проектная документация», видом работ «реконструкция», наименованием объекта экспертизы ««Реконструкция орошаемого участка ООО «Хузангаевское» у с. Куркуль Алексеевского муниципального района Республики Татарстан», заявителем «ООО «Хузангаевское»», со ссылкой на документацию ООО «ТК «Татмелиорация».

В заявлении ООО «ТК «Татмелиорация» № 34 от 01.10.2021 в адрес ООО «ГАРАНТ-ЭКСПЕРТ», в графе идентификационные сведения об исполнителе проектных работ значится  ООО «ТК «Татмелиорация».

Как указывалось ранее, ООО «Хузангаевское» было представлено заявление о фальсификации, с последующим представленным ходатайством о назначении экспертизы.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В целях выяснения существенных обстоятельств при рассмотрении данного спора, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2024 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4, ФИО5

15.07.2024 в материалы дела представлено экспертное заключение № 935/08-3 от 11.07.2024, с учетом сделанного вывода экспертов о невозможности установить соответствует ли время выполнения подписей и оттисков печатей на договоре № 124/09-2020 от 01.09.2020, дате указанной в документе и определить период их выполнения, учитывая изложение в исследовательской части.

Суд учитывает отсутствие вопросов по принадлежности подписи руководителями и оттиска печати юридического лица.

Представленное экспертное заключение надлежащим образом сторонами не оспорено, доказательств несоответствия отчета ФЗ «Об оценочной деятельности» не представлено, ходатайств о назначении по делу дополнительной / повторной экспертизы не заявлено. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось.

Поскольку в п. 5 ст. 71 АПК РФ презюмируется, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, то заключение эксперта оценивается судом наравне с другими доказательствами. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

По смыслу положений ст. 86 АПК РФ, экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, и суд не вправе самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области.

Вместе с тем, принимая во внимание закрепленное законодателем в ст. 71 АПК РФ правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, положения ч. 3 ст. 86 АПК РФ, согласно которой заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, суд оценил экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом экспертное заключение оценено судом также с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, и обоснованности.

В силу ч. 1 ст. 65 , 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В материалы дела ООО «Хузангаевское» не представлено информации об утрате печати юридического лица, её выбытия и неустановленного использования, в том числе временно. Доказательства обращения в правоохранительные органы также отсутствуют.

В абзаце 4 п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя действовать от имени контрагента, последний сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15- 11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15- 9787)

Суд учитывает складывающиеся между сторонами правоотношения в спорный период, участие в проведении совместных совещаниях ФИО6, ФИО7, подписания указанными лицами различной документации, с проставлением аналогичной печати юридического лица – ООО «Хузангаевское». Следовательно, истец по первоначальному иску находился в понимании подписания документов уполномоченным представителем заказчика.

При этом суд учитывает последующую после судебной экспертизы позицию ООО «Хузангаевское» о возможном заключении договора № 124/09-2020 от 01.09.2020.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель: когда участник спора может лишиться права выдвигать возражения).

Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В силу международного принципа эстоппель, который признается Конституцией Российской Федерации (ст. 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Кратко принцип "эстоппель" можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений. Таким образом, не подлежат судебной защите права лица, допустившего осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017) указывает, что сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора ("эстоппель").

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Судом учитывается последовательность совершаемых действий со стороны ООО «ТК «Татмелиорация» (согласование и подписание условий договора, участие представителя в совместных совещаниях, подготовка проектной документации, прохождение государственной экспертизы, выставление счета на оплату, направление претензии и подача искового заявления в суд), при отсутствии требований со стороны ООО «Хузангаевское» по факту ошибочного перечисления денежных средств в сумме 1 400 000 руб. до момента рассмотрения спора.

В нарушение ст. 65, 68 АПК РФ, доказательств обратного не представлено.

С учетом представленной в материалы дела первичной документации, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств не качественности выполненных работ по договору, их фактического выполнения в спорный период, в связи с чем заявленные первоначальные требования подлежат удовлетворению в полном объёме, на основании произведенного расчета задолженности, учитывая частично произведенную оплату.

Удовлетворение первоначального иска исключает обоснованность встречных требований, в удовлетворении которых судом отказано.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (п. 1 ст. 2 АПК РФ). В соответствии со ст. 11 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд предпринял меры для всесторонней проверки заявленных требований сторон.

Из буквального толкования подписанного акта № 1 сдачи-приемки выполненных работ по разработке проектно-сметной документации по объекту «Орошаемый участок ООО «Хузангаевское» у с. Куркуль Алексеевского муниципального района Республики Татарстан» без даты следует указание на приемку качественно выполненных работ в установленные сроки, в отсутствии согласования суммы аванса, в связи с чем доводы ООО «Хузангаевское» признаются судом необоснованными.

Учитывая положения ст. 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о составлении первичной документации в период срока выполнения работ по договору. С учетом накладной № 3 от 18.04.2021, а также направления проектной документации 17.09.2024, суд не может согласиться с доводами истца по встречному иску об отсутствии переданной проектной документации. Более того, прохождение государственной и негосударственной экспертизы свидетельствуют о её наличии у ООО «Хузангаевское».

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.

Суд оценивает обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Доводы ООО «Хузангаевское» направлены на избежание исполнения обязательств, что противоречит нормам действующего законодательства и является недопустимым

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в полном объёме.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Поскольку встречные исковые требования признаны судом необоснованными суд не рассматривает вопрос о применении срока исковой давности (ст. 199, 200 ГК РФ), в связи с чем доводы сторон в указанной части судом отклоняются.

При вынесении судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, суд распределяет судебные расходы.

Определением суда от 11.03.2024 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4, ФИО5

15.07.2024 в материалы дела представлено экспертное заключение № 935/08-3 от 11.07.2024, с учетом выставленного счета на оплату.

На основании платежного поручения № 632 от 01.03.2024 на сумму 32 288, 88 руб. ООО «Хузангаевское» перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства за проведение судебной экспертизы по делу № А65-25365/2023.

Поскольку экспертной организацией было представлено экспертное заключение, арбитражный суд считает возможным выплатить на основании счета № 334/935 от 11.07.2024 денежные средства ФБУ «Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России» по указанным реквизитам. При этом, выплате экспертному учреждению подлежит 32 288, 88 руб., несмотря на выставленный счет на сумму 33 672 руб.

В представленных ответах ФБУ «Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России» № 89 от 21.02.2024, № 110 от 29.02.2024 стоимость экспертизы указывалась в сумме 32 288, 88 руб., которая и была перечислена на депозитный счет суда.

Уведомлений об увеличении стоимости судебной экспертизы, экспертным учреждением  в адрес суда не направлялось, данный вопрос на обсуждение сторон судом не выносился.

Вопросы о судебных расходах разрешаются судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Учитывая, что по результатам судебной экспертизы первоначальные исковые требования удовлетворены, суд относит понесенные расходы по ее проведению на ООО «Хузангаевское». Суд предпринял все процессуальные действия, направленные на реализацию прав сторон, в том числе истца по встречному иску по проведению судебной экспертизы.

Вопрос давности изготовления документы не мог быть прёодолён посредством выяснения только фактических обстоятельств дела, а требовал специальных познаний, которыми суд не обладает, и мог быть разрешён на основании выводов проведенной по делу судебной экспертизы.

Доводы ООО «Хузангаевское» по результатам проведенной судебной экспертизы не подтвердились, учитывая результаты рассмотрения данного спора по существу.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение первоначальных и встречных требований подлежат отнесению на ООО «Хузангаевское», учитывая оплату при подаче искового заявления и встречного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 112, 132, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд 

Р  Е  Ш  И  Л :

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хузангаевское" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Трастовая компания "Татмелиорация" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 400 000 руб. задолженности, а также 27 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 1 427 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать послу вступления решения суда в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья                                                                    Р.С.Харин