Решение от 29 июля 2018 г. по делу № А27-9570/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город  Кемерово                                                                                     Дело № А27-9570/2018

«30» июля 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена «24» июля 2018 года

Полный текст решения  изготовлен «30» июля 2018 года


Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи Н.Н. Гатауллиной, 

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области, Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

 к обществу с ограниченной ответственностью «Меркус», Кемеровская область, Промышленновский район, поселок городского типа Промышленная (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от  заявителя: ФИО2 – представителя по доверенности от 16.01.2018 №Д-31/126, служебное удостоверение (до перерыва);

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО3 – представителя по доверенностям от 18.06.2018 №3ю, 4ю, паспорт

                                                         у с т а н о в и л:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области обратилось (далее – заявитель, ГУ МВД России по Кемеровской области, административный орган) в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Меркус» (далее – ООО «Меркус», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

По данному заявлению 21.05.2018 возбуждено производство по делу № А27-9570/2018.

Также Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Меркус» к административной ответственности, предусмотренной  частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

По указанному заявлению арбитражным судом 21.05.2018 возбуждено  производство по делу № А27-9572/2018.

Определением от 22.06.2018 суд в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объединил в одно производство для их совместного рассмотрения дело №А27-9570/2018 и дело №А27-9572/2018 с присвоением  объединенному производству номера -  А27-9570/2018.

В судебном заседании (17.07.2018) объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163  АПК до 09 час. 30 мин., 24.07.2018.

Надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела ГУ МВД России по Кемеровской области явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного органа в порядке статей 156, 205 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании (до перерыва) настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении, представила пояснения по доводам общества, изложенным в выражениях на заявления.

 Представитель общества в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в возражениях  на заявления. Считает, что административным органом проверка законности деятельности кафе-бара «Фаворит» проведена сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по Кемеровской области в отсутствие законных оснований, в нарушение требований статьи Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», приказа МВД от 29.08.2014 №736. Также обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств того, что изъятая продукция является алкоголем. Подробнее доводы общества изложены в возражениях (том №3, л.д. 18).

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Сотрудниками Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Главного Управления МВД России по Кемеровской в соответствии с п.1 ч.1 ст.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях выявлен факт нарушения действующего законодательства в сфере оборота алкогольной продукции в кафе «Фаворит», расположенном по адресу: <...>/1.

В ходе проведения проверки в период с 17.02.2018 по 18.02.2018 в 23:30 установлено, что в кафе «Фаворит», расположенном по адресу: Кемеровская область, пгт. Промышленная, ул. Коммунистическая, 45А/1 ООО «Меркус», ИНН <***>, юридический адрес: Кемеровская область, пгт. Промышленная, ул. Коммунистическая, 45А/1 (учредитель и директор ФИО4) осуществляет оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность её производства и оборота, определенных федеральным законом от 22.11.1995г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», а также без соответствующей лицензии.

17.02.2018 в кафе «Фаворит» ООО «Меркус» по адресу: пгт. Промышленная, ул. Коммунистическая, 45А/1 на полках витрины бара кафе была обнаружена выставленная алкогольная продукция в ассортименте российских и зарубежных производителей, доступная для визуального восприятия клиентам бара «Фаворит». Сопроводительные документы, удостоверяющие легальность её производства и оборота, а именно: товарнотранспортные накладные, справки с разделами А и Б отсутствовали. Также в морозильной камере подсобного помещения кафе обнаружена водка ICE, водка «Царь» без сопроводительных документов.

В связи с выявленными нарушениями  должностным лицом  ГУ МВД России по Кемеровской области 11.05.2018 составлены протоколы №№600059/7, 600058/9  об административном правонарушении по факту совершения правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 14.16 и частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Меркус» к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 и части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в соответствии с  частью 3 статьи 23.1  КоАП РФ,  статьями 203, 204 АПК РФ.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав доводы и пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд признал требование обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года N 17-П, от 23 мая 2013 года N 11-П и от 30 марта 2016 года N 9-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Такими ограничениями являются, в том числе, установленные пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции (за исключением некоторых ее видов) без соответствующих лицензий и запрет на оборот такой продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота.

Применительно к розничной продаже алкогольной продукции запрет на оборот алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, установлен подпунктом 12 пункта 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ такой вид деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции, подлежат лицензированию.

Пунктом 4 статьи 18 Закона N 171-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 278-ФЗ) предусмотрено, что лицензии на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции выдаются отдельно на розничную продажу алкогольной продукции и розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

При этом лицензия на розничную продажу алкогольной продукции предусматривает право организации на осуществление закупки (за исключением импорта) алкогольной продукции по договору поставки, а также хранение закупленной алкогольной продукции и ее реализацию по договору розничной купли-продажи.

В свою очередь, лицензия на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания предусматривает право организации на осуществление закупки (за исключением импорта) алкогольной продукции по договору поставки, хранение (в том числе во вскрытой потребительской таре (упаковке), использование в соответствии с подпунктом 15 статьи 2 Закона N 171-ФЗ для изготовления алкогольных напитков, кулинарных блюд, спиртосодержащей пищевой продукции и иной пищевой продукции, отпуск алкогольной продукции потребителю в открытой потребительской таре или в розлив, осуществляемые при оказании услуг общественного питания.

На основании пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии).

Как указано в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ оборот алкогольной продукции (включая розничную ее продажу) осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, в том числе: товарно-транспортной накладной; справки, прилагаемой к таможенной декларации (для импортированной алкогольной продукции, за исключением алкогольной продукции, являющейся товаром Таможенного союза); справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для алкогольной продукции, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированной алкогольной продукции, являющейся товаром Таможенного союза).

В развитие приведенной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 864 "О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию" утверждены форма справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию и Правила заполнения справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию (далее - Правила N 864).

Пунктом 2 Правил N 864 предусмотрено, что справка заполняется в соответствии с данными ТТН и (или) международной ТТН при каждой последующей оптовой реализации (передаче) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции последним собственником (отправителем) на каждое наименование продукции в составе отгружаемой партии продукции, а также при внутреннем перемещении продукции между обособленными подразделениями организации или сельскохозяйственных товаропроизводителей, признаваемых таковыми в соответствии с Федеральным законом "О развитии сельского хозяйства", имеющими разные места нахождения и (или) адреса осуществления деятельности.

Организация или сельскохозяйственный товаропроизводитель, осуществляющие производство продукции на территории Российской Федерации и являющиеся продавцом продукции, заполняют при отгрузке продукции разделы "А" и "Б" справки, за исключением указания фамилии, имени, отчества и должности уполномоченного лица покупателя, и заверяют данные, указанные в разделе "А" и левой части раздела "Б" справки, подписью уполномоченного лица и своей печатью (пункт 3 Правил N 864).

Организация-покупатель (получатель) при поступлении продукции от производителя заверяет относящиеся к этой организации данные в обоих разделах справки подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью (пункт 4 Правил N 864).

При каждой последующей реализации (передаче, внутреннем перемещении между обособленными подразделениями организации) продукции продавцом заполняется только раздел "Б" справки. При этом продавец заполняет обе части раздела "Б", заверяя подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью данные, указанные в левой части раздела. При получении алкогольной продукции организация-покупатель (получатель) заверяет данные, указанные в правовой части раздела "Б", подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью (пункт 5 Правил N 864).

В силу пункта 2 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция, оборот которой осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 данной статьи, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция, если ее оборот осуществляется без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции.

Таким образом, исходя из приведенных взаимосвязанных положений статей 10.2, 16, 25 и 26 Закона N 171-ФЗ, для признания алкогольной продукции находящейся в незаконном обороте достаточно установления одного лишь обстоятельства полного или частичного отсутствия названных выше сопроводительных документов.

Приведенные требования Закона N 171-ФЗ находятся во взаимной связи с законодательством о защите прав потребителей.

Например, пунктами 11 и 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи товаров), определено, что продавец обязан своевременно в наглядной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший).

Согласно пункту 33 Правил продажи товаров до подачи товаров в торговый зал или иное место продажи продавец обязан произвести проверку их качества, в том числе проверить наличие необходимой документации и информации.

В силу пункта 3 статьи 26 Закона N 171-ФЗ юридические лица, нарушающие требования данного Закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Одной из мер государственного принуждения за нарушение требований Закона N 171-ФЗ является административная ответственность.

Так, частью 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Суд   считает необходимым отметить, что после вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 265-ФЗ, а именно с 30 июля 2017 года, наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации, для юридических лиц стало существенно строже, а именно административный штраф в размере не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее трех миллионов рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Кроме того, с 26 августа 2017 года должностные лица организаций, осуществляющих без соответствующей лицензии деятельность, связанную с производством и оборотом (в том числе розничной продажей) алкогольной продукции, в крупном размере (когда стоимость алкогольной продукции превышает 100 000 рублей) или особо крупном размере (стоимость алкогольной продукции превышает 1 000 000 рублей) могут быть привлечены к уголовной ответственности по статье 171.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" разъяснено, что при рассмотрении дел, связанных с привлечением к административной ответственности за осуществление розничной продажи алкогольной продукции без лицензии, судам необходимо исходить из того, что соответствующие деяния охватываются нормой части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации составляет осуществление деятельности по производству или обороту (в том числе розничной продаже и хранению) алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Кроме того, частью 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

При этом согласно пункту 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа данной продукции.

Следовательно, объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, образует, в том числе, розничная продажа и хранение розничным продавцом алкогольной продукции без документов, удостоверяющих легальность производства и оборота такой продукции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2007 года N 15206/06 указано, что квалификация административного правонарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации может иметь место в случае отсутствия документов, свидетельствующих о легальности алкогольной продукции, находящейся на реализации, либо их непредставления суду, органу, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении. Представление необходимых документов лишь на момент составления протокола об административном правонарушении подтверждает нарушение иных правил розничной продажи алкогольной продукции, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июня 2007 года N 2375/07.

В рассматриваемом случае противоправные действия ООО «Меркус» верно квалифицированы административным органом   по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, поскольку содержащие соответствующие действительности сведения сопроводительные документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ и подтверждающие легальность производства и оборота спорной алкогольной продукции не были представлены ни при проведении осмотра, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении настоящего дела судом.

Кроме того, Обществом, не имеющим лицензию на розничную продажу алкогольной продукции (равно как и лицензии на осуществление иного вида деятельности, связанного с оборотом алкогольной продукции), не могли быть представлены документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ, а потому его противоправные действия правильно квалифицированы именно по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Согласно статье 26.1 КоАП Российской Федерации к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Названные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

В частности, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1 и 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Как следует из материалов настоящего дела, должностными лицами ГУ МВД России по Кемеровской области в ходе осмотра помещения кафе «Фаворит», принадлежащему ООО «Меркус»  был установлен факт оборота (хранения и розничной продажи в виде выставления на витринах) алкогольной продукции без специального разрешения (лицензии), а также в отсутствие соответствующих сопроводительных документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции.

Должностными лицами административного органа при проведении осмотра помещения кафе «Фаворит», расположенного по адресу: Кемеровская область, пгт. Промышленная, ул. Коммунистическая, 45А/1, было установлено, что алкогольная продукция была размещена на полках витрины бара, а также в морозильной камере, при этом информация о том, что такая продукция не продается, отсутствовала.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.16 КоАП Российской Федерации, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки). При этом необходимо учитывать, что выставление в местах продажи товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенной правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации нахождение на момент проведения осмотра алкогольной продукции на витринах бара кафе,  явно свидетельствует о ее розничной продаже.

Иными словами, факт нахождения спорной алкогольной продукции в помещении кафе на витринных стеллажах, в отсутствие соответствующих сопроводительных документов на алкогольную продукцию, у суда  имеются все основания считать, что названная алкогольная продукция, представленная к розничной продаже, находится в нелегальном обороте.

Названные обстоятельства зафиксированы в протоколах  об административном правонарушении от 11.05.2018 №№600059/7, 600058/9, протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 17.02.2018,  протоколе изъятия вещей и документов от 18.02.2018,  а также подтверждается и письменными объяснениями объяснения бармена ООО «Меркус», объяснения директора ООО «Успех».  

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Принимая во внимание, что пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ установлен императивный запрет на оборот алкогольной продукции (включая розничную ее продажу и хранение) без соответствующей лицензии, а также документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции, ООО «Меркус» обязано было принять все необходимые и зависящие от него меры к недопущению нарушения таких требований (до получения лицензии и легального приобретения алкогольной продукции не осуществлять розничную продажу такой продукции).

Однако в рассматриваемом случае подобных мер Обществом принято не было.

Доводы Общества о том, что алкогольная продукция закупалась для личных целей (свадьбы дочери) отклоняется судом, поскольку часть спорной продукции была выставлена на полки витрины бара.

Кроме того, данное обстоятельство в любом случае не освобождает общество от получения лицензии на хранение алкогольной продукции.

В пункте 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ определены виды деятельности по обороту алкогольной продукции, для осуществления которых необходимо получение лицензий. К таким видам деятельности относятся, в частности, хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; производство, хранение и поставка произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; закупка, хранение и поставка алкогольной и спиртосодержащей продукции; розничная продажа алкогольной продукции.

Как уже отмечалось выше, лицензия на розничную продажу алкогольной продукции предусматривает право организации на осуществление закупки (за исключением импорта) алкогольной продукции по договору поставки, а также хранение закупленной алкогольной продукции и ее реализацию по договору розничной купли-продажи.

В пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" указано, что при решении вопроса о том, выполнила ли организация требования Закона N 171-ФЗ в части лицензирования своей деятельности, арбитражным судам надлежит исходить из того, что имеющаяся у нее лицензия на производство (закупку), хранение и поставку либо на розничную продажу соответствующей продукции не охватывает оказание услуг третьим лицам по хранению принадлежащей им одноименной продукции.

В рассматриваемом случае у ООО «Меркус» не имеется лицензии ни на розничную продажу алкогольной продукции, ни на хранение алкогольной продукции.

Следовательно, если даже допустить, что спорная алкогольная продукция предназначалась для личных нужд, все равно общество не имело права хранить ее в принадлежащем ему помещении (кафе) и такие его действия также подлежат квалификации по части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

Довод общества о том, что то в рамках спорного административного дела экспертиза для исследования вопроса о том, является ли жидкость спиртосодержащей, не проводилась, отклоняется судом, поскольку проверяющие исходили из сведений, содержащихся на этикетке бутылки, также, как пояснила представитель административного органа, номера федеральных специальных и акцизных марок были проверены по базе ЕГАИС.   

Кроме того, фактически из совокупности объяснений, имеющихся в материалах дела, а также пояснений представителя общества  не отрицается тот факт, что в изъятой продукции содержалась спиртосодержащая жидкость. Как поясняет само общество в возражениях на заявления, спорные бутылки директором не вскрывались. Следовательно, по мнению суда, отсутствуют основания предполагать, что в данных бутылках содержится не спиртосодержащая жидкость.

Доводы общества о нарушении ГУ МВД России по Кемеровской области проверочных мероприятий не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее по тексту - Закон о полиции, Закон N 3-ФЗ) на полицию возлагаются, в частности, следующие обязанности: принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

На основании части 1 статьи 13 Закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в частности, следующие права: беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения посещать в связи с расследуемыми уголовными делами и находящимися в производстве делами об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, государственные и муниципальные органы, общественные объединения и организации, знакомиться с необходимыми документами и материалами, в том числе с персональными данными граждан, имеющими отношение к расследованию уголовных дел, производству по делам об административных правонарушениях, проверке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

КоАП РФ не содержит каких-либо отсылочных норм к законам, устанавливающим порядок получения информации о событии правонарушения. Из анализа статьи 28.1 КоАП РФ следует, что данная информация может поступить в виде заявлений, сообщений средств массовой информации и т.д. При этом закон не устанавливает каких-либо требований к ее форме, и она не подлежит оценке с точки зрения законности ее получения.

В данном случае полученные ГУ МВД России по Кемеровской области в ходе ОРМ данные послужили поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении в отношении общества возбуждено полномочным на то лицом, при этом поводом для возбуждения дела об административном правонарушении стало непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Поскольку сотрудники полиции в силу положений Федерального закона "О полиции" обязаны пресекать административные правонарушения, вышеуказанный факт, в силу подп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, может явиться поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.

Полномочия должностных лиц на составление протоколов об административном правонарушении на основании предусмотрены п. 1 ч. 2 ст. 28. 3 КоАП РФ.

Таким образом, вне зависимости от наличия либо отсутствия сообщения о совершении правонарушения, сотрудники полиции, лично установив события, свидетельствующие о возможном наличии в действиях лица признаков совершения правонарушения, руководствуясь положениями Федерального закона "О полиции", нормами КоАП РФ, имеют все основания для осуществления действий по составлению протоколов, а также действий, предусмотренных КоАП РФ и Федеральным законом "О полиции".

При таких обстоятельствах, суд считает возможным сделать вывод о том, что дела об административном правонарушении в отношении общества были возбуждены и протоколы об административных правонарушениях составлены лицами, обладающим необходимыми полномочиями на совершение указанных действий, при наличии законных на то оснований.

Действия сотрудников полиции согласуются с правами полиции (часть 1 статьи 13 Закона о полиции), задачами законодательства об административных правонарушениях и производства по делам об административных правонарушениях (статьи 1.2, 24.1 КоАП РФ), требованиями статей 27.8 и 27.10 КоАП РФ.

Статья 27.1 КоАП РФ относит осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, изъятие вещей и документов к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте, выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Из данной правовой нормы следует, что осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, а также изъятие вещей и документов возможны до возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе в целях пресечения административного правонарушения, а также последующего составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 КоАП РФ.

С учетом вышеперечисленных норм, нарушений при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, возбуждении дела об административном правонарушении в рассматриваемой ситуации не установлено, вопреки доводам общества.

Аргумент общества со ссылкой на позднее получение директором общества определения о возбуждении дела об административном правонарушении, опровергается представленными в материалы доказательства. Так, из определения о возбуждении дела №62 от 18.02.2018 следует, что оно получено директором общества, что подтверждается отметкой о получении, дата получения не указана, таким образом следует предположить, что определение получено в день его составления.

Кроме того несоблюдение срока направления определения о возбуждении административного дела не является существенным нарушением процедуры привлечения к ответственности.

При этом, следует отметить, что срок административного расследования неоднократно продлялся административным органом по ходатайству директора общества, в связи с чем права общества не были нарушены.

Также общество считает, что административным органом в нарушение пункта 3 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не указан повод для возбуждения дела об административном правонарушении.

Данный довод признается судом несостоятельным, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 28.7 КоАП РФ в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.

При этом согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 настоящего Кодекса).

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Вместе с тем, как отмечалось ранее, в рассматриваемом случае, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило его непосредственное обнаружение.

Данное обстоятельство отражено административным органом в определении о возбуждении дела №62 от 18.02.2018.

Ссылка общества о не разъяснении директору ООО «Успех» и директору ООО «Меркус» перед началом опроса прав и обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст.25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ и статьи 51 Конституции РФ  признается судом состоятельной, подтверждается материалами дела и не отрицается административным органом.

Вместе с тем административным органом приняты меры к устранению данного нарушения,  у директора  ООО «Успех» повторно  взяты объяснения, перед началом опроса данному лицу разъяснены указанные выше положения КоАП РФ, Конституции РФ.

Как пояснил представитель административного органа директор ООО «Меркус» повторно объяснения не давал, в связи с чем суд не принимает имеющиеся в материалах дела объяснения директора ООО «Меркус» в качестве доказательства.

 При этом, как отмечалось ранее, факт совершения правонарушения подтвержден иными доказательствами.

В то же время, процессуальные действия административного органа  на стадии возбуждения дела об административном правонарушении (законному представителю Общества не разъяснены его процессуальные права и обязанности), не могут рассматриваться как безусловно отменяющие результат административной процедуры.

Следует отметить, что протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии представителя общества, в связи с чем ему была предоставлена возможность давать свои объяснения по факту выявленного правонарушения.

Ссылка общества на то, что в заявлении имеется указание на факт продажи алкогольного напитка несовершеннолетней, в отсутствие соответствующих доказательств отклоняется судом как не имеющий правого значения при рассмотрении настоящего дела. 

Каких-либо иных нарушений со стороны административного органа требований 25.1, 25.4, 25.15, 28.2 и 28.3 КоАП РФ судом не установлено, реализация предусмотренных законом прав Обществу была обеспечена в полной мере.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества, судом не установлено.

Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации), для замены штрафа на предупреждение (статья 4.1.1 КоАП Российской Федерации) либо для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП Российской Федерации) суд не находит.

При назначении наказания суд учитывает следующее.

В силу части 2 статьи 4.4 КоАП Российской Федерации при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений за каждое из них в силу части 1 статьи 4.4 КоАП Российской Федерации назначается наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, даже если дела об этих правонарушениях рассматриваются судьей одновременно. Если лицом совершено одно действие (бездействие), содержащее составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание в соответствии с частями 3 и 4 статьи 4.4 КоАП РФ.

На необходимость соблюдения правил назначения административного наказания, определенных статье 4.4 КоАП РФ, обращено внимание в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2017 года N 307-АД17-9528.

В этой связи, привлекая ООО «Меркус»  к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 и части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, суд  при назначении наказания учитывает приведенные требования статьи 4.4 КоАП РФ, и назначает  наказание в пределах санкции части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, устанавливающей более строгий вид административного наказания.

Часть 3 статьи 14.17 КоАП РФ допускает назначение административного наказания в виде административного приостановления деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности - мера административного наказания, выраженная во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей, причинении существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды либо совершение административного правонарушения в определенной законом области.

Данные обстоятельства служат основаниями для административного приостановления деятельности, если менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией соответствующей нормы КоАП РФ, не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Таким образом, административное приостановление деятельности, обеспечивая реализацию задач законодательства об административных правонарушениях, применяется в отношении конкретного лица, если выявленное в его действиях правонарушение предусматривает такой вид наказания, имеются предусмотренные законом обстоятельства для его назначения и менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Исходя из анализа вышеприведенных норм права, установленных по делу обстоятельств и оценки нарушений допущенных обществом, суд пришел к выводу о наличии в данном конкретном случае существенной угрозы охраняемым 3 статьи 14.17  КоАП РФ общественным отношениям, угрозы жизни или здоровью людей.

Приостановление деятельности Общества на срок 60 дней соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, определяемые статьей 3.1 КоАП РФ, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 15.1 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 разъяснил, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда должно быть указано, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Поскольку обществом осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции без наличия лицензии, и в отсутствие сопроводительных документов, удостоверяющих легальность её производства,  то она в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ, статьей 25 Закона №171-ФЗ не может быть возвращена обществу, а подлежит изъятию из незаконного оборота и уничтожению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 18.02.2018 изъята следующая алкогольная продукция: виски «Bell’s» Scotch Whisky объемом 0.7л. с объемным содержанием этилового спирта 40 % в количестве 8 бутылок, водка «ICE Vodka» объемом 0,5л. с объемным содержанием этилового спирта 40% в количестве 32 бутылок, ром «Bacardi carta blanca rum» объемом 1,0л. с объемным содержанием этилового спирта 40% в количестве 1 бутылки, водка «Царь водка Государев заказ» объемом 0,5л. с объемным содержанием этилового спирта 40% в количестве 3 бутылок, виски «Scottish Royal» Scotch whisky объемом 0,7л. с объемным содержанием этилового спирта 40% в количестве 2 бутылок, текила «Coronel Cambas Tequila» объемом 0,7л. с объемным содержанием этилового спирта 38% в количестве 2 бутылок, коктейля крепкого вискового напитка «Rowson’s Reserve» объемом 0,5л. с объемным содержанием этилового спирта 40% в количестве 2 бутылок, коньяка «Каменный Лев» объемом 0,5л. с объемным содержанием этилового спирта 40% в количестве 2 бутылок, вермута «Martini Bianko» объемом 0,5л. с объемным содержанием этилового спирта 15% в количестве 3 бутылок, вермута «Martini Bianko» объемом 1,0л. с объемным содержанием этилового спирта 15% в количестве 1 бутылки, виски «Old Smugger» объемом 0,7л. с объемным содержанием этилового спирта 40% в количестве 1 бутылки, рома «Ronrico» объемом 0,7л. с объемным содержанием этилового спирта 40% в количестве 1 бутылки, водки «Silver vodka» объемом 0,5л. с объемным содержанием этилового спирта 40% в количестве 1 бутылки, спиртосодержащей жидкости в стеклянной бутылке объемом 0,5л. оклеенной этикеткой с надписью «Самогон» с объемным содержанием этилового спирта 42% в количестве 1 бутылки ФСМ отсутствует, водки «Андреевская водка» объемом 0,5л. оклеена акцизной маркой Р.Казахстан в количестве 1 бутылки.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленные требования удовлетворить.

            Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Меркус» (Кемеровская область, Промышленновский район, поселок городского типа Промышленная, улица Коммунистическая, 45А-1; ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 14.16, частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного приостановления  деятельности сроком на шестьдесят суток, с конфискацией продукции изъятой согласно протоколу изъятия вещей и документов от 18.02.2018, с последующим уничтожением.

            Срок приостановления деятельности следует исчислять с даты вступления решения в законную силу.

            Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.


            Судья                                                                                                  Н.Н. Гатауллина