Решение от 27 мая 2021 г. по делу № А40-83478/2021

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-83478/21-145-614
27 мая 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2021 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ГП СИСТЕМЫ РУ" (129110, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.04.2015, ИНН: <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Москве (129110, <...>, ---, ---, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

об оспаривании Постановления от 31.03.2021 г. № 77022107700163800004,

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 (по дов. от 30.03.2021 г. № б/н, паспорт), ФИО3 (по дов. от 30.03.2021 г. № б/н, паспорт);

от ответчика: ФИО4 (по дов. от 18.05.2021 г. № 05-20/25104 удост.), ФИО5 (по дов. от 11.03.2021 г. № 05-20/10921 удост.);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГП СИСТЕМЫ РУ" (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Москве об оспаривании Постановления от 31.03.2021 г. № 77022107700163800004.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, представил для приобщения к материалам дела заверенные копии материалов административного производства по оспариваемому Постановлению.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Как следует из заявления, 31 марта 2021г. Заместителем начальника Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Москве ФИО6 вынесено Постановление N 77022107700163800004 (Постановление), которым ООО «ГП СИСТЕМЫ РУ» (далее -Заявитель) было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 366 237,18 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюдён.

В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на территорию Российской Федерации (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, недоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, являются публичные правоотношения по обеспечению реализации единой государственной валютной политики, устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Объективную сторону данного правонарушения образует непринятие резидентом Российской Федерации предусмотренных законом мер, направленных на возвращение валюты Российской Федерации или иностранной валюты.

Субъектами данного правонарушения являются юридические и физические лица - резиденты.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГП СИСТЕМЫ РУ» (Заказчик) и организацией-нерезидентом Компания «ITS -RB d.o.o» Хорватия (Подрядчик) заключен договор оказания услуг на изготовление проектной документации стеллажных конструкций высотного склада (HBW) №9С-068-1/2019 от 29.03.2019 (далее - Договор).

Паспорт сделки оформлен в ООО «Экспобанк» Москва (уполномоченный банк) № 19050001/2998/0000/4/1 и ведется ведомость банковского контроля.

Заявителем 15.05.2019 перечислен в адрес нерезидента авансовый платеж в размере 50 000 Евро. В соответствии со справкой о валютных операциях (далее - СВО) от 15.05.2019 срок возврата аванса - 31.07.2019 (включительно).

Фактически обязанность по выполнению работ по Договору нерезидентом исполнена 15.05.2020, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом, указанная обязанность исполнена с нарушением срока возврата авансовых платежей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении №77022107700163800002 от 23.03.2021 по части 5 ст.15.25 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола вынесено постановление о привлечении ООО «ГП СИСТЕМЫ РУ» к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 366 237,18 руб.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.19 Федерального Законы N173-ФЗ, при осуществлении внешнеторговой деятельности и (или) предоставлении резидентами иностранной валюты пли валюты Российской Федерации в виде займов нерезидентам резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами) и (или) договорами займа, обеспечить: возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них;

Таким образом, Заявитель при исполнении Соглашения, не обеспечив в установленный срок до 01.09.2018 (включительно) обязанность по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, по авансовому платежу, уплаченному нерезиденту 09.08.2018 за не оказанные в срок выполнения услуги в размере на сумму 5 447.00 долларов США, нарушил требования п. 2 ч. 19 Федерального Законы N- 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Как следует из ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию; на должностных лиц -от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как усматривается из материалов административного дела в справке о валютных операциях от 15.05.2019 отражен срок возврата аванса - 31.07.2019 (включительно). Аванс в указанный срок не возвращен, дата срока возврата аванса в справке о валютных операциях обществом не корректировалась, услуга до даты срока возврата аванса, указанной в справке о валютных операциях не оказана.

Согласно ч. 2. ст. 2.1. КоАП РФ. юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Данное административное правонарушение можно было предотвратить, но заявителем не были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения правонарушения, поэтому вина Общества доказана.

В действиях заявителя установлен состав административного правонарушения, ответственность за совершение которою предусмотрена ч. 5 ст. 15.25. КоАП РФ. Событие вменяемого правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, справкой о подтверждающих документах, актами оказанных услуг, ведомостью банковского контроля и иными материалами административного дела.

Таким образом, вина Общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, материалами дела доказана.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что все представленные ответчиком доказательства, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя признаков правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности (ст. ст. 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 29.10, 30.6 КоАП РФ), которые могут являться основанием для отмены оспариваемого Постановления согласно п. 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было, судом обратного не установлено.

Вместе с тем, по мнению суда в настоящем случае имеются основания для замены наказания ООО "ГП СИСТЕМЫ РУ" с административного штрафа на предупреждение ввиду следующего.

Дополнительным соглашением №1 к договору стороны продлили срок действия договора до 30.06.2020г. фактически работы были выполнены с изменением срока, и приняты на основании акта сдачи-приемки выполненных работ от 15.05.2020г. перенос срока выполнения работ был обусловлен наличием карантинных мер и производственной необходимостью.

Вместе с тем, обязательства заявителя перед заказчиком по договору исполнены в полном объеме.

Судом установлено, что новая редакция абзаца второго части 5 статьи 15.25 КоАП РФ, дополнительно предусмотревшая в качестве меры наказания предупреждение, введена в действие Федеральным законом от 20.07.2020 N 218-ФЗ "О внесении изменений в статьи 3.5 и 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" с 31.07.2020.

В Постановлении от 14.06.2018 N 23-П Конституционный Суд РФ указал, что, исходя из гуманистических соображений, на лицо распространяются изменения закона, обусловленные снижением общественной опасности наказуемого деяния и предполагающие вследствие этого ослабление меры ответственности, в том числе заменяющие вид ответственности на менее строгий, т.е. изменения, которые - в контексте общеправового регулирования и с учетом всех правовых последствий нововведений в сложившейся структуре права - могут расцениваться как улучшающие правовое положение лица, совершившего противоправное деяние.

В рассматриваемом случае с 31.07.2020 в санкцию части 5 статьи 15.25 КоАП РФ добавлен более мягкий вид наказания - предупреждение, назначение которого должно производиться по общим правилам статьи 3.4 КоАП РФ, в частности, согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, совершение обществом правонарушения впервые и нахождение общества в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства сами по себе не являются основаниями для выбора минимальной меры наказания в виде предупреждения, если установлено причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда безопасности государства.

Проверив возможность выбора в виде санкции предупреждения согласно новой редакции части 5 статьи 15.25 КоАП РФ, а также возможность замены суммы штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для замены административного штрафа по оспариваемому постановлению на предупреждение в силу вышеизложенного.

Судом также учтено, что в оспариваемом постановлении отсутствуют сведения о наличии отягчающих обстоятельств, в частности о том, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности.

С учетом фактических обстоятельств, суд пришел к выводу об изменении оспариваемого постановления в части назначения административного наказания.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная госпошлина подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 64-66, 71, 81, 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Москве от 31.03.2021 г. в отношении ООО "ГП СИСТЕМЫ РУ" № 77022107700163800004 изменить в части назначения административного наказания, заменив штраф на предупреждение.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья М.Т. Кипель