Постановление от 15 января 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9923/2025-ГК
г. Пермь
16 января 2026 года
Дело № А60-44582/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2026 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Терещенко О.А.,

При участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования ИС «КАД» от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 12.12.2024, диплом; от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 12.12.2024, диплом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Департамента по управлению муниципальным имуществом,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2025 года по делу № А60-44582/2025

по иску акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту по управлению муниципальным имуществом (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию, неустойки,

установил:

акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Департаменту по управлению муниципальным имуществом (далее - ответчик, Департамент) о взыскании задолженности за электроэнергию за август и сентябрь 2022 г. в размере 548,31 руб., а также 25 847 руб. 79 коп. неустойки за период с 01.12.2024 по 30.04.2025, начисленной как на взыскиваемую задолженность, так и на задолженность за октябрь, ноябрь 2022 года (с учетом уточнений на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика взыскано 548,31 руб. основного долга и пени в размере 25 827,53 руб.

С апелляционной жалобой обратился ответчик, Департамент по управлению муниципальным имуществом, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, которое обусловило необоснованное принятие неправильного расчёта истца неустойки; считает, что при расчете неустойки необходимо применять Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 474. Также апеллянт указывает на непринятие во внимание его возражения против рассмотрения дела по существу в судебном заседании. В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик привёл судебную практику в поддержку своих доводов.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, отклонив доводы жалобы. Истец ссылается на то, что отзыв ответчика не содержал контррасчета исковых требований и неустойки; оснований для применения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах» не имеется; порядок начисления неустойки в сферах электроэнергетики, тепло, газо-, водоснабжения и водоотведения утверждён Постановлением Правительства РФ от 20.05.2022 № 912, подлежит применению в отношении владельцев нежилых площадей в МКД, кроме владельцев машино-мест.

В судебном заседании представитель ответчика с решением суда первой инстанции не согласился. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Уточнил, что не оспаривает взыскиваемую задолженность, а также неустойку в размере, рассчитанном в тексте апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании решение суда первой инстанции считал законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2023 года по делу №А60-7691/2023 установлено, что ответчик является правообладателем нежилого помещения: подвал б/н, общей площадью 350 кв.м, расположенного по адресу: <...> номер гос. регистрации права и дата: №66-66/001- 66/001/611/20153452/1 от 10.09.2015 (Право собственности подтверждается Выпиской из ЕГРН № 99/2022/503481819 от 02.11.2022). Решение вступило в силу 04.10.2023.

Департамент был привлечён к участию в деле №А60-7691/2023 в качестве третьего лица.

АО «Екатеринбургэнергосбыт» присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории г. Екатеринбурга, при этом истец осуществляет продажу электрической энергии (здесь и далее по тексту – с учетом электрической мощности) её покупателям на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

АО «Екатеринбургэнергосбыт» направило в адрес ответчика подписанный договор энергоснабжения № 43020 сопроводительным письмом № 1.1.3.2/1-11533 от 08.04.2024. Подписанный со стороны ответчика договор энергоснабжения гарантирующему поставщику не возвращен.

Между тем, истец осуществлял электроснабжение объектов ответчика, поставив в августе 2022 года 22,32 кВт (дневное потребление) + 11,16 кВт (ночное потребление) * тариф + НДС 22,32 кВт + 11,16 кВт * 6,87930 + 20% = 276,38 руб. В сентябре 2022 года - 21,6 кВт (дневное потребление) + 10,8 кВт (ночное потребление) * тариф + НДС 21,6 кВт + 10,8 кВт * 6,99407 + 20% = 271,93 руб. Всего за август и сентябрь 2022 года отпущено электроэнергии на 548,31 руб. Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2024 года по делу №А60-673/2023.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате переданной электрической энергии, АО «ЕЭНС» с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском

Судом первой инстанции установлено, что факт надлежащего исполнения обязательств со стороны истца, объем и стоимость ресурса подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2024 по делу №А60-673/2023. Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения суммы основного долга за потребленную электрическую энергию в порядке статьи 65 АПК РФ, заявленное истцом требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в размере 548 руб. 31 коп. на основании статей 309, 310, 544 ГК РФ.

Относительно размера пени, суд первой инстанции указал, что правовых оснований для применения к собственникам нежилых помещений в МКД положений Постановления N 474 и Постановления N 329 об использовании минимального значения ключевой ставки ЦБ РФ при расчете размера неустойки (штрафа, пеней) до 1 января 2027 г. не имеется.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Относительно довода о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела (по мнению апеллянта, дело рассмотрено в предварительном судебном заседании), суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Суд первой инстанции принял во внимание, что отзыв представлен, имеется ходатайство об отложении судебного разбирательства, но не приведены мотивы отложения и не заявлены возражения против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в соответствии с п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции. При этом судебное заседание, начатое 25.08.2025, было отложено на 23.09.2025, в котором принял участие также только представитель истца посредством веб-конференции. Подобной возможностью ответчик не воспользовался.

Таким образом, безусловных оснований для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущены.

Относительно предмета спора, судом первой инстанции установлено, что договор энергоснабжения № 43020 ответчиком не подписан.

При этом в деле имеются доказательства фактического пользования ответчиком услуг по энергоснабжению.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998г. № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В подтверждение наличия задолженности истцом в материалы дела представлены счета за спорный период.

Расчёт задолженности за электроэнергию ответчиком не оспорен, доказательства оплаты не представлены. Требование о взыскании задолженности за электроэнергию, поставленную в августе и сентябре 2022 года на сумму 548,31 руб. подлежит удовлетворению полностью на основании статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Между сторонами имеются разногласия о возможности применения правил абзаца 2 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах" о значении ключевой ставки Банка России, применяемой при исчислении пени за несвоевременное и (или) неполное исполнение обязательств.

Указанное постановление, как следует из его преамбулы, принято в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 14 марта 2022 г. N 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", наделившей Правительство Российской Федерации правомочием по установлению в 2022 и 2023 годах поименованных в этой статье особенностей регулирования жилищных отношений.

Целевое назначение названного постановления подтверждается, кроме того, его названием, а также содержанием абзаца второго пункта 1, в котором исходя из различного регулирования жилищным законодательством отношений по оплате энергоснабжения жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме наряду с платой за жилое помещение и коммунальные услуги, взносами на капитальный ремонт, отдельно упоминается оплата услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 N 305-ЭС24-17268 по делу N А41-59830/2023).

Позиция истца, признанная судом первой инстанции обоснованной, фактически основана на содержании Письма Минстроя России от 25.08.2025 N 50150-АФ/04 «О применении к собственникам нежилых помещений в МКД положений об использовании минимального значения ключевой ставки ЦБ РФ при расчете размера неустойки (штрафа, пеней)».

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле. В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Апелляционный суд считает изложенное в решении толкование пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила N 354), ошибочным.

Согласно абзацу 3 пункта 6 Правил №354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 4 Правил №354 снабжение электрической энергией (электроснабжение), подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в случаях, установленных настоящими Правилами, - в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, является видом коммунальной услуги.

В то же время, в силу пункта 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения по поводу предоставления коммунальных услуг являются жилищными отношениями, регулируемыми жилищным законодательством, независимо от того, как выстроены и оформлены договорные связи. Так, например, собственники жилых помещений могут обеспечить их электроэнергией, как посредством управляющей организации, так и путём заключения прямого договора с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, спорные отношения являются отношениями по предоставлению коммунальных услуг собственнику нежилого помещения в многоквартирном доме, а, значит, регулируются нормами жилищного законодательства.

Кроме того, в соответствии с абзацем 11 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Следовательно, судом первой инстанции неправомерно принят во внимание расчёт истца пеней, основанный на не подлежащих применению нормах материального права.

Ввиду того, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, руководствуясь положениями статей 329, 330 ГК РФ, частью 14 статьи 155 ЖК РФ, проверив и признав верным приведённый в апелляционной жалобе ответчиком расчет неустойки, апелляционный суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворили исковых требований о взыскании неустойки за период с 19.04.2024 по 30.04.2025 в сумме 14 423 руб. 11 коп.

Во взыскании неустойки в оставшейся части следовало отказать.

Всего с ответчика подлежит взысканию 14971 руб. 42 коп., включая 548 руб. 31 коп. задолженности, 14 423 руб. 11 коп.

Судебные расходы на государственную пошлину, понесённые истцом при подаче иска, распределяются пропорционально удовлетворённым требованиям. На ответчика следует отнести 5676 руб. 19 коп. расходов на государственную пошлину при обращении с исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2025 года по делу № А60-44582/2025 подлежит изменению в части с принятием по делу нового судебного акта на основании пункта 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 N 39 "О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах", поскольку апеллянт освобождён от уплаты государственной пошлины, а решение суда подлежит изменению в его пользу, государственная пошлина по апелляционной жалобе взыскивается с истца в доход бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2025 года по делу № А60-44582/2025 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 14971 руб. 42 коп., включая 548 руб. 31 коп. задолженности, 14 423 руб. 11 коп. пеней, а также 5676 руб. 19 коп. судебных расходов на государственную пошлину при обращении с исковым заявлением.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать».

Взыскать с акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 30000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Д.Ю. Гладких


Судьи


М.В. Бородулина


О.Г. Власова