Постановление от 17 октября 2019 г. по делу № А45-24272/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-24272/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Банк Интеза» (№ 07АП-3174/2017 (2)) на определение от 29 июля 2019 года Арбитражного суда Новосибирской области об отказе в повороте исполнения решения суда по делу № А45-24272/2016 (Судья Зюзин С.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Арт-Депо» (630091, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Неоком-Сервис» (630055, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерному обществу «Банк Интеза» (101000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании правоотношений по договору от 31.08.2012 подрядными, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объекты недвижимости, признании отсутствующей записи об ипотеке на объекты недвижимого имущества, государственной регистрации права собственности на земельный участок.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Новосибирской области, ФИО2.

В судебном заседании приняли участие:

от истца – адвокат Бартеньев А.А. по доверенности от 24.09.2018,

от ответчика ООО «Неоком-Сервис» - конкурсный управляющий ФИО3,

от третьего лица ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 25.04.2018, диплом по юридической специальности (1999 год),

от иных лиц – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Арт-Депо» (далее – ООО «Арт-Депо») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Неоком-Сервис» (далее – ООО «Неоком-Сервис») и Акционерному обществу «Банк Интеза» (далее – АО «Банк Интеза») о признании правоотношений между ООО «Арт-Депо» и ООО «Неоком-Сервис», возникших из договора инвестирования от 31.08.2012, подрядными правоотношениями; о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «Неоком-Сервис» на недвижимое имущество, указанное в исковом заявлении; о признании отсутствующей записи об ипотеке на недвижимое имущество, указанное в исковом заявлении; об обязании ООО «Неоком-Сервис» передать ООО «Арт-Депо» земельный участок (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и Управление федеральной службы государственной регистрации и картографии по Новосибирской области.

Решением от 22.02.2017 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены частично: суд обязал ООО «Неоком-Сервис» исполнить обязательство по передаче ООО «Арт-Депо» по акту приема-передачи следующих объектов недвижимого имущества: здание, назначение: нежилое, общая площадь 3 А45-24272/2016 221,9 кв.м., инвентарный номер 50:401:384:009047320:0001, этажность - 2, адрес: <...>; здание, назначение: нежилое, общая площадь 221,8 кв.м., инвентарный номер 50:401:384:009047320:0002, этажность - 2, адрес: <...>; здание, назначение: нежилое, общая площадь 222 кв.м., инвентарный номер 50:401:384:009047320:0003, этажность - 2, адрес: <...>. Зарегистрирован переход права собственности от ООО «Неоком-Сервис» в пользу ООО «Арт-Депо» на следующие объекты недвижимого имущества: здание, назначение: нежилое, общая площадь 221,9 кв.м., инвентарный номер 50:401:384:009047320:0001, этажность - 2, адрес: <...>; здание, назначение: нежилое, общая площадь 221,8 кв.м., инвентарный номер 50:401:384:009047320:0002, этажность - 2, адрес: <...>; здание, назначение: нежилое, общая площадь 222 кв.м., инвентарный номер 50:401:384:009047320:0003, этажность - 2, адрес: <...>. Признана недействительной запись об ипотеке на следующие объекты недвижимого имущества: здание, назначение: нежилое, общая площадь 221,9 кв.м., инвентарный номер 50:401:384:009047320:0001, этажность - 2, адрес: <...>; здание, назначение: нежилое, общая площадь 221,8 кв.м., инвентарный номер 50:401:384:009047320:0002, этажность - 2, адрес: <...>; здание, назначение: нежилое, общая площадь 222 кв.м., инвентарный номер 50:401:384:009047320:0003, этажность - 2, адрес: <...>; земельный участок с кадастровым номером 54:35:091616:27, категория земель: земли 4 А45-24272/2016 населенных пунктов – для строительства гостиничного предприятия, автономного источника теплоснабжения. Площадь 3 141 кв.м. Адрес: <...>. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 21.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, признано отсутствующим обременение в виде залога в пользу АО «Банк Интеза» на объекты недвижимости: - здание, назначение: нежилое, общая площадь 221,9 кв.м., инвентарный номер 50:401:384:009047320:0001, этажность - 2, адрес: <...>; - здание, назначение: нежилое, общая площадь 221,8 кв.м., инвентарный номер 50:401:384:009047320:0002, этажность - 2, адрес: <...>; - здание, назначение: нежилое, общая площадь 222 кв.м., инвентарный номер 50:401:384:009047320:0003, этажность - 2, адрес: <...>; - земельный участок с кадастровым номером 54:35:091616:27, категория земель: земли населенных пунктов – для строительства гостиничного предприятия, автономного источника теплоснабжения. Площадь 3141 кв.м. Адрес: <...>. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.10.2017 решение от 22.02.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 21.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-24272/2016 отменены, исковое заявление ООО «Арт-Депо» оставлено без рассмотрения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2018 № 304-ЭС18-2375 отказано в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Арт-Депо» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

АО «Банк Интеза», ООО «Неоком-Сервис» обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о повороте исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.04.2019 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 июля 2019 года АО «Банк Интеза» и ООО «Неоком-Сервис» отказано в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда от 22.02.2017 по настоящему делу. Отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 22.03.2019 по настоящему делу в виде установления запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области совершать регистрационные действия в отношении спорных объектов недвижимости.

Не согласившись с данным определением, АО «Банк Интеза» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, произвести поворот исполнения судебных актов – решения от 22.02.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановления от 21.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-24272/2016, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель привел следующие доводы: общий срок, который понадобился ООО «Арт-Депо» на поиск покупателя, анализ последним правоустанавливающих документов, сбор денежных средств составил 10 календарных дней с момента фактического аннулирования записей в ЕГРН о залоге спорных объектов до момента заключения сделки, что свидетельствует о совершении сделки с целью передачи недвижимого имущества третьему лицу и невозможности поворота исполнения решения суда; на момент заключения сделки на официальном сайте Арбитражного суда Новосибирской области была размещена информация о поступлении кассационной жалобы по настоящему делу; 20.05.2016 Арбитражным судом Новосибирской области в рамках дела № А45-15635/2016 о банкротстве ООО «Неоком-Сервис» требования АО «Банк Интеза» как конкурсного кредитора признаны обеспеченными залогом имущества должника – спорными объектами; ФИО2 при необходимой степени заботливости и осмотрительности мог и должен был усомниться в правомерности заключаемого с ООО «Арт-Депо» договора, поскольку отчуждение имущества продавцом происходило в короткий промежуток времени, после того как истец стал собственником и в момент, когда была подана кассационная жалоба. Заявитель полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 не является добросовестным приобретателем, поскольку проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы недвижимого имущества, и, проявляя обычную степень осмотрительности, не мог не знать, что права продавца на здание и земельный участок оспорены в установленном порядке.

Конкурсный управляющий ООО «Неоком-Сервис» в письменном отзыве поддерживает апелляционную жалобу, указывая, что определение об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта является незаконным и необоснованным, настаивает на том, что ФИО2 не является добросовестным приобретателем, поскольку все сделки были совершены в короткий промежуток времени со дня вступления в силу решения суда, приобретатель мог и должен был усомниться в правомерности заключаемого с истцом договора, поскольку отчуждение происходило в тот момент, когда была подана кассационная жалоба и существовал риск утраты истцом права собственности на здания и земельный участок.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения со ссылками на то, что доводы о добросовестности ФИО2 как приобретателя спорного имущества исследовались судом первой инстанции, выводы суда основаны на доказательствах, в момент приобретения имущества право собственности истца было зарегистрировано, в отношении имущества в ЕГРН отсутствовали обременения и сведения о том, что имущество является предметом каких-либо споров, отсутствуют признаки аффилированности или иной заинтересованности между истцом и ФИО2 Сделки истца не имеют признаков порочности, недействительными признаны не были, определением от 22.03.2018 по делу № А45-15635/2015 признаны законными. Истец также отмечает, что ФИО2 не являлся участником спора при рассмотрении по существу дела, поэтому заявление было направлено не на совершение процессуального действия по статье 325 АПК РФ, а на создание материально-правовых отношений между участниками спора и иными лицами при том, что такие правоотношения предметом спора не являлись.

ФИО2 представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Банк Интеза» - без изменения, отмечая, что выводы суда об отсутствии правовых оснований для поворота исполнения судебного акта являются верными, суд верно определил статус ФИО2 как добросовестного приобретателя спорного имущества; залог имущества Банка прекратился в момент перехода права собственности на имущество к ФИО2 в силу прямого указания требований статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации; все доводы являлись предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

АО «Банк Интеза» и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, за исключением представителя ФИО5, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.

В судебном заседании представители истца и третьего лица просили суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поддержали доводы письменных отзывов. Представитель ООО «Неоком-Сервис» указал на обоснованность апелляционной жалобы, подлежащей по мнению ответчика удовлетворению, поддержал доводы письменного отзыва ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявлений ООО «Арт-Депо» и ООО «Неоком-Сервис», суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество находится во владении третьего лица на основании заключенного договора купли-продажи, в связи с чем возврат имущества ответчику в порядке статей 325-326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не возможен. При этом суд не установил достаточных оснований для признания ФИО2 недобросовестным приобретателем.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворении заявлений ООО «Арт-Депо» и ООО «Неоком-Сервис» не имелось.

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.02.2012 N 348-О-О указал, что, исходя из положений части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель вправе требовать возвращения всего того, что было взыскано с него в пользу истца по приведенному в исполнение и отмененному в кассационном порядке судебному акту после вынесения арбитражным судом первой инстанции соответствующего судебного акта по итогам нового рассмотрения дела.

Поворот исполнения решения возможен при наличии совокупности следующих условий: решение, которое принято по делу, исполнено; исполненное решение отменено, и судебный акт о его отмене вступил в законную силу; по делу принято новое решение, которым в иске отказано, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено.

Таким образом, предусмотренный положениями Кодекса институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам, то есть направлен на устранение ошибки правоприменительного органа.

Лицо, чьи права нарушены, вправе требовать их защиты любыми способами, установленными законом, в том числе путем предъявления заявления в порядке, предусмотренном статьей 325 АПК РФ, о повороте исполнения судебного акта.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.07.2017, заключенного между ООО «Арт-Депо» и ФИО2, спорное имущество выбыло из владения истца, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области зарегистрирован переход права собственности на спорное имущество на ФИО2

Учитывая данные обстоятельства, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о невозможности возврата спорного имущества ответчику приобретателем имущества в порядке статей 325-326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении доводов заявителя апелляционной жалобы о недобросовестности ФИО2 как покупателя спорного недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Судебная практика применения института поворота судебного акта определена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2015 по делу №305-ЭС15-1030, согласно которому виндикационное требование не может быть рассмотрено в рамках института поворота исполнения судебного акта, а требует инициирования отдельного искового производства.

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выработанной в определении от 25.05.2015 по делу №305-ЭС15-1030, суд апелляционной инстанции считает, что АО «Банк Интеза», ООО «Неоком-Сервис» необоснованно обратились с заявлением о повороте исполнения судебного акта, поскольку по существу их требования направлены на истребование имущества из чужого незаконного владения иного лица, в отношении которого данные судебные акты не принимались, и требуют инициирования отдельного искового производства. Факт привлечения судом приобретателя имущества к участию в деле на стадии рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного акта не может менять данный порядок и приводить к рассмотрению по существу виндикационного иска к привлеченному в качестве третьего лица, а не в качестве ответчика, приобретателю имущества в рамках применения института о повороте судебного акта, имеющего иное назначение.

Аналогичная позиция о невозможности рассмотрения виндикационного требования в рамках заявления о повороте судебного акта выражена также в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2011 № ВАС-2333/09 по делу № А24-17/2007, широко распространена в судебной практике (например, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.07.2016 по делу № А70-247/2013).

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о добросовестности ФИО2 как приобретателя спорного имущества являются преждевременными и подлежат исключению как не относящиеся к разрешению вопроса о повороте судебного акта.

Вместе с тем, поскольку судом первой инстанции заявления ООО «Неоком-Сервис» и АО «Банк Интеза» по существу разрешены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено, оснований для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 29 июля 2019 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29 июля 2019 года Арбитражного суда Новосибирской области об отказе в повороте исполнения решения суда по делу № А45-24272/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Банк Интеза» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Судья Е.В. Афанасьева