Постановление от 19 мая 2017 г. по делу № А40-248460/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20126/2017


г. Москва Дело А40-248460/2016

«19» мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2017г.

Полный текст постановления изготовлен 19.05.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.

судей Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н.при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2017 года по делу № А40-248460/16, принятое судьей Ильиной Т.В., по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг»

третье лицо: Каменнов Сергей Федоровичо взыскании 482 821 руб. 21 коп.

при участии в судебном заседании:от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» , третье лицо: ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 482 821 руб.21 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2017 года производство по делу № А40-248460/ 2016 прекращено на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы, представитель ответчика и третье лицо не участвовали, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено без их участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу определения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Между ФИО3 (лизингополучатель) и ООО «Элемент Лизинг» (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды, в соответствии с которым лизингодателем лизингополучателю предоставлено во временное владение и пользование транспортное средство.

В свою очередь, право требования возврата выкупной стоимости предмета лизинга перешло от ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 на основании договора уступки права требования от 17.11.2016 года №ВЛГ-1/2016.

Иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по возврату выкупной стоимости предмета лизинга в связи с расторжением договора финансовой аренды от 06.11.2012 года №АХ_ЭЛ/Влг-38639/ДЛ.

В соответствии с пунктом 13 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013 года указано, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. ч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ).

Исходя из положений статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав участников спора и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Согласно выписке из ЕГРИП, полученной с интернет-сайта www.egrul.nalog.ru и предоставленной истцом в материалы дела, ФИО4 22.11.2012г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 312346032700011) и обладает данным статусом по настоящее время.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой же статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как усматривается из выписки из ЕГРИП, виды экономической деятельности, которыми занимается ИП ФИО4 – производство земляных работ, строительных работ и пр. - предполагают использование транспортного средства, являвшегося предметом лизинга по спорному договору финансовой аренды в целях предпринимательской деятельности и извлечения прибыли.

Более того, отсутствие в материалах дела доказательств наличия у ФИО3 статуса индивидуального предпринимателя, не влияли на субъектный состав сторон, поскольку ФИО3 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, истец ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, а иск заявлен к юридическому лицу.

При таких обстоятельствах апелляционный считает, что выводы суда первой инстанции о том, что спор возник в связи с предоставлением лизингодателем недостоверной информации о выкупной стоимости предмета лизинга и в данном случае может быть применен Федеральный закон «О защите прав потребителей», равно как и о том, что данный спор относится к компетенции суда общей юрисдикции, ошибочны ввиду несоответствия их обстоятельствам дела.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что определение о прекращении производства по делу от 05.04.2017г. следует отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, направить вопрос в Арбитражный суд г.Москвы для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, ст. 271, п.2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2017 года по делу № А40-248460/16 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Т.Я. Сумарокова


Судьи Н.И. Панкратова


Е.Н. Барановская