Постановление от 24 декабря 2024 г. по делу № А40-180022/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 09АП-74722/2024

Дело № А40-180022/23
г. Москва
25 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.,

судей Гармаева Б.П., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России на решение Арбитражного суда                      г. Москвы от 10.10.2024 по делу №А40-180022/23 по иску ПАО «МОЭК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 21.09.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.10.2024.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 494 509 руб. 96 коп., неустойки в размере 183 979 руб. 79 коп. с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 г. отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 г. по делу № А40-180022/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением суда от 10.10.2024 г. иск удовлетворен.

ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие регистрацию права оперативного управления за ответчиком; в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие право истца на предъявление настоящих требований, поскольку управление спорными помещениями осуществляются управляющей компанией; в материалах дела отсутствуют доказательства ежемесячного выставления в адрес ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России счетов и иных платежных документов на оплату задолженности по жилищно-коммунальным услугам; а также на необходимость применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения истца и ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование правомерности иска ПАО «МОЭК» указало, что ответчик является потребителем тепловой энергии и теплоносителя в отношении энергопринимающего оборудования, находящегося по адресу: <...> и стр.36, которые принадлежат на праве оперативного управления ответчику, что подтверждено соответствующими выписками из ЕГРН и письмом ответчика от 08.11.2022 №141/1/11365.

По факту выявления потребления тепловой энергии, теплоносителя, 10.11.2022г. истцом были составлены акты фактического потребления тепловой энергии, теплоносителя, объекта расположенного по адресу: <...>, № 141-05Ю6-22-ФОТЭ от 10.11.2022г., № 142-05Ю6-22-ФОТЭ от 10.11.2022г.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных ему истцом услуг за январь 2023 года – март 2023 года.

Факт оказания услуг, объем и тарифы подтверждены представленными в материалы дела актами приемки-передачи, которые получены потребителем, возражений по качеству и количеству тепловой энергии потребителем не заявлено.

Руководствуясь статьями 309 - 310, 210, 296, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт потребления ответчиком тепловой энергии подтвержден имеющимся в материалах дела доказательствами, указав, что расчет задолженности является правомерным и обоснованным, а доказательств исполнения денежного обязательства со стороны ответчика не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по своевременной оплате поставленных энергоресурсов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной  ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» в размере 183 979 руб. 79 коп. с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга.

Довод жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие регистрацию права оперативного управления за ответчиком, подлежит отклонению, поскольку в материалы дела представлен приказ заместителя министра обороны Российской Федерации от 20 февраля 2019 г. № 125, письмо Департамента городского имущества города Москвы от 15.04.2021г. № ДГИ-Э-33955/21-1, письмо ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России от 08.11.2022г. № 141/1/11365, выписка из Единого государственного реестра недвижимости об ОН государственный учетный номер 77-77-12/062/2013-681, согласно которым объекты недвижимого имущества по адресу: г. Москва. Академика Янгеля ул., д.11. стр.1, д.11, стр. 36, закреплены на праве оперативного управления именно за ответчиком.

Кроме того, обстоятельство нахождения объектов недвижимого имущества по адресу: <...>, в оперативном управлении ответчика, установлен вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу № А40-95778/23.

ПАО "МОЭК" является поставщиком теплоэнергии на основании Приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 20.12.2016 № 1363, что свидетельствует о неправомерности довода жалобы о том, что истец является ненадлежащим.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства ежемесячного выставления в адрес ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России счетов и иных платежных документов на оплату задолженности по жилищно-коммунальным услугам, подлежит отклонению, поскольку в материалы дела представлены расчетно-платежные документы, включая акты приемки-передачи энергоресурсов, которые ежемесячно направлялись ответчику посредством Почты России, что подтверждается чеками, описями вложения в письма и реестрами почтовых отправлений.

Акты приемки - передачи были получены потребителем, возражений по качеству и количеству тепловой энергии, теплоносителя ответчиком (потребителем) не заявлено.

Факт получения ответчиком всех расчетно-платежных документов подтверждается чеками почтовых отправлений с описью вложения, а также отчетами об отслеживании почтовых отправлений (т.1 л.д. 56-63).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применение положений упомянутой статьи является правом суда и допускается в случае явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

При этом наличие оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть доказано лицом, заявившим о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, заявляя в суде первой инстанции о необходимости снижения размера ответственности, каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканной с него неустойки последствиям нарушения денежного обязательства не представил.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2024 по делу                             №А40-180022/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                                    Е.Б. Расторгуев

Судьи:                                                                                                                     Б.П. Гармаев

                                                                                                                                  М.С. Кораблева