Решение от 19 июля 2023 г. по делу № А40-84131/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-84131/23-122-657
г. Москва
19 июля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2023года Полный текст решения изготовлен 19 июля 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Девицкая Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заявителя: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ГИДРОСПЕЦГЕОЛОГИЯ" (123060, Г МОСКВА, МАРШАЛА ФИО2, Д. 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2016, ИНН: <***>, КПП: 773401001)

к заинтересованному лицу: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: <***>, КПП: 770101001)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФКЛИН" (167000, РОССИЯ, РЕСП. КОМИ, СЫКТЫВКАР Г.О., СЫКТЫВКАР Г., СЫКТЫВКАР Г., 2-Я ПРОМЫШЛЕННАЯ УЛ., СТР. 38, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2020, ИНН: <***>, КПП: 110101001)

о признании незаконным решения от 22.02.2023г. № 077/10/104-2285/2023


при участии:

от заявителя – ФИО3 (уд. адвоката, дов. от 30.01.2023.г) от заинтересованного лица – ФИО4 (уд., диплом, дов. от 25.05.2023г.)

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «ГИДРОСПЕЦГЕОЛОГИЯ» (Заявитель, Заказчик, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения Московского УФАС России от 22.02.2023г. № 077/10/104-2285/2023 в части п. 2 об установлении в действиях Заказчика нарушения требований действующего законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «ПРОФКЛИН» (далее – Третье лицо, общество).

Представитель Заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивала на их обоснованности по доводам, изложенным в заявлении, сославшись на безосновательность сделанных контрольным органом выводов о допущенных учреждением нарушениях, поскольку невозможность своевременного направления сведений о расторжении государственного контракта в антимонопольный орган носила объективный характер и была обусловлена временной неработоспособностью единой информационной системы, не позволявшей разместить соответствующее решение и сформировать обращение в контрольный орган. Указанные обстоятельства, по утверждению представителя Заявителя, были безосновательно проигнорированы административным органом, что привело его к принятию неправильного по существу решения, ущемляющего права и законные интересы Заявителя. На основании изложенного, представитель Заявителя в судебном заседании настаивала на обоснованности заявленных требований и, как следствие, просила суд об их удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании требования не признал, возражал против их удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном отзыве, пояснив суду, что выявленное контрольным органом нарушение в действиях Заявителя заключается в несвоевременном направлении им


в адрес уполномоченного органа сведений об имевшем место с его стороны расторжении государственного контракта в отсутствие к тому каких-либо объективных препятствий. Приведенные учреждением доводы о неработоспособности единой информационной системы в сфере закупок представитель контрольного органа отклонил как не имеющие документального подтверждения и не влияющие на правильность сделанных заинтересованным лицом выводов. При таких данных представитель заинтересованного лица в судебном заседании настаивал на законности оспоренного по делу ненормативного правового акта и, как следствие, просил суд об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Представитель третьего лица – ООО «ПРОФКЛИН», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явился, ввиду чего дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя Третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения явившихся представителей Заявителя и заинтересованного лица, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое решение уполномоченного органа не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.


Как усматривается из материалов дела, в Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика - Учреждения о включении сведений в отношении ООО «Профклин» (далее — Исполнитель) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам электронного аукциона на оказание услуг по уборке (реестровый № 0373100135822000164).

В результате рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом вынесено решение о включении сведений о Третьем лице в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком Контракта по причине ненадлежащего исполнения ООО «Профклин» его условий. При этом, антимонопольным органом было выявлено нарушение в действиях Заказчика требований ч. 22.2 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе в сфере закупок), поскольку сведения об имевшем место расторжении государственного контракта были направлены в адрес уполномоченного органа с нарушением законодательно отведенного на то срока.

В то же время, не согласившись с указанным решением контрольного органа, полагая указанное решение вынесенным без учета всех фактических обстоятельств дела, вину Заказчика в допущенном нарушении – не доказанной со стороны уполномоченного органа, а выводы последнего об обратном – ошибочными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании названного решения.

Судом проверено и установлено соблюдение Заявителем срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Полномочия административного органа, рассмотревшего дело и вынесшего оспариваемый ненормативный правовой акт, определены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Постановлением № 1078).

Таким образом, оспариваемый ненормативный правовой акт вынесен антимонопольным органом в настоящем случае в рамках предоставленных ему


полномочий.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд соглашается с позицией заинтересованного лица, при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено антимонопольным органом, 01.11.2022 между Заказчиком и Исполнителем заключен государственный контракт № 03731001358220001640001 (реестровый номер № 1773437472522000198) на оказание услуг по уборке.

При этом, в ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Как усматривается в настоящем случае из материалов судебного дела, на основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок 18.01.2023 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине неисполнения ООО «Профклин» существенных условий Контракта.

При этом, в соответствии с ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок в случае принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 103 Закона о контрактной системе в сфере закупок, такое решение не размещается на официальном сайте;

решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);


поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 2 ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с требованиями ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок Заказчиком 18.01.2023 размещено в единой информационной системе Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, как установлено контрольным органом, датой надлежащего уведомления является дата размещение решения Заказчиком в единой информационной системе – в настоящем случае 18.01.2023.

На основании ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из вышеизложенного, решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок со 02.02.2023.

Согласно п. 5.1.1. Контракта сроки оказания услуг по нему приведены в календарном плане (приложение 3 к Контракту).

Как было установлено в настоящем случае антимонопольным органом, решение Заказчика о одностороннем отказе от исполнения Контракта было принято в связи с тем, что Исполнитель к оказанию услуг по Контракту не приступил, ввиду чего Заказчиком адрес Исполнителя была направлена претензия от 17.01.2023 с требованием об устранении допущенных нарушений государственного контракта.

В то же время, как установлено в настоящем случае контрольным органом и следует из материалов судебного дела, Исполнителем на основании ч. 19 ст. 95 Закона о контрактной системе 17.01.2023 было принято решение об одностороннем расторжении Контракта, мотивированное ненадлежащим исполнением Заказчиком встречных обязательств в рамках государственного контракта, что, соответственно, препятствовало обществу в исполнении принятых на себя обязательств.

В соответствии с ч. 20.1 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок в случае принятия поставщиком (подрядчиком, исполнителем) предусмотренного ч. 19 названной статьи закона решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур,


закрытых электронных процедур, такое решение направляется заказчику в следующем порядке:

поставщик (подрядчик, исполнитель) с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 103 Закона о контрактной системе в сфере закупок, такое решение не размещается на официальном сайте;

решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с п. 1 ч. 20.1 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок автоматически с использованием единой информационной системы направляется заказчику. Датой поступления заказчику решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен заказчик;

поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 2 ч. 20.1 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с требованиями ч. 20.1 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок решение Третьего лица об отказе от исполнения государственного контракта 17.01.2023 размещено в единой информационной системе.

Таким образом, датой надлежащего уведомления признается дата размещенш Решения Исполнителем в единой информационной системе (17.012023).

На основании ч. 21 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с дать надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от его исполнения.

Таким образом, как установил административный орган, решение Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в силу ранее даты вступления в силу решения Заказчика.


Согласно ч. 22.2 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 Закона о контрактной системе в сфере закупок, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Однако, материалами дела в настоящем случае подтверждается и контрольным органом достоверно установлено, что в нарушение требований ч. 22.2 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок Заказчиком обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не было направлено в Московское УФАС России, в связи с чем антимонопольный орган установил в действиях Заказчика нарушение требований ч. 22.2 ст. 95 упомянутого закона.

Между тем, суд отмечает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее — Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков) установлен порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - реестр), порядок направления обращения о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (далее - обращение), требования к составу, содержанию, форме обращения, порядок рассмотрения обращения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (далее - орган контроля), основания для принятия решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо об отказе в таком включении, порядок направления решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо решения об отказе в таком включении, порядок исключения информации, предусмотренной частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, из реестра.

В то же время, нарушение Заказчиком срока подачи обращения, установленного ч. 22.2 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок, является самостоятельным основанием для проведения в отношении последнего внеплановой проверки по указанному факту, то есть данное обстоятельство образует


самостоятельное нарушение, устанавливаемое в рамках отдельного производства.

Приведенные же Заявителем в указанной части доводы об обратном отклоняются судом как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Кроме того, суд в настоящем случае считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что требования Закона о контрактной системе носят императивный характер.

К числу задач законодательства о контрактной системе относится, кроме прочего, зашита общественного порядка, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства в рассматриваемой сфере общественных отношений (закупки для государственных нужды), а потому игнорирование публично-правовых норм посягает на публичный правопорядок в сфере осуществления закупок для государственных нужд.

Статус Заказчика придает действиям указанного субъекта характер особой значимости, поскольку затрагивает не только частный интерес конкретного лица, с которым взаимодействует, но и публичную сферу. При этом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ФГБУ «Гидроспецгеология» как Заказчика к исполнению публично-правовых обязанностей и к требованиям действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

В обоснование заявленного требования Учреждение настаивает на недоказанности контрольным органом вины Заказчика во вмененном ему нарушении, поскольку несвоевременное направление им в контрольный орган сведений об имевших место с его стороны и со стороны Исполнителя фактах расторжения государственного контракта было обусловлено ненадлежащим функционированием единой информационной системы в сфере закупок, ввиду чего Учреждение, по его утверждению, было лишено возможности своевременного исполнения своих публично-правовых обязательств. В доказательство указанного обстоятельства Заявитель представляет скриншоты переписки со специалистами, обеспечивающими работу единой информационной системы.

В то же время, оценивая содержание представленной переписки, суд признает, что из нее невозможно сделать однозначный вывод о неработоспособности системы в спорный временной промежуток: содержание переписки свидетельствует о ненадлежащем характере использования указанной


системы со стороны Заказчика, но не подтверждает наличие каких-либо объективных сбоев в ее работе, что, соответственно, опровергает утверждение Заявителя об отсутствии в его действиях вины в допущенном нарушении.

Кроме того, суд также считает необходимым отметить, что выявленное административным органом в настоящем случае нарушение носит формальный и объективный характер и не требует установления вины Учреждения в допущенном им нарушении, поскольку положения ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок такого требования не содержат, а вопрос наличия либо отсутствия вины во вмененном нарушении подлежит установлению в рамках привлечения Заказчика к административной ответственности.

На основании изложенного суд соглашается с выводами антимонопольного органа о наличии в действиях Заявителя нарушения требований ч. 22.2 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок. Безусловных и убедительных доказательств обратного Учреждением в настоящем случае не представлено.

В силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений органов, осуществляющие публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту i нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ доказало наличие оснований для принятия оспариваемого решения, в то время как Заявителем не приведены безусловные обстоятельства и не представлены исчерпывающие доказательства, опровергающие доводы заинтересованного лица.


Указанные в заявлении факты и доводы судом оценены и отклонены как основанные на ошибочном толковании норм права.

Таким образом, выводы административного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения, отсутствует, оспариваемый акт является законным, обоснованным, принят в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы Заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на Заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в

Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.03.2023 10:17:00

Кому выдана Девицкая Наталья Евгеньевна