Постановление от 10 июля 2024 г. по делу № А40-284453/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24961/2024

Дело № А40-284453/23
г. Москва
10 июля 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу СПАО «ИНГОССТРАХ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2024 по делу № А40-284453/23, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску СПАО «ИНГОССТРАХ»

к ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА "СОКОЛИНАЯ ГОРА»

о взыскании 10 925 руб. 29 коп.

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

СПАО "ИНГОССТРАХ" (далее– Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА "СОКОЛИНАЯ ГОРА" (далее – Ответчик) о взыскании с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации 10 925,29 руб.

Решением от 19.03.2024 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению истца, вина ответчика доказана, в связи с чем, ответственность за причину залива возлагается на управляющую компанию.

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступал.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям ч. 5 ст. 228 АПК РФ, по представленным в дело доказательствам.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.12.2021 произошел залив имущества, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Буракова, д.1, корп.2, кв.18.

В результате залива пострадала внутренняя отделка, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 10 925,29 руб., что подтверждается документами по ремонтно-отделочным работам.

На момент повреждения квартира была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № EKR145077055.

По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 10 925,29 руб.

Истец обосновывая свои требования указывает, что из комиссионного акта обследования следует, что ущерб застрахованному в СПАО «Ингосстрах» имуществу, расположенному по адресу: <...> причинен в результате течи лежака канализации.

Таким образом, по мнению истца, ответственность за причину залива с учетом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491), возлагается на управляющую компанию.

При указанных обстоятельствах истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Истцом не представлено доказательств противоправного поведения ООО "УК МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА "СОКОЛИНАЯ ГОРА", причинно-следственной связи между действиями Ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

К спорным правоотношениям применяются нормы гл. 48 ГК РФ (Страхование), Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Как установлено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Положения статьи 929 ГК РФ предусматривают, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Истцом в материалы дела представлен акт б/н от 08.11.2021 г.

Суд первой инстанции верно указал, что не представляется возможным установить по факту какого залития Истец обратился с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации, равно как и то, кто является виновной стороной.

Более того, в обоснование своих требований Истец ссылается на то, что залив произошел по вине управляющей компании. Однако из представленного акта не следует, что залив произошел по вине управляющей компании, представленный акт лишь фиксирует наличие повреждений, при этом, не устанавливая виновных лиц.

Более того, Истцом в материалах дела не представлено экспертного заключения, которое устанавливало бы причину возникновения течи по адресу: <...>, и виновных лиц.

В силу п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать принадлежащее ему помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Более того, исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, для возложения на лицо ответственности за причиненный вред необходимо установление, в том числе, противоправности характера поведения лица, причинившего вред, его вины (в форме умысла или неосторожности) и причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств противоправного поведения ООО "УК МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА "СОКОЛИНАЯ ГОРА", причинно-следственной связи между действиями Ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как несоответствующие фактическим обстоятельствам и материалам дела, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств в обосновании своих доводов.

Так истец заявляет свои требования на основании события (залива квартиры) произошедшего 03.12.2021. Истом представлены в материалы дела: акт осмотра поврежденного имущества (л.д. 66), извещение о наступлении страхового события (л.д. 67), из указанных документов следует залив произошел 03.12.2021.

Между тем, истцом представлен комиссионный акт б/н от 08.11.2021 (л.д. 57). Кроме того, из имеющейся в материалах дела претензии в адрес ответчика (л.д. 61), следует, что она заявлена по событию, произошедшему 30.07.2021.

Таким образом, представленные истцом документы в обосновании своих требований, не соотносятся между собой. Комиссионный акт по событию, произошедшему 03.12.2021, истцом представлен.

Учитывая изложенное, истцом не доказана вина ответчика, причинно-следственная связь между действиями Ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями не установлена.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2024 по делу № А40-284453/23, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 229 АПК РФ.

Судья: И.А. Чеботарева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.