Постановление от 11 апреля 2019 г. по делу № А56-102400/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102400/2018
11 апреля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Витуль Д.В. по доверенности от 29.03.2019г.

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3001/2019) ООО "АСД-ГРУПП"на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2018г. по делу № А56-102400/2018 (судья Кожемякина Е.В.), принятое по иску ООО "РКМ РЖЕВКА"

к ООО "АСД-ГРУПП"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РКМ Ржевка» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АСД-ГРУПП» о взыскании 100 000 руб. долга и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 12.12.2018г. с ООО «АСД-ГРУПП» в пользу ООО «РКМ Ржевка» взыскано 100 000 руб. убытков и 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "АСД-ГРУПП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части взыскания убытков в размере 100 000 руб.

В обоснование жалобы ответчик сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих размер неполученного дохода (упущенной выгоды) ввиду неиспользования строительной опалубки, в связи с чем полагает, что размер убытков должен быть уменьшен.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Ответчик в заседание апелляционного суда не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, а равно как считается он извещенным и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, между ООО «РКМ Ржевка» (истец, арендодатель) и ООО «АСД-ГРУПП» (ответчик, арендатор) заключен договор №37-О об аренде строительного оборудования от 29.08.2016г., по условиям которого арендодатель принял на себя обязательство передать арендатору во временное владение и пользование опалубку (далее - оборудование), а арендатор обязался принять оборудование, использовать его по прямому назначению, выплачивать арендодателю арендную плату в размере и сроки, установленные договором, и по окончанию срока действия договора возвратить оборудование в нормальном состоянии.

В соответствии с п. 3.2.5 договора обязательство по возврату оборудования лежит на арендаторе, при этом арендатор обязан вернуть оборудование на склад арендодателя по вышеуказанному адресу на объекте истца. Процедура возврата комплекта оборудования оформляется актом приема-передачи, в который вносятся данные о фактической комплектности возвращаемого оборудования, недостаче и техническом состоянии его узлов и деталей. Основанием для внесения данных о недостаче служит несоответствие данных о комплектности предъявляемого к сдаче оборудования данным, внесенным в акт приема-передачи оборудования, составленный сторонами при передаче оборудования в аренду.

В соответствии с п. 3.2.7 договора, арендатор обязался оплатить арендодателю стоимость материалов и работ по устранению дефектов арендуемого комплекта оборудования или восстановления его комплектности, явившихся следствием нарушения арендатором правил эксплуатации переданного в аренду комплекта оборудования. При этом стоимость утраченных либо испорченных деталей, дальнейшая эксплуатация которых невозможна, и стоимость устранения дефектов возмещается по стоимости указанной в приложениях к договору. Стоимость устранения дефектов устанавливается в соответствии с расценками, указанными в Приложении №2 к договору.

На основании актов приема-передачи в аренду №№ 27/189 от 30.08.2016г., 27/190 от 31.08.2016г., 27/191 от 01.09.2016г., 27/192 от 06.09.2016г., 27/193 от 07.09.2016г., 27/194 от 13.09.2016г., 27/195 от 16.09.2016г. истец передал, а ответчик принял оборудование на объекте истца, расположенном по адресу: СПБ, ул. Лесопарковая, участок 25 (восточнее дома 54, литера А по Лесопарковой улице), при этом в момент приемки ответчиком оборудование было в исправном состоянии, без повреждений.

Согласно подписанным сторонами актам приема-передачи из аренды №№ 179/641, 179/642, 180/642, 322/119, 322/135,322/150, 322/153, ответчик возвратил истцу оборудование в полном объеме, но с дефектами.

По расчету истца стоимость причиненных арендатором убытков составила 595 194,72 руб., а в соответствии с последним актом №90 от 03.03.2017г. стоимость затрат на устранение дефектов оборудования рассчитана согласно Приложению №1 и №2 к договору и составила 129 434,99 руб.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости материалов и работ по устранению дефектов арендуемого оборудования, в результате чего задолженность составила 100 000 руб. (с учетом произведенных ответчиком платежей).

Суд первой инстанции, учитывая, что ответчиком сумма иска не оспорена, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 15, 393 Гражданского кодекса РФ, и исходя из принципа разумности при распределении судебных расходов, признал таковыми расходы в сумме 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая, что доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, поскольку исковые требования ответчиком не только надлежаще не опровергнуты, но и признаны им в суде первой инстанции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в протоколе судебного заседания от 05.12.2018г. (л.д.126).

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2018 г. по делу № А56-102400/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «АСД-ГРУПП» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов



Судьи


В.Б. Слобожанина


В.В. Черемошкина