Постановление от 5 февраля 2020 г. по делу № А55-12621/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 февраля 2020 года Дело А55-12621/2019

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Сергеевой Н.В., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Атмосфера чистоты" – представителя ФИО2 (доверенность от 01.11.2019),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области – представителя ФИО3 (доверенность от 13.01.2020 № 140/4),

от Главного управления организации торгов Самарской области – представителя ФИО4 (доверенность от 30.12.2019 № 14-03/710),

от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Жигулевская центральная городская больница" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атмосфера чистоты"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 ноября 2019 года по делу № А55-12621/2019 (судья Мехедова В.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атмосфера чистоты", Самарская область, г. Самара,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, Самарская область, г. Самара,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Государственное бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Жигулевская центральная городская больница", (ОГРН <***> ИНН <***>), <...>) Главное управление организации торгов Самарской области, Самарская область, г. Самара,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Атмосфера чистоты" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области по жалобе № 104-14256-19/4 от 11.03.2019 недействительным.

Определениями суда первой инстанции от 01.08.2019 и 30.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области "Жигулевская центральная городская больница" и Главное управление организации торгов Самарской области (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 ноября 2019 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 12 ноября 2019 года по делу № А55-12621/2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В материалы дела поступил отзыв УФАС по Самарской области на апелляционную жалобу, в котором антимонопольный орган просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представители антимонопольного органа и третьего лица в судебном заседании апелляционного суда возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Третье лицо, ГБУЗ Самарской области "Жигулевская центральная городская больница", в судебное заседание апелляционного суда не явилось, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание третьего лица, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в Самарское УФАС России поступила жалоба ООО «Атмосфера чистоты» от 05.03.2019 на положения аукционной документации при проведении электронного аукциона на оказание прачечных услуг (стирка, сушка, дезинфекция и глажение белья) для нужд ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ» (извещение № 0142200001319001658, начальная (максимальная) цена контракта - 1 286 400,00 руб).

В своей жалобе заявитель просил внести изменения, касающиеся необходимости предоставления в составе второй части заявки лицензии на осуществление медицинской деятельности при оказании первичной, в том числе доврачебной, врачебной и специализированной, медико-санитарной помощи организуются и выполняются следующие работы (услуги): при оказании первичной доврачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по дезинфектологии.

14 марта 2019г. по указанной выше жалобе (№ 104-14256-19/4) было вынесено решение о признании жалобы необоснованной. В оспариваемом заявителем решении антимонопольным органом отражено, что Заказчик не разделяет услуги по стирке и дезинфекции на отдельные элементы, прачечные услуги носят комплексный характер и состоят, в том числе из дезинфекции как отдельного самостоятельного элемента услуги.

В рамках данного аукциона, оказание данного вида услуг является единым процессом, что отражено в техническом задании. Требования в техническом задании установлены к конкретному исполнителю операций по дезинфекции белья, но не к участнику закупки, что противоречило бы требованиям Закона о контрактной системе. В решение указано, что данный вывод подтверждается анализом методических указаний (МУ 3.5736-99) «Технология обработки белья в медицинских учреждениях». При указанных обстоятельствах, с учетом того, что иные виды услуг в ходе выполнения контракта не относятся к лицензируемым видам деятельности, Заказчик обоснованно не установил требование к предоставлению в составе заявки лицензии на медицинскую деятельность.

Заявитель с указанным решением не согласен и считает решение незаконным по следующим основаниям.

В единой информационной системе zakupki.gov.ru (далее по тексту - «официальный сайт») размещено извещение от 25.02.2019г. № 0142200001319001658 о проведении аукциона в электронной форме на право заключения Государственного контракта на оказание прачечных услуг (стирка, сушка, дезинфекция и глажение белья) для нужд ГБУЗ СО "Жигулевская ЦГБ".

В соответствии с информационной картой в документации об аукционе объектом закупки является оказание прачечных услуг (стирка, сушка, дезинфекция и глажение белья) для нужд ГБУЗ СО "Жигулевская ЦГБ".

Приложением №1 к проекту контракт, а именно пунктом 6.6 Технического задания, являющегося неотъемлемой частью документации об электронном аукционе, установлено, что Исполнитель должен иметь лицензию на осуществление медицинской деятельности при оказании первичной, в том числе доврачебной, врачебной и специализированной, медико-санитарной помощи организуются и выполняются следующие работы (услуги): при оказании первичной доврачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по дезинфектологии.

Так же п. 6.6 Технического задания установлено, что при отсутствии указанной лицензии Исполнитель вправе привлекать к исполнению контракта соисполнителей из числа лиц имеющих соответствующий вид лицензии.

В п.5.7.5 Документации, заказчиком установлены требования к участникам закупки о необходимости предоставления в составе второй части заявки документов о соответствии п.1 ч.1 ст.31 Закона о контрактной системе. Однако, ни в информационной карте, ни в документации прямо не указано о том, что участник закупки обязан предоставить соответствующую лицензию.

Пунктом 6.1 Технического задания установлено что услуги должны обеспечивать безопасность жизни и здоровья потребителей услуг, оказание услуг производить в соответствии с МУ 3.5.736-99, ГОСТ Р 52058-2003, ГОСТ 25652-83, ГОСТ ISO 3758-2014.

Пунктами 2.4, 6.1 МУ 3.5.736-99 «Технология обработки белья в медицинских учреждениях», предусмотрено, что все белье и спецодежда из инфекционных отделений, а также белье, загрязненное биологическими выделениями, из соматических отделений, дезинфицируются и стираются в проходных стиральных машинах, имеющих два окна -загрузочное («грязное») и выгрузочное («чистое»). Обработка других текстильных изделий может осуществляться в обычных стиральных машинах, т.е. непроходного типа.

Пункт 4.8 Технического задания также предусматривает стирку и дезинфекцию белья, загрязненного биологическими выделениями только в проходных стиральных машинах, имеющих два окна — загрузочное ("грязное") и выгрузочное ("чистое"). Согласно аукционной документации, все белье, являющееся предметом закупки, является бельем из инфекционных отделений, загрязненное биологическими выделениями, стирка и дезинфекция которых должна осуществляться в проходных стиральных машинах. Такое белье должно подвергаться обработке в проходных стиральных машинах при высоких температурах в определенных временных рамках для соблюдения условий дезинфекции (для дезинфекции предусмотрена программа №10 (90С), согласно технологии обработки белья в медицинских учреждениях). Программа №10 (дезинфекция) предусматривает одновременную дезинфекцию и стирку белья в проходных стиральных машинах, соответственно Исполнителем услуги по дезинфекции также одновременно будет и исполнителем услуги по стирке. Выделение дезинфекции белья в отдельный элемент услуги технологически невозможно и является грубейшим нарушением технологии обработки белья в медицинских учреждениях и требований МУ 3.5.736-99.

В соответствии с п.7 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного суда РФ 28.06.2017г., если выполнение работ, оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, является самостоятельным объектом закупки, заказчик устанавливает требования к участникам закупки о наличии у них лицензии на такой вид деятельности. Возможность привлечения иных лиц (соисполнителей) для исполнения государственного (муниципального) контракта не исключает необходимость наличия действующей лицензии у участников закупки.

Заявитель считает, что в рассматриваемом аукционе, услуги по стирке и дезинфекции должны рассматриваться как самостоятельный (единый) объект закупки.

Разделение услуг по стирке и дезинфекции на отдельные элементы может повлечь за собой возникновение и распространение инфекционных заболеваний, угрозу безопасности жизни и здоровья потребителей услуг.

Соответственно, дезинфекция должна рассматриваться как самостоятельный объект закупки, совместно со стиркой, так как стирка и дезинфекция является единым процессом.

Указание в аукционной документации о возможности привлечения Исполнителем соисполнителей, на услуги по дезинфекции, из числа лиц, имеющих соответствующий вид лицензии является ошибочным и противоречит нормам действующего законодательства.

Заказчик также, в техническом задании не разделяет услуги по стирке, сушке, дезинфекции и глажение белья на самостоятельные услуги.

Как указывает заявитель, антимонопольным органом не была дана надлежащим образом оценка представленных доводов, что послужило вынесением решения несоответствующего законодательству.

Заявитель считает, что в аукционную документацию необходимо было внести изменения, касающиеся необходимости предоставления в составе второй части заявки лицензии на осуществление медицинской деятельности при оказании первичной, в том числе доврачебной, врачебной и специализированной, медико-санитарной помощи, организуются и выполняются следующие работы (услуги) : при оказании первичной доврачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по дезинфектологии.

Суд считает доводы заявителя несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 ФЗ "О контрактной системе" при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

При этом в соответствии с частью 6 статьи 31 ФЗ "О контрактной системе" Заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований указанного Федерального закона.

Объектом закупки рассматриваемого аукциона является: Оказание услуг по стирке и глажке больничного белья, постельных принадлежностей и одежды. При этом из анализа ТЗ следует, прачечные услуги носят комплексный характер и состоят, в том числе из дезинфекции, как отдельного самостоятельного элемента услуги. Таким образом, лишь один из элементов (действий) прачечных услуг, как справедливо отмечает заявитель жалобы, подлежит лицензированию, а именно дезинфекция белья. В рассматриваемом аукционе дезинфекция не является самостоятельным объектом закупки, в отличии, например от аукциона № 0142200001318001740 (Камерная дезинфекция постельных принадлежностей для нужд государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Самарский областной клинический госпиталь для ветеранов войн" в 2018 году), в котором установлены соответствующие требования к участникам закупки.

Исходя из этого, руководствуясь буквальным толкованием положений пункта 1 части 1 статьи 31 ФЗ "О контрактной системе" заказчик не установил требований о наличии лицензии по дезинфектологии у участника закупки, при этом понимая необходимость наличия такой лицензии у конкретного исполнителя действий по дезинфектологии, такие требования были установлены в ТЗ к конкретному исполнителю операций по дезинфекции белья, но не к участнику закупки, что будет противоречить требованиям 44-ФЗ и ограничит конкуренцию.

Подтверждением данной позиции, также является анализ методических указаний (МУ 3.5.736-99) «Технология обработки белья в медицинских учреждениях». Исходя из положений п. 2.4. , 6.1. технология обработки белья различается в зависимости от инфицированности изделий, применяются либо проходные стиральный машины, либо обычные стиральные машины.

Пунктом 2 «Положения о лицензировании проведения дезинфекционных, дезинсекционных и дератизационных работ», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.1996 № 688 (в редакции постановления Правительства РФ от 20.06.2001 № 474), устанавливалось, что проведение дезинфекционных, дезинсекционных и дератизационных работ осуществляется юридическими лицами независимо от организационно - правовой формы, а также физическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на основании лицензии - специального разрешения лицензионных органов.

Однако, пунктом 3 постановления Правительства РФ от 04.07.2002 № 501 признано утратившим силу постановление Правительства РФ от 20.06.2001 №474 в части «Положения о лицензировании проведения дезинфекционных, дезинсекционных и дератизационных работ».

Пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что отдельные виды деятельности, представляющие потенциальную опасность для человека, подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 40 Закона № 52-ФЗ (в редакции от 30.03.1999) предусматривалось, что обязательным условием для принятия решения о выдаче лицензии является представление соискателем лицензии санитарно - эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам представляющих потенциальную опасность для человека следующих видов деятельности:

- производство и реализация лекарственных, дезинфекционных, дезинсекционных и дератизационных средств, медицинских иммунобиологических препаратов, предметов гигиены и санитарии,

- ... оказание медицинских, фармацевтических и коммунально - бытовых услуг, работы по дезинфекции, дезинсекции и дератизации.

Статьей 46 Федерального закона от 10.01.2003 № 15-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» пункт 2 статьи 40 Закона № 52-ФЗ изложен в новой редакции, а именно, представляющими потенциальную опасность для человека видами деятельности, требующими выдачи лицензии, определены «производство дезинфекционных, дезинсекционных и дератизационных средств; медицинская и фармацевтическая деятельность», а проведение работ по дезинфекции, дезинсекции и дератизации, содержавшееся в пункте 2 статьи 40 редакции Закона № 52-ФЗ от 30.03.1999, исключено.

Статьей 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 258-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации по вопросам лицензирования отдельных видов деятельности» из пункта 2 статьи 40 Закона № 52-ФЗ исключено два вида деятельности: производство табачных изделий (абз. 3) и производство дезинфекционных, дезинсекционных и дератизационных средств (абз. 5). Аналогичная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 09 апреля 2019 по делу А55-15803/2018.

Таким образом, оспариваемое решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области по жалобе № 104-14256-19/4 от 11.03.2019 является законным и обоснованным.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования заявителя правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Услуги по дезинфекции по условиям контракта, в рамках данной закупочной процедуры осуществляются не на территории лечебного учреждения, а также не в рамках оказания медицинских услуг.

При осуществлении дезинфекционной деятельности в целях обеспечения дезинфекции, дезинсекции, дератизации, которые не предусматривают проведение мероприятий в рамках оказания медицинской помощи и не является медицинской услугой, необходимость получения лицензии на осуществление медицинской деятельности отсутствует.

Правомерность позиции ответчика подтверждена также Письмами ФАС России от 19.04.2019 года №МЕ/33155/19, письмом Министерства здравоохранения РФ от 09.06.2016 №14-5/993.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 ноября 2019 года по делу № А55-12621/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи Н.В. Сергеева

И.С. Драгоценнова