Постановление от 19 марта 2024 г. по делу № А40-269755/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10312/2024

Дело № А40-269755/23
г. Москва
19 марта 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.П. Седова

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО «Охота Есть»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024 года,

принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-269755/23

по иску ООО «Охота Есть» к ИП ФИО1 о взыскании на основании договора № 16-08-21 от 16.08.2021 г. суммы неосновательного обогащения в размере 256 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2021 г. по 13.11.2023 г. с учётом периода моратория в размере 39 041,09 руб.,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Охота Есть» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании на основании договора № 16-08-21 от 16.08.2021 г. суммы неосновательного обогащения в размере 256 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2021 г. по 13.11.2023 г. с учётом периода моратория в размере 39 041,09 руб., взыскание процентов производить с 14.11.2023 г. на сумму задолженности по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решением, принятым 23.01.2024, в удовлетворении иска отказано.

ООО «Охота Есть», не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой. Считает, что суд первой инстанции не указал, из какого документа следует дата проведения банкета 16.08.2021, время проведения банкета: с 15:00. Ссылается на то, что ответчик в своем отзыве на исковое заявление указал, что указанный договор он не подписывал, а сам договор является подложным. Оценка этому утверждению ответчика судом не была дана. В распоряжении истца подлинник вышеуказанного договора отсутствует, а ответчик ссылается на то, что на представленной истцом копии договора отсутствует подпись, сделанная ответчиком, у суда не было достаточных оснований считать, что между сторонами был заключен вышеуказанный договор, в том числе были согласованны существенные условия договора (дата, время мероприятия и сумма). Между тем, о том, что договор № 16-08-21 от 16.08.2021 г. ответчик не подписывал, а копия договора, представленная в материалы настоящего дела, является подложным, было заявлено ответчиком только в рамках настоящего дела - при рассмотрении дела № А40-7250/23-62-55 ответчик на это не ссылался. Считает, что суд в рамках настоящего дела должен был дать оценку и добросовестности поведения ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/ и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований истец указывал, что между ООО «Охота Есть» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор № 16-08-21 от 16.08.2021 об оказании услуг питания, по которому платежным поручением № 610 от 17 августа 2021 года перечислены денежные средства в размере 256 000,00 руб., однако обязательства со стороны ответчика исполнены не были.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, устанавливающий, что обязательства сторонами были исполнены.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Из диспозиции указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух условий: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В рассматриваемом случае вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 по делу № А40-7250/23-62-55 установлено, что договор № 16-08-21 от 16.08. 2021 года заключен с целью его реального исполнения - организация и предоставление кейтеринга в ресторане. Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о фактическом исполнении договора с момента его заключения.

Данное обстоятельство исключает возможность удовлетворения иска, поскольку факт исполнения сторонами обязательств установлен судебным актом, вступившим в законную силу.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Фактически, исковое заявление направлено на преодоление предусмотренного процессуальным законодательством принципа обязательности вступивших в законную силу судебных актов, что нарушает принцип правовой определенности и лишает соответствующих процессуальных гарантий лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024 года, по делу № А40-269755/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Охота Есть» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья: С.П. Седов