Постановление от 1 апреля 2021 г. по делу № А40-194006/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4473/2021

Дело № А40-194006/20
г. Москва
01 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:

ФИО1, Ж.В.Поташовой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Национальная Сервисная Компания"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.2020 по делу №А40-194006/20

по иску ООО "Маркетинговые Технологии" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО "Национальная Сервисная Компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

ООО "Маркетинговые Технологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Национальная Сервисная Компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 026 284 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного от истца товара, предусмотренной договором неустойки в размере 22 226 руб. 18 коп., а также неустойки в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки с 01.10.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 указанное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное отменить. Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального права.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 96/019- 2014/МТО от 23.12.2019, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя принадлежащий поставщику товар, а покупатель обязуется принять поставленный товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, марка, цена общий объем поставляемого по настоящему договору товара устанавливается сторонами в спецификациях. Спецификации становятся с момента подписания сторонами неотъемлемой частью настоящего договора.

Факт поставки товара ответчику в период с 18.03.2020 по 07.04.2020 на общую сумму 3 344 284 руб. подтверждается универсальными передаточными документами, копии которых представлены в материалы дела.

В соответствии с условиями поставки оплата производится в течение 90 дней с момента поставки товара.

Ответчиком оплата за поставленный товар в полном объеме не произведена, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 026 284 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 27.08.2020, копия которой имеется в материалах дела, с требованием оплатить задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку доказательств оплаты ответчик не представил, суд, руководствуясь положениями 309, 310, 516 ГК РФ, удовлетворил требования истца о взыскании долга за поставленный товар в размере 1 026 284 руб.

Согласно пункту 6.1 договора при неисполнении (ненадлежащем исполнении) покупателем обязательств по настоящему договору поставщик вправе начислить неустойку в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, от стоимости не оплаченного (несвоевременно оплаченного) товара, за каждый день нарушения обязательств по оплате.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 22 226 руб. 18 коп. за период с 09.07.2020 по 30.09.2020.

Указанный расчет был проверен арбитражным судом и признан арифметически и методологически верным.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка по поставке товара, заявленное истцом требование о взыскании неустойки согласно представленному истцу расчету суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционная коллегия, повторно оценив обстоятельства дела, соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Ответчик, выражая несогласие с судебным актом, в апелляционной жалобе ссылается на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт и дату поставки товара.

Как следует из имеющихся в материалах дела УПД, все они имеют подписи двух уполномоченных лиц, в том числе, подписи генерального директора, а также оттиски печати Покупателя – ООО "Национальная Сервисная Компания".

При этом ответчиком не заявлено о выбытии печати из владения или наличия у предпринимателя иной печати.

О фальсификации доказательств в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Таким образом, апелляционная коллегия, считает, что довод ответчика о недоказанности факта поставки подлежит отклонению как необоснованный.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.2020 по делу №А40-194006/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья: Т.Б.Краснова



Судьи: Ж.В.Поташова



ФИО1