Постановление от 25 января 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-65697/2025–ГК

Дело № А40-217120/25
г. Москва
26 января 2026 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2025 по делу № А40-217120/25 по иску ООО "Русский контейнер" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 697 029 рублей 60 копеек,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО "Русский Контейнер" (далее – истец) к ОАО "Российские железные дороги" (далее – ответчик) о взыскании 697 029 рублей 60 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2025 исковые требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что безакцептное списание денежных средств с ЕЛС истца произведено необоснованно.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2025 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Русский контейнер» и ОАО «РЖД» заключен договор на организацию расчетов № 1/24-20-жд от 27.03.2024.

По договору на организацию расчетов между истцом и ответчиком не урегулированы разногласия в расчетах за август 2024 года по перевозкам грузов в контейнерах, отправленных в составе контейнерного поезда с индексом 9808-316-6373 по маршруту станция Мыс ФИО1 - станция Тольятти, включенным в перечни первичных документов к актам оказанных услуг от 05.08.2024 №№ 0001008/08000879, 0001008/08000798.

Разногласия возникли вследствие доначисления и списания перевозчиком с лицевого счета истца провозной платы за перевозку контейнеров с грузом в составе контейнерного поезда, рассчитанных в АС ЭТРАН на станции назначения без применения тарифной отметки 05 («Контейнерный поезд») при наличии в перевозочных документах отметки - «Контейнерный поезд». Согласно прилагаемым к настоящему иску расчетам, спорная сумма составляет 697 029 рублей 60 копеек.

По мнению истца, перевозчиком не применен при расчете провозной платы понижающий коэффициент, предусмотренный пунктом 2.35 Прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами, утвержденным постановлением ФЭК РФ от 17.06.2003 № 47-т/5 (далее - Прейскурант 10-01), для перевозок грузов в контейнерах в составе контейнерного поезда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Судом установлено, что ответчик принял для перевозки железнодорожным транспортом груз в контейнерах, погруженных на 55 физических вагонов, сформированных в контейнерный поезд длиной 70 условных вагонов.

После отцепки вагонов № 95310397, № 94846672 контейнерный поезд проследовал далее по маршруту и прибыл на станцию назначения без изменения номера и индекса поезда. Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

Отцепка вагонов не повлекла какого-либо нарушения требований и обязательных условий, установленных перевозчиком к контейнерному поезду.

Кроме того, согласно пункту 2 Порядка организации перевозки груженых и порожних контейнеров в составе контейнерных поездов, утв. распоряжением ОАО «РЖД» от 02.10.2020 № 2191/р, при приеме к перевозке контейнеров в составе контейнерного поезда допускается отклонение длины контейнерного поезда от объявленной в сторону уменьшения на один физический вагон независимо от его типа и длины, соответственно, в рассматриваемом случае отцепка одного вагона не влечет за собой добор тарифа, не изменяет условий заключенных на станции отправления договоров перевозки груза в части оплаты провозной платы, а также сбора за охрану.

Таким образом, условная длина контейнерного поезда после отцепки вагона соответствовала необходимой, оснований считать контейнерный поезд расформированным и осуществлять добор провозных платежей, не имелось.

Отцепка от контейнерного поезда одного вагона по причине обнаружения неисправности данного вагона не подпадает под приведенное определение «расформирование» поезда.

Законодательством предусмотрено, что тариф за перевозку одиночных контейнеров превышает тариф за перевозку контейнеров в составе контейнерного поезда. Тарифы на перевозку грузов установлены Прейскурантом № 10-01. Прейскурантом № 10-01 установлено понижение тарифа за перевозку контейнеров в составе контейнерного поезда. Ответчик не вправе произвольно изменять установленный размер платы в свою пользу.

Порядок пересчета провозных платежей при перевозке грузов, следующих далее по маршруту, в случае, когда от состава контейнерного поезда отцепляются в пути следования вагоны по технической неисправности для производства текущего отцепочного ремонта, Прейскурантом 10-01 не установлен, то есть у ответчика отсутствуют основания для неприменения понижающих коэффициентов к провозной плате за перевозку грузов в контейнерах, следующих далее по маршруту на вагонах в составе контейнерного поезда.

Изменений в оказании услуги по сопровождению контейнеров с грузом (дополнительной услуги, оказываемой ФГП ВО ЖДТ России на основании самостоятельного договора, заключенного с истцом), следующих в составе контейнерных поездов, в связи с отцепкой вагонов, не произошло, следовательно, списание ОАО «РЖД» добора сбора за охрану также необоснованно.

Ссылка ответчика на письмо Министерства транспорта Российской Федерации № Д4-1485-ПГ от 24.09.2024 подлежит отклонению, поскольку данное письмо не является официальным разъяснением положений действующего законодательства Российской Федерации и не может служить правовым основанием для совершения юридически значимых действий.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2025 по делу № А40-217120/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья А.И. Трубицын